Ухвала суду № 33997281, 09.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа № 5004/958/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали за скаргою Приватного підприємства "Лучеськ-Плюс" №б/н від 18.09.2013р. (вх. №01-40/161/13 від 18.09.2013р.) на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з транспортного засобу FORD transit (вантажний), 2007р.в., № кузова НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1

по справі №5004/958/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Приватного підприємства "Лучеськ-Плюс", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 3 060 458,82грн.

Суддя: Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника: Нагурний Є.П., дов. від 01.07.2013р. №б/н

від стягувача: Кульбій-Кухар Ю.В., дов. від 11.11.2011р. №13-801/11д

від Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції: н/з

від третьої особи: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Лучеськ-Плюс" звернулося до господарського суду зі скаргою №б/н від 18.09.2013р. (вх. №01-40/161/13 від 18.09.2013р.) на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з транспортного засобу FORD transit (вантажний), 2007р.в., № кузова НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги вказує, що ПП "Лучеськ-Плюс" звернулось з вимогою до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з даного майна, проте 09.09.2013р. було отримано відмову.

Дану відмову вважає незаконною, оскільки на даний момент між боржником ПП "Лучеськ-Плюс" та новим кредитором ПП "Професійний робочий одяг" існує домовленість, щодо погашення заборгованості за кредитним договором №33/09 від 26.08.2009р., шляхом реалізації заставного майна.

Стверджує, що станом на сьогоднішній день відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №33/09 від 26.08.2009р. та договором застави зі зміною кредитора, а тому вважає, що накладений арешт на предмет застави здійснений з порушенням порядку накладення арешту згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Посилається на ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 20.09.2013р. розгляд скарги призначено на 09.10.2013р. та зобов'язано сторони надати суду: ПП "Лучеськ-Плюс"-оригінали, долучених до скарги доказів; Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції-пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги; матеріали виконавчого провадження щодо спірних питань надати для огляду в судовому засіданні.

07.10.2013р. через канцелярію суду надійшов відзив на скаргу №80-01 2575 від 02.10.2013р. (вх. №01-29/11369/13 від 07.10.2013р.) стягувача ПАТ "Мегабанк", в якому останній вважає скаргу необґрунтованою та просить її відхилити з наступних підстав.

Згідно постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 31.10.2011р. ВП №29667479 відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача та наказу №5004/958/11-1 від 10.10.2011р., виданого господарським судом Волинської області про стягнення із боржника на користь ПАТ "Мегабанк" 289907,32 доларів СІ1ІА основного боргу, 53 874,76 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 282 412,45 грн. неустойки, 2 384,25 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернен ня витрат на ІТЗ, в т.ч. 328 759,37 дол. США та 285 907,62 грн. для солідарного стягнення з ОСОБА_1, згідно виконавчого листа від 28.03.2011р., що вида ний Київським районним судом м. Харкова.

В процедурі здійснення виконавчих дій виконавцем виявлено майно боржника, а саме транспортний засіб Ford Tranzit (вантажний) 2007 p.в. номер кузову НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1, на яке відповідно було накладено арешт.

На заяву ПП «Лучеськ-Плюс» про звільнення з-під арешту вказаного автомобіля із Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ надійшла відповідь вих. №27091 від 09.09.2013р. про відмову у знятті арешту, яка відповідно оскаржується боржником.

У своїй скарзі ПП «Лучеськ-Плюс» вказує на існування договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Професійний робочий одяг» 12.09.2011р. та посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №1420, згідно з яким новий кредитор прийняв на себе право вимоги зобов'язань першого до ПП «Лучеськ-Плюс» за кредитним договором №33/09 від 26.08.2009р.

В свою чергу, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №33/09 від 26.08.2009р. надано у заставу ПАТ «Кредобанк» транспортний засіб Ford Tranzit (вантажний) 2007 p.в. номер кузову НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1, згідно договору застави посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1837.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на ст.ст. 11, 25, 54, 56, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Крім того зауважує, що враховуючи невиконання боржником ПП «Лучеськ-Плюс» рішення суду про повернення заборгованості на користь ПАТ "Мегабанк" у розмірі 289 907,32 доларів США ос новного боргу, 53 874,76 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 282 412,45 грн. неустойки, 2 384,25 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат на ІТЗ, в т.ч. 328 759,37 дол. США та 285 907,62 грн. у виконавчому провадженні ВП №29667479 та можливість погашення боргу за рахунок продажу арештованого майна боржника, заступником начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ обґрунтовано та законно відмовлено у знятті арешту.

Звертає увагу суду на ту обставину, що ні ПАТ «Кредобанк» ні ПП «Професійний робочий одяг» не зверталися із заявою про зняття арешту із заставного майна до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ.

Не зазначено боржником ПП «Лучеськ-Плюс» інформації щодо стану здійснення процедури щодо повернення заборгованості зі сторони ПП «Професійний робочий одяг» та наявних рішень судів щодо наведеного питання.

Не представлено боржником і доказів реєстрації обтяження на предмет застави у відповідності до ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки задоволення вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом, а тому продаж предмету застави для погашення незареєстрованого обтяження призведе до порушення прав іншого обтяжувача- кредитора, в даному випадку ПАТ «Мегабанк».

Вказує, що ПП «Лучеськ-Плюс» може і не погасити в добровільному порядку заборгованість перед ПП «Професійний робочий одяг», в забезпечення якої було передано транспортний засіб згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_4 за №1837 та договору про відступлення права вимоги від 12.09.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_4 за №1420 та в подальшому відчуживши своє майно, оскільки воно звільнене з-під арешту, спрямувати кошти вилучені при цьому на інші потреби, що в цілому призведе до нанесення збитків кредиторам.

Зазначає, що законодавством чітко передбачено процедуру реалізації арештованого та описаного майна боржника, зокрема шляхом продажу його майна на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, однак, скаржником не доведено необхідності продажу транспортного засобу Ford Tranzit (вантажний) 2007 р.в. номер кузову НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 для погашення заборгованості перед ПП «Професійний робочий одяг», поза процедурою виконавчого провадження.

Зауважує, що згідно п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 12.09.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_4 за №1420 до нового кредитора надійшло право вимоги і за іншими договорами застави та іпотеки, відтак кошти вилучені в процедурі продажу транспортного засобу Ford Tranzit (вантажний) 2007 р.в. номер кузову НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 можуть бути спрямовані на погашення заборгованості боржника, як перед ПП «Професійний робочий одяг», так і перед ПАТ «Мегабанк», а тому відсутні підстави для зняття арешту із арештованого майна.

В судовому засіданні 09.10.2013р. представник скаржника ПП "Лучеськ-Плюс", скаргу підтримав та просить задовольнити останню в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні 09.10.2013р. просив скаргу відхилити з підстав зазначених у відзиві від 02.10.2013р. №80-01 2575 (вх. №01-29/11369/13 від 07.10.2013р.).

Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання 09.10.2013р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.09.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031920110 від 25.09.2013р.

Зважаючи на непредставлення витребуваних судом доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 12.11.2013року на 10:00 год.

2. Представити суду:

2.1. ПП "Лучеськ-Плюс": оригінали, долучених до скарги доказів.

2.2. Другому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги; завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо спірних питань (оригінали надати для огляду в судовому засіданні).

Третій особі та Другому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Скаржник та стягувач про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду скарги від 09.10.2013р.

Неявка скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя С. В. Бондарєв