Ухвала суду № 33997260, 08.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.10.2013Справа № 901/2730/13

За позовом Заступника прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі 1) Фонд майна Автономної Республіки Крим, 2) Кримська республіканська установа «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості»

до приватного підприємства «Фірма «ВЕЛ»

про стягнення 222223,41 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - Приймак А.О., сужбове посвідчення №017186;

від позивача - Фонду майна Автономної Республіки Крим- Жменько О.В, довіреність № 67-Д від 27.12.2012, представник;

від позивача - Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості" - Волкова А.С, довіреність № б/н від 03.09.2013, представник;

від відповідача - Хачатурян С.А., довіреність № 19 від 03.06.2013, представник;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, Кримської республіканської установи «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до приватного підприємства «Фірма «ВЕЛ» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 222223,41 грн.

Заступник прокурора міста Сімферополя у позивної заяві від 15.08.2013 звернувся з клопотанням про забезпечення позову, а саме прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на таких рахунках Приватного підприємства «Фірма «Вел» (IK 20712116): №26009013003041 в ПАТ «ВТБ Банк»; №26158000644921 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; №26006256841012 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; №26006256841051 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; №26009256841003 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; №26045054900757 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; №26056256841001 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; №26005127703001 в ПАТ «Імексбанк»; №26050127703001 в ПАТ «Імексбанк»; №26027127703001 в ПАТ «Імексбанк»; №26001010108059 в ПАТ «Імексбанк».

Свою заяву заступник прокурора міста Сімферополя мотивує тим, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (п.3 постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 №16). Відповідно до інформації ДШ у м. Сімферополі відповідач у 2012 році мав прибуток у сумі 186507 грн. Проте вказані грошові кошти відповідачем не перераховувались позивачу з метою сплати орендної плати відповідно до умов договору. Крім того, відповідачем після передання приміщення, що було предметом договору оренди, відкрито п'ять нових рахунків в установах банків. До цього моменту протягом двох років його рахунки не змінювались. Також прокурор зазначає, що усі п'ять нових рахунків відкриті після направлення Фондом майна АР Крим претензії від 12 квітня 2013 року з вказівкою на необхідність погашення заборгованості з орендної плати та пені. Зазначене у сукупності свідчить про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на його розрахункові рахунки.

У судовому засіданні 08.10.2013 прокурор та позивачі підтримали клопотання про забезпечення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.10.2013 відповідач проти клопотання прокурору про забезпечення позову заперечує.

Розглянувши заяву заступника прокурора міста Сімферополя, виходячи з суті заявлених вимог, суд вважає дану заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачене, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може застосовуватися як спосіб припинення можливих порушень майнових прав або інтересів юридичних або фізичних осіб, що охороняються законом.

Згідно постанови пленуму Вищого Господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У заяві про забезпечення позову відмовити.

Суддя Н.С. Пєтухова