Ухвала суду № 33996427, 03.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7753/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттехніка» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2013 року адміністративний позов було задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС № 0000412202 та № 0000382202 від 30 січня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС (правонаступник - Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві), звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна Фірма «Горизонталь» за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2012 року та ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій» за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 1086/22-2/33597148 від 21 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушенням позивачем п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 138.2, 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, внаслідок чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 396 220, 00 грн. та ПДВ на загальну суму 363 995, 00 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивачем завищено валові витрати на 2 643 797, 00 грн. та податковий кредит з ПДВ на 363 995, 00 грн. по операціям з ТОВ «Комерційна Фірма «Горизонталь» та ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій».

Висновок про порушення податкового законодавства по операціям з ТОВ «Комерційна Фірма «Горизонталь» зроблено на підставі постанови СУ ДПС у м. Києві від 01 жовтня 2012 року про призначення перевірки ТОВ «Арттехніка» по взаємовідносинам з ТОВ «Комерційна Фірма «Горизонталь», постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 30 серпня 2012 року №70-00539 та протоколу допиту свідка від 28 серпня 2012 року ОСОБА_1, відповідно до яких встановлено, функціонування схеми незаконної діяльності у сприянні підприємствам в мінімізації податкових зобов'язань, розкрадання державних коштів шляхом незаконного відшкодування ПДВ, створення невстановленими особами і діяльність господарюючих суб'єктів, у тому числі ТОВ «Комерційна Фірма «Горизонталь» без справжнього наміру здійснення господарської діяльності.

Висновок про порушення позивачем податкового законодавства по операціям з ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій» зроблено на підставі транзитного акта ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №31/23-205/34482261 від 24 січня 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року», в якому зазначено про порушення ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій» податкового законодавства та відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Веторинг».

На підставі акту перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС винесено податкові повідомлення-рішення № 0000382202 від 30 січня 2013 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 473 360, 50 грн., у тому числі основний платіж - 396 220, 00 грн., штраф - 77 140, 50 грн. та № 0000412202 від 30 січня 2013 року, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 437 462, 25 грн., у тому числі основний платіж - 363 995, 00 грн. та штраф - 73 467, 25 грн.

Між тим, колегія суддів з рішенням податкового органу не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) і ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (Виконавець) укладено договір про надання робіт № 40 від 02 квітня 2012 року, згідно з яким Виконавець зобов'язується надати Замовнику сервісні послуги із встановлення світло-, звукообладнання, апаратури (з урахуванням внесення змін до договору: монтажно-демонтажні роботи із встановлення світло-, звукообладнання, апаратури), надання яких оформлено актами приймання-передачі робіт, податковими накладними, які підтверджують придбання позивачем робіт (послуг) на загальну суму 1 260 220, 34 грн. та нарахування ПДВ у сумі 252 044, 07 грн., а разом 1 512 264, 41 грн.;

Між позивачем (Покупець) і ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (Постачальник) укладено договір поставки товарів № 23 від 05 березня 2012 року, згідно з яким Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання, що зазначається у Додатку № 1 до Договору, а саме: кластер світодіодний (1104 шт.), система керування (1 шт.), профіль із заглушками (70 м), конструкція (1 шт.), модуль 10мм Pitch (219 шт.), плата розподілення сигналу HUB75 (20 шт.), джерело живлення А-320-5 (2 шт.), плаский шлейф (73 шт.), кабель живлення (5vdc) (872 шт.). Виконання умов зазначеного договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладним, які підтверджують придбання позивачем товарів на загальну вартість 209 104, 66 грн. та нарахування ПДВ у сумі 41 820, 93 грн., а разом - 250 925, 59 грн..

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01-01 від 10 січня 2011 року, згідно з яким Виконавець зобов'язується надати Замовнику сервісні послуги із встановлення світло-, звукообладнання, апаратури.

Виконання умов договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт(надання послуг), податковими накладними, які підтверджують придбання позивачем послуг на загальну вартість 420 779, 00 грн., у тому числі ПДВ - 70 130, 00 грн.

Також перевіркою встановлена часткова оплата позивачем виконаних на його користь робіт (послуг) та поставлених товарів.

Станом на 30 вересня 2012 року у позивача обліковувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» на загальну суму 269 998, 86 грн. у тому числі 134 999, 43 грн. по договору № 23 від 05 березня 2012 року та 134 999, 43 грн. по договору № 40 від 02 квітня 2012 року, а станом на 28 серпня 2011 року у позивача обліковувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій» на суму 116 142, 00 грн.

Додатково до суду позивачем було надано копії специфікацій та заявок до договорів з ТОВ «Комерційна Фірма «Горизонталь» і ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій», а також звітів про виконані роботи.

Судом встановлено, що господарські договори з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизон-таль" і ТОВ "ВКФ "Світ Будівельних Технологій" недійсними (фіктивними) в судовому по-рядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань з виконання робіт (надання послуг) та поставки товарів не суперечить вимогам національного законодавства. Фінансово-господар-ські документи (акти виконаних робіт, видаткові накладні) містять необхідні реквізити, виз-начені ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансо-ву звітність в Україні", а податкові накладні оформлені відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані постачальниками товарів, робіт (послуг), які в установленому порядку були зареєстрованими платниками ПДВ, тому зобов'язані були нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі були виписувати податкові накладні у зв'язку з поставкою товарів, робіт (послуг), які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення господарських операцій та в період їх виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації ТОВ «Комерційна Фірма «Горизонталь» і ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій» були чинні. Крім того, вказана особа була зареєстрована платником податку на додану вартість.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договорів підтверджується вищезазначеними матеріалами справи .

Зокрема, роботи (послуги) придбавалися позивачем для подальшого використання в межах господарської діяльності позивача, для виконання зобов'язань перед Замовниками: ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Фан-Євро 2012», ІП « 1+1 Продакшн», ТОВ «ПІ Ель Сейлз», ТОВ «Інітіа», ТОВ «Арттехнолоджі», ТОВ «Дієслово», ТОВ «Тотвельд», ТОВ «Музичне телебачення», ТОВ «Фірма шоу світла» Феєрія», ТОВ «Фалькон-авто», ТОВ «Евролайф Україна ЛТД», що підтверджується наданими позивачем договорами, актами здачі-приймання робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Придбання товарів також здійснювалося для їх подальшої реалізації покупцям. Подальший рух товарів, найменування і кількість яких відповідає товарам, придбаним позивачем у ТОВ «Комерційна Фірма «Горизонталь», підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями на поставку продукції ТОВ «Софіт-Люкс», ТОВ «Телеодин», ТОВ «ТЕКС».

Таким чином, позивач правомірно включив витрати по виконанню вищезазначених робіт до валових витрат та сформував податковий кредит.

Також як вбачається з матеріалів справи, угоди, які укладені між позивачем та ТОВ «Комерційна Фірма «Горизонталь» і ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій», не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Колегія суддів також не приймає до уваги копію транзитного акта ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №31/23-205/34482261 від 24 січня 2012 року «Про проведення документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року» в якому зроблено висновки про порушення податкового зобов'язання з підстав недійсності та нікчемності правочинів ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій», оскільки за своїм змістом даний акт не містить жодних фактичних даних, які б стосувалися обставин справи, що розглядається, а діяльність ТОВ «Веторинг» та взаємовідносини між ТОВ «Веторинг» і ТОВ «Діол» не стосуються відносин між позивачем і ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Технологій» та правильності їх відображення в податковому обліку.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року № 2а-13875/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Світ будівельних тех-нологій» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань і податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, результати якої оформлено актом № 31/23-205/34482261 від 24 січня 2012 року.

Копії постанови про порушення кри-мінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 30 серпня 2012 року №70-00539, протоколу допиту свідка від 28 серпня 2012 року ОСОБА_1 та постанови СУ ДПС у м. Києві від 01 жовтня 2012 року про призначення перевірки ТОВ «Арттехніка» по взаємовідносинам з ТОВ «Комерційна Фірма «Горизонталь», є неналежними доказами по справі і не беруться судом до уваги, оскільки дані документи не є остаточними за своїм змістом і не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК України до підстав для висновків під час перевірки не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, оскільки обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних документів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 10 жовтня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 09 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.