Рішення № 33996085, 30.09.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/235/47/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого суддіТокарєва А.Г.

при секретаріСизон Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодуваня шкоди, завданої залиттям квартири, стягнення моральної, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1, якою він користується на законних підставах. 08.10.2012 року приблизно о 10.00 годині з вини відповідача, ОСОБА_3, яка проживає поверхом вище, а саме: у квартирі №51 було залито його квартиру, що виразилось у затопленні залу у області люстри, затоплення полу у коридорі, кухні, залу та ванної кімнати, пошкодження шафи та столу-тумби у коридорі, пошкодження кухонної стінки, залиттям паласів та дивану. Причиною залиття стало не закриття кранів водопостачання відповідачем. Вина відповідача в залитті квартири встановлена: актом обстеження від 08.10.2012 року; актом №1 мешканців будинку №10 м-н «Сонячний» м.Красноармійська, дефектним актом від 19.10.2012 року. В результаті залиття квартири йому завдана матеріальна шкода, яка виразилась у пошкодженні: шафи, столу-тумби у коридорі, кухонної стінки, паласів, дивану. Внаслідок затоплення ці речі стали частково придатними. Внаслідок затоплення квартира потребує відновлювального ремонту, вартість якого згідно кошторису від 09.10.2012 року, виданої ФОП ОСОБА_5, становить 6443 грн. За виклик спеціаліста з проведення обстеження та складання кошторису, ним було сплачено 750 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати йому завдану шкоду на суму 7193 грн.

Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у сумі 7193 грн.

Також позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, у звязку з тим, що крім матеріальної шкоди йому було заподіяна і моральну шкоду, яка виразилась у тому, що вона фактично позбавила його житла і тепер він не може мешкати у цій квартирі. Відповідач категорично відмовилась компенсувати йому витрати, повязані зі сплатою послуг експерта.

У звязку з неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Моральна шкода також виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та його сімї, тому що відповідач поставила його у принизливе становище, вимусивши його мешкати на дачі, при цьому маючи своє особисте житло. Також його здоровя погіршилось, після нервового зриву, який виник після затоплення квартири. Він хворіє на цукровий діабет і перебуває у звязку з цим на диспансерному обліку, та є інвалідом 2 групи. Моральну шкоду оцінює у розмірі 5000 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: м- «Сонячний», 10/48 м.Красноармійськ, Донецька область належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.10).

Факт залиття квартири позивача відповідачем підтверджуєтьсяАктом обстеження від 08.10.2012 року та дефектним актом від 19.10.2012 року (а.с. 13-14).

Суд не бере до уваги твердження відповідачки, щодо того що квартиру позивача вже топили раніше, а саме 05.06.2012 року, оскільки згідно ОСОБА_8 від 05.06.2012 року (а.с. 50) на момент проведення перевірки, встановлено, що мокрими є низ шафи в коридорі та низ дверного отвіру, а згідно дефектного ОСОБА_8 від 19.10.2012 року (а.с. 14) було залито полове покриття зали та кухні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна не правомірними діями особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 22.04.2013 року № 510/26 матеріальна шкода, спричинена майну позивача ОСОБА_8 внаслідок залиття квартири складає 1112 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3 (а.с. 57-60)

Вартість цієї експертизи складає 1058,40 грн., ця сума також підлягає стягненню з відповідачки (а.с. 56).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 22.04.2013 року № 509/24 вартість ремонтних та відновлювальних робіт, повязаних із залиттям квартири № 48, розташованої в 10-му будинку м-ну «Сонячний» в м. Красноармійську Донецької області з урахуванням вартості матеріалів, відповідних до тих які прийшли до непридатності у звязку із затопленням на момент проведення експертизи складає 5141 грн., ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача (а.с. 62-64)

Вартість цієї експертизи складає 1764,00 грн., ця сума також підлягає стягненню з відповідачки (а.с. 61).

При зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обовязку з відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначені розміру відшкодування.

У відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями чи бездіями, відшкодовується особою, яка їх заподіяла.

Відповідно до розяснень, даних в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 Про судову практику по справах про відшкодування моральної немайнової шкоди обовязковому зясуванню при вирішені справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат не майнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема в порушенні нормальних життєвих зв'язків і не можливості продовження активного громадського життя, фізичного болю, перенесеного в результаті заподіяних страждань і при настанні інших негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивача у судовому засіданні, в результаті неправомірних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Моральна шкода також виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та його сімї, тому що відповідач поставила його у принизливе становище, вимусивши його мешкати на дачі, при цьому маючи своє особисте житло. Також його здоровя погіршилось, після нервового зриву, який виник після затоплення квартири. Він хворіє на цукровий діабет і перебуває у звязку з цим на диспансерному обліку, та є інвалідом 2 групи. При визначенні обсягу компенсації морального збитку варто виходити з того, що останній повинний відшкодовуватися у відповідності зі ст.1167 ЦК України.

При вирішені питання про розмір компенсації за нанесену моральну шкоду, суд виходить з характеру і тривалості страждань позивача, стану його здоров'я і ваги заподіяних страждань, її наслідку й істотних змін способу життя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачу спричинена моральна шкода у розмірі 1000 грн. і вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача

судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 6253 (шість тисяч двісті пятдесят три) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1000 (одна) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. в рахунок витрат на проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.