Ухвала суду № 33995801, 15.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. справа № 2а/0470/13889/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Шеліпової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства " Матеріал- Сервіс"

на ухвалу : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р.

у справі № 2а/0470/13889/12

за позовом: Приватного підприємства " Матеріал- Сервіс"

до: Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа -1: Управління транспорту, зв"язку та дорожнього будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет"

про: визнання протиправними дій ,

Встановив:

Приватне підприємство «Матеріал-Сервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не ходять за межі території Дніпропетровської області ( внутрішньо обласні маршрути), від 08 листопада 2012 року про визначення переможцем конкурсу на міжміському автобусному маршруті загального користування м. Дніпропетровськ - Дніпродзержинськ ч/з с. Єлизаветівка" ( об'єкт конкурсу №77) TOB «Інтерспецмаркет", оформлене протоколом від 08 листопада 2012 року;

- скасувати рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області ( внутрішньообласні маршрути), від 08 листопада 2012 року про визначення переможцем конкурсу на міжміському автобусному маршруті загального користування м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ ч/з с. Єлизаветівка" ( об'єкт конкурсу №77) TOB «Інтерспецмаркет», оформлене протоколом від 08 листопада 2012 року.

В судовому засіданні від представників позивача надійшла заява про забезпечення доказів, де позивач просить винести ухвалу, якою витребувати:

- від відповідача по справі - копію договору, укладеного між Дніпропетровською облдержадміністрацією та TOB «Інтерспецмаркет» на організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування «М.Дніпропетровськ - м.Дніпродзержинськ ч/з с.Єлизаветівка»;

- від Управлінь Пенсійного Фонду України в Баглійському, Заводському, Дніпровському районах м. Дніпродзержинська - відомості про перебування чи неперебування: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2; ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3; ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4; ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_5; ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_6; ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_7; ОСОБА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_8; ОСОБА_9, ідентифікаційний код НОМЕР_9 в штаті TOB «Інтерспецмаркет» (код 32293278) та в штаті інших підприємств, організацій, установ на основній ставці чи за сумісництвом, з заробітної плати яких здійснюється відрахування обов'язкових платежів до Пенсійного Фонду України у період з 25.09.2011 року по 25.09.2012 року;

- від Дніпродзержинської ОДПІ - відомості про суми заробітної плати ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2; ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3; ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4; ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_5; ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_6; ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_7; ОСОБА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_8; ОСОБА_9, ідентифікаційний код НОМЕР_9 без урахування уточнюючих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за формою №1ДФ, наданого TOB «Інтерспецмаркет» (код 32293278) у період з 25.09.2011 р. по 25.09.2012 р., а також відомості про отримання вище переліченими осібами доходу з інших підприємств, установ, організацій;

- від TOB «Інтерспецмаркет» - відомості про те, чи знаходився в його штаті в 2011 році водій ОСОБА_10,

- від Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська - відомості про розгляд кримінальної справи по обвинуваченню водія TOB «Інтерспецмаркет» ОСОБА_10 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України за настання дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2011 р. внаслідок якої загинув чоловік, а також витребувати з Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська копію постанови про порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту ОСОБА_10, який керував транспортним засобом, що спричинило 09.12.2011 року смерть потерпілого та копію обвинувачувального висновку у кримінальній справі про притягнення ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України;

- від відділу ДАЇ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області - відомості про наявність дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 грудня 2011р. о 16 год. ЗО хв. біля кінотеатру «МИР» м.Дніпродзержинеька внаслідок якої загинув чоловік - Калашников, винуватцем якої є водій TOB «Інтерспецмаркет» ОСОБА_10, який керував автобусом і здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р. клопотання позивача задоволено частково.

Суд вирішив забезпечити докази шляхом витребування від Дніпропетровської обласної державної адміністрації завіреної належним чином копії договору, укладеного між Дніпропетровською облдержадміністрацією та TOB «Інтерспецмаркет» на організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування «М.Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ ч/з с.Єлизаветівка».

В задоволенні решти клопотання відмовлено з тих підстав, що позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів по адміністративній справі, не надано жодного доказу на фактичне підтвердження обставин, які свідчать про те, що надання доказів може стати неможливим або ускладненим.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р. та ухвалити нову, якою задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів від 05 грудня 2012 року, шляхом витребування доказів, зазначених у заяві.

Позивач вважає, що рішення суду не відповідає нормам процесуального права, оскільки відмова у задоволенні клопотання тягне за собою неповне з'ясування обставин справи, позбавляє позивача можливості доведення тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як вважає позивач, рішення конкурсного комітету, що оскаржується, винесено на підставі та при наявності недостовірної, підробної інформації, яку подало TOB «Інтерспецмаркет», що у подальшому надало йому незаконну перевагу у підрахунку балів й призвело до визначення TOB «Інтерспецмаркет» переможцем конкурсу.

Позивач вважає, що обставини, які зумовлюють необхідність забезпечення доказів, у заяві наведено, як, і обставини, що свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Дніпропетровська обласна державної адміністрації та Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року - залишити без змін. У судовому засіданні представники названих осіб позицію, викладену у запереченнях на апеляційну скаргу, підтримали.

Представники інших учасників, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули.

Заслухавши представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Отже, заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів відрізняє те, що в ній необхідно зазначити обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність вчинення такої дії як забезпечення доказів

Як свідчать матеріали справи, позивач просить витребувати у органів Пенсійного фонду та податкової служби відомості щодо трудової діяльності , доходу та заробітної плати громадян

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2; ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3; ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4; ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_5; ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_6; ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_7; ОСОБА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_8; ОСОБА_9, ідентифікаційний код НОМЕР_9 .

Однак , безпосередньо обліку зазначених відомостей названі державні органи не ведуть.

Що стосується персоніфікованого обліку названих громадян у Пенсійному фонді, то він, як і облік податків, сплачених громадянами, зберігається значний проміжок часу, що виключає можливість знищення відомостей, які вважав за необхідне навести позивач, протягом строку розгляду справи.

Отже, доводи позивача щодо можливості знищення названих відомостей спростовуються викладеним вище.

Безпідставними також є доводи позивача щодо можливості знищення протягом стоку розгляду даної справи кримінальної справи та документів ДАЇ стосовно ОСОБА_10

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач не навів доводів на підтвердження обставин, які зумовлюють вчинення судом такої дії як забезпечення доказів.

Виходячи з викладеного, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р. слід визнати законною та обґрунтованою, що згідно ст. 200 КАС виключає підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства " Матеріал- Сервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко