Ухвала суду № 33994075, 09.10.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/4414/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/205/13

09 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Безпалової Л.Г.,

прокурора - Копйова О.М., потерпілої - ОСОБА_1, обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220440001653 від 18 серпня 2013 року, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2013 року від Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, потерпіла та обвинувачена питання щодо призначення судового розгляду просили вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.

Однак, як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_2 та додатків до нього вказані документи не відповідають вимогам КПК України, зокрема, вимогам ст.ст. 109, 291, 293 КПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими: не зазначено від якого саме удару потерпілої завдано легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та за яких обставин, не відображена присутність свідків при вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_3 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, що свідчить про не конкретизоване обвинувачення.

Наявні недоліки порушують вимоги ст. 20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченої на захист у зв'язку з неконкретністю пред'явленого обвинувачення.

Обвинувальний акт складений 19 вересня 2013 року, однак направлений до суду в порушення строків, передбачених ст. 219 КПК України, - 03 жовтня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Ці вимоги закону не витримані. Захід забезпечення кримінального провадження взагалі не обирався.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, не зазначено повний зміст процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування і час їх проведення, та не відображено повний зміст процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування: відсутнє процесуальне рішення про завершальну стадію досудового розслідування - складання обвинувального акту.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано в повному обсязі про вчиненні процесуальні дії, оскільки зазначено лише назву такої дії, але не вказано в якому місці та за участю яких учасників проведено ту чи іншу процесуальну дію, та яким саме слідчим.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальна № 1 дія не містить відомостей, яке саме кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 18 серпня 2013 року, враховуючі наявність заяви потерпілої у справах приватного обвинувачення від 06 вересня 2013 року, час проведення цієї дії не зазначений.

Такої процесуальної дії як протоколи, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, діючим УПК України не передбачено.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо залучення в якості свідка неповнолітньої особи, є посилання на постанову про залучення законного представника, яким є сама обвинувачена, та психолога до окремої процесуальної дії, допиту неповнолітнього свідка, без посилання на їх особу.

Наведені недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування свідчать про те, що він не відповідає вимогам, передбаченим ст.109 КПК України.

П. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України встановлено, що до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у позові не визначений процесуальний статус прокурора, незрозуміло чи він є позивачем, чи Комунальний заклад охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», найменування якого суперечить даним, зазначеним у резолютивній частині позову.

Положення частини 4 статті 291 КПК України забороняє надання суду документів, не передбачених ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду. В порушення даної норми до матеріалів провадження додана на ім'я слідчого не оформлена належним чином довідка.

У розписках про отримання підозрюваним копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову (копія якого вручається цивільному відповідачу, а ні підозрюваному) в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 12113220440001653, однак кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за іншим номером - 12013220440001653.

При таких обставинах суд вважає такі порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - прокурору, що його затвердив, для приведення у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону у строк, передбачений п. 2 ч. 1ст. 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: С.Б. Бондар