Ухвала суду № 33993307, 09.10.2013, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1617/13-ц

Номер провадження по справі 2/387/488/13

УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2013 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ " Українська охоронно - страхова компанія " м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів в розмірі 21495,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу коштів в розмірі 21495,78 грн, в якому зазначив, що 02 вересня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5119575, (надалі - Поліс), відповідно до якого, в період з 02 вересня 2010 року по 01 вересня 2011 року під страховим захистом знаходився автомобіль «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1. 18 вересня 2010 року на перехресті вул. Верховинна-Кричевського у м. Києві сталося зіткнення автомобілів «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, який належить ПАТ «Брокбізнесбанк», під керуванням ОСОБА_3 та «ВАЗ», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4. Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявились необачні дії водія ОСОБА_1, який рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу втомобілю, який рухався по головній дорозі, в порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, створив небезпеку та перешкоду автомобілю «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2011 року було визнано вину відповідача. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток ПАТ «Брокбізнесбанк». Сума збитку підтверджується Звітом № С10-499 від 30.09.2010 року про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу . На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, Звіту № С10-499 від 30.09.2010 року про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, а також акту про настання страхового випадку № 7620 від 06.05.2011 року, АТ " УОСК" виплатило страхове відпікодування ПАТ «Брокбізнесбанк» в сумі 8 771, 43 грн. (з вирахуванням франшизи). П. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин, а також якщо він не повідомив страховика у строки, передбачені ст. 33 зазначеного Закону (не пізніше 3 робочих днів). Тому до суми вимог також було включено відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.. Зазначені норми передбачають наявність права у AT «УОСК» на пред'явлення регресного позову, щой підтверджується Постановою ВСУ від 12 березня 2013 року. Крім цього, 20 жовтня 2010 року по вул. Туполєва у м. Києві, сталося зіткнення гзтомобілів «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля «Mazda», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6. Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявились необачні дії водія ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, створив небезпеку та перешкоду автомобілю «Mazda», д.н. НОМЕР_3, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року було визнано вину відповідача. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Mazda», державний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток ОСОБА_6. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування , Звіту № 12/11/10 від 08.11.2010 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, а також акту про настання страхового випадку № 7390 від 26.01.2011 року. AT «УОСК» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_6 в сумі 11 974,35 гривень (з вирахуванням франшизи). Враховуючи положення ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми вимог також було включено відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 300 грн. 00 коп.. Дослідивши матеріали справи по даному страховому випадку, керуючись ст.ст. 33,38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " AT «УОСК» 05.09.2011 року направило відповідачу претензію, вих. № 2189 та 01.08.2012 року вих. № 2681, про виплату страхового відшкодуванмя в порядку регресу. Дані претензії відповідач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.09.2011 року. Однак по тепершлній час, жодних пропозицій щодо врегулювання даної вимоги від відповідача так і не надходило. Згідно ст. 256 ЦК України: «Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу». Згідно ст. 257 ЦК України: «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки». Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України: «За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання». Звертають увагу на те, що право зворотної вимоги (регресу) у AT «УОСК» виникає після виплати страхового відшкодування в повному обсязі. У зв'язку із цим строк позовної давності необхідно обчислювати з моменту виплати відшкодування, а не з моменту виникнення страхового випадку. Дана правова позиція підтверджується постановою ВСУ від 27 березня 2012 року, ухвалою Апеляційного суду АР Крим м. Феодосії по справі №22-ц/191/143/13 від 24.01.2013 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Українська охоронно - страхова компанія " м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів в розмірі 21495,78 грн..

Призначити судове засідання на 11:00 годину 23 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області О. П. Кучеренко