Постанова № 33992867, 24.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/740/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Драчук Т.О., Сушко О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника апелянта - Медяна В.О.

представника позивача - Іванова Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники апелянта та позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з"явився, не повідомивши суд про причини неприбуття. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 266-ВІ від 12 серпня 2011 зафіксовано вчинене ПрАТ "Вінницька обласна друкарня" порушення пункту 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про акціонерні товариства" (далі-Закон № 514-VI), який передбачає, що Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності з цим Законом. В зв'язку з чим, зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери у термін до 12 лютого 2012 року.

Відповідач у своєму клопотанні від 30.01.2012 року просив продовжити виконання вказаного розпорядження, в зв"язку з чим, розпорядженням Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №34-ВІ до 31.01.2012 року, відповідачу продовжено термін на усунення порушень вимог чинного законодавства про цінні папери до 30.04.2012 року та до 10.05.2012 року (включно) письмово проінформувати уповноважену особу позивача про виконання цього розпорядження. Крім того, у вказаному розпорядженні попереджено, що у разі його невиконання у встановлений строк, юридичні особи несуть відповідальність відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Також у розпорядженні вказано, що до спливу терміну його виконання, таке розпорядження може бути переглянуто або термін виконання його може бути продовжено за письмовим клопотанням порушника, уповноваженою особою, якою винесено дане розпорядження.

В подальшому, у зв"язку з невиконанням відповідачем вимог щодо усунення порушень вимог чинного законодавства про цінні папери до 30.04.2012 року, 14.07.2012 року комісією складено акт № 1660-ЦД-1-Е про вчинення ВАТ "Вінницька обласна друкарня" правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у несвоєчасному виконанні розпорядження № 34-ВІ від 31.01.2012 року.

Постановою НКЦПФР № 1639-ЦД-1-Е від 27.08.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні порушення на ринку цінних паперів та оштрафовано на 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку та у встановлений строк не сплатив суму штрафу, заступник прокурора Вінницької області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відповідача штрафних санкцій в примусовому порядку.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора. Зокрема, суд першої інстанції вважає, що строк на усунення порушень законодавства про цінні папери у позивача закінчився 30.04.2011 року, а оскільки, на думку суду, накладений позивачем штраф є адміністративно-господарською санкцією, позивач в даному випадку пропустив визначений ст. 250 ГК України шестимісячний строк на застосування адміністративно-господарських санкцій до відповідача, наклавши на нього штраф 27.08.2012 року. Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

29 квітня 2009 року набрав чинності Закон України «Про акціонерні товариства» (Закон № 514-VI), який визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 514-VI акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Частиною другою розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 514-VI встановлено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства", які, в свою чергу, врегульовували відносини, що стосувались саме акціонерних товариств.

Частиною п'ятою розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 514-VI, встановлено, що Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що підставою стягнення з відповідача штрафу, стало невиконання розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 34-ВІ від 31.01.2012 року.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що санкції до відповідача застосовано не за порушення Закону України "Про акціонерні товариства", а за несвоєчасне виконання розпорядження № 34-ВІ від 31.01.2012 року. Враховуючи, що за вказане порушення передбачено відповідальність пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 27.08.2012 прийнято постанову № 1639-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (несвоєчасне виконання розпорядження).

На думку колегії суддів, підставою притягнення до відповідальності є невиконання (несвоєчасне) виконання розпоряджень, а не порушення інших нормативно - правових актів, які регулюють господарську діяльність підприємств. Відповідальність саме за вказане порушення передбачена п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" і саме за це порушення застосовуються фінансові санкції.

Аналогічної позиції дотримався і Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 13.02.2013 у справі № К/9991/61344/12, від 24.01.2013 у справі № К-40605/10, та у постанові від 14.03.2013 у справі № К-31111/10.

Також, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідач вжив всіх можливих заходів для виконання вимог позивача, а Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку безпідставно не продовжила термін виконання розпорядження.

Як зазначалося вище, за наслідками розгляду клопотання відповідача від 30.01.2012 розпорядженням № 34-ВІ від 31.01.2012 відповідачу встановлено новий термін для усунення вимог чинного законодавства про цінні папери, а саме до 30.04.2012 року. При цьому, встановлено, що загальні збори скликано відповідачем лише 25.04.2012, тобто за 5 днів до завершення терміну виконання розпорядження.

Виходячи з положень статей 35-38, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", випливає, що наданий відповідачем строк є достатнім для скликання загальних зборів акціонерів та усунення позивачем наявних порушень. Жодних обставин, які перешкоджали б товариству скликати позачергові загальні збори до 25.04.2012 та своєчасно виконати розпорядження або продовжити термін його виконання, відповідачем не наведено.

Крім того, вірним є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано, що згідно ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. У даному випадку судом взято до уваги дії, які вчинили наглядова рада та виконавчий орган, але залишено поза увагою дії акціонерів, як учасників вищого органу акціонерного товариства. За таких обставин відсутність кворуму не свідчить про відсутність вини товариства у цілому та не може бути підставою для визнання дій позивача при винесенні постанови про застосування фінансових санкцій неправомірними.

Крім того, що стосується відмови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у продовженні терміну виконання розпорядження колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 6 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР № 2272 від 11.12.2007, уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.

Встановлено, що лист Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про продовження терміну виконання розпорядження надійшов на адресу НКЦПФР лише 03.05.2012, тому строк його виконання не міг бути продовжений, оскільки таке рішення уповноваженою особою могло бути прийнято до завершення терміну виконання розпорядження № 34-ВІ від 31.01.2012, тобто до 30.04.2012.

Враховуючи зазначене, колегія судів вважає, що позивач - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, приймаючи постанову № 1639-ЦД-1-Е від 27.08.2012 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні порушення на ринку цінних паперів та оштрафовано на 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., діяв правомірно з дотримання вимог чинного законодавства про цінні папери, а тому вимоги прокурора про стягнення вказаного штрафу з відповідача є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувача: УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, державний бюджет - м.Вінниці), накладений постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1639-ЦД-1-Е від 27.08.2012 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "01" жовтня 2013 р.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Драчук Т. О.

Сушко О.О.