Ухвала суду № 33992168, 21.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р.Справа № 1813/2а-4844/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2013р. по справі № 1813/2а-4844/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області , третя особа- Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області

про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2012 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі по відрахуванню в самовільному та однобічному порядку з пенсійного забезпечення ОСОБА_1 без згоди пенсіонера - інваліда III групи - по 20% пенсійних виплат щомісячно від загальної суми пенсії, визнати нечинними та скасувати рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, прийнятих управлінням Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі за №57 від 25.05.2012р. про примусове утримання суми переплати з пенсійного забезпечення в розмірі 1840,01 грн., з наступною зміною змісту рішення №57 від 25.05.2012 року за сумою переплати в розмірі 1903,63 грн., рішення №102 від 28.09.2012 року з визначенням суми переплати в розмірі 1819,28 грн., в наслідку протиправності дій Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області при прийнятті даних рішень, прийняття рішень нелегітимною комісією без складу членів даної комісії відповідно до вимог чинних нормативно - правових актів, невідповідності даних рішень вимогам чинного законодавства України, припинити незаконні відрахування з пенсії пенсіонера - інваліда III групи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, в рахунок зайво сплаченої пенсії в розмірі по 20% пенсійних виплат щомісячно від загальної суми пенсії, зобов'язавши Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі (код ЄДРПОУ 22977043, код МТЗ 05446, поточний рахунок 256003108278 філія СОУ АТ "Ощадбанк", МФО 337568, код 37761543, вул.Жовтнева, 23, м.Охтирка, Сумська область, 42700) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, відраховані пенсійні кошти, починаючи з червня місяця 2012 року, в повному обсязі.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції подані заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких останній просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області - надало клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справ, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Охтирці та у Охтирському районі Сумської області як отримувач з 21.04.2003 року пенсії по 3 групі інвалідності внаслідок загального захворювання.

Згідно довідок МСЕК від 21.04.2003 р., від 27.07.2005р., від 11.09.2006 р. , копії яких залучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності у зв'язку із загальним захворюванням .

З 12.01.2005 р. відповідно до особистої заяви ОСОБА_1 переведено на пенсію по інвалідності у розмірі пенсії за віком. У зазначеній заяві позивач зобов'язалась у разі працевлаштування своєчасно повідомити про це органи Пенсійного фонду. (а.с. 36, 37 пенсійної справи)

Відповідно до довідок Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області в період з 07.04.2003 р. по 09.08.2007 р. ОСОБА_1 перебувала на обліку в органах державної податкової служби як фізична особа - підприємець. (а.с. 10, 34, 56).

Як убачається із повідомлення державного реєстратора від 23.03.2012 року за вих. №79 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 09.08.2007 р. внесено запис №26300060003001742 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем. ( а.с.9).

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до УПФУ у м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області із заявою про перерахунок пенсії з добавленням стажу та збільшеного заробітку.

З метою проведення перерахунку пенсії спеціалістами відділу з призначення пенсій зроблено запит до відділу обліку надходження доходів та відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж про надання інформації про сплату страхових внесків ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, в результаті чого встановлено, що позивач в період з 07.08.2003 р. по 09.08.2007 р. займалася підприємницькою діяльністю.

Відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вказаний період та встановлена переплата пенсії в сумі 1903грн.63 коп.

Міжвідомчою комісією з інвентаризації пенсійних справ та особистих рахунків і списання переплат пенсій та грошової допомоги прийнято рішення №57 від 25.05.2012 р., яким визначено суму переплати пенсії за період з 12.01.2005 року по 31.03.2012 року, в розмірі 1903 грн. 63 коп. та яка підлягає поверненню позивачем - ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно до повного її погашення. ( а.с.21).

11.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі із заявою стосовно утримання із її пенсії переплати в сумі 1840 грн. 01 коп. за період з 12.01.2005 року по 31.05.2012 року в розмірі по 20% до повного погашення боргу.

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі із заявою про припинення утримання з пенсійного забезпечення. ( а.с.78).

14.09.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі листом за вих. № 14929/05-12 повідомило ОСОБА_1, що подальше утримання надміру виплаченої суми пенсії проводиться відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" згідно з рішенням управління від 25.05.2012 року №57. ( а.с.84).

Після проведення чергової перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області уточнено період, за який має бути визначена переплата пенсії, та рішенням міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особистих рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги №102 від 28.09.2012 року визначено, що сума переплати за періоди з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року, та з 01.08.2007 року по 31.12.2007 року становить 1819 грн. 28 коп. (а.с.101).

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась із письмовими скаргами до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській обл., управління Пенсійного Фонду України у м. Охтирці та у Охтирському районі з приводу проведення незаконного, як на її думку, утримання суми з пенсійних нарахувань (а.с. 17-18, 82).

Листами ГУ УПФУ в Сумській обл. та УПФУ в м. Охтирці та у Охтирському районі позивачці надавались відповіді на запити, скарги та звернення, з роз'ясненнями щодо законності дій відповідача по прийняттю рішення та проведенню утримання зайво виплаченої суми пенсії із її пенсійного забезпечення. (а.с. 12-15, 77, 79, 81, 83, 84)

Не погодившись з діями та рішеннями відповідача, позивач звернулась із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, приймаючи рішення №102 від 28.09.2012 року з визначенням суми переплати в розмірі 1819,28 грн., діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття спірних рішень стало допущене позивачем зловживання правом на отримання пенсійних виплат, яке полягало у неповідомленні ОСОБА_1 органам Пенсійного фонду про обставини, які впливають на призначення їй пенсії, а саме - щодо реєстрацію позивача як суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон № 1058) за наявності у непрацюючих інвалідів II і III груп - у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу за їх вибором пенсія по інвалідності призначається в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону.

Як убачається із матеріалів справи на підставі заяви ОСОБА_1 з 12.01.2005 року нараховувалась та виплачувалась пенсія по інвалідності у розмірі пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстрація ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця проведена 12.08.2003 року. (а.с. 34)

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за її рішенням здійснена 09.08.2007р.

Отже, позивач з 12.08.2003 року по 10.08.2007 року мала статус фізичної особи - підприємця, про який при зверненні із заявою про призначення пенсії не повідомила органи Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Пунктом "б" частини 1 статті 3 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що в Україні до зайнятого населення належать, зокрема, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

Таким чином, позивач станом на час звернення до УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області із заявою про призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно була зайнятою особою у розумінні положень Закону України "Про зайнятість населення", а відтак, не мала права на отримання пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.33 Закону № 1058.

Частиною 1 статті 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбаченого, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Відповідно до ч.1 ст.103 вищевказаного Закону суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку ( в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Вищенаведена норма також кореспондує з приписами частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями визначено постановою правління Пенсійного фонду України "Про Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення" від 21.03.2003 р. № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 р. № 374/7695 (далі по тексту - Порядок № 6-4).

Відповідно до п.3 Порядку № 6-4, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії (додаток 1).

Внаслідок неповідомлення ОСОБА_1 Управлінню в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про її реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності, їй необґрунтовано виплачені кошти у сумі 1819,28 грн., що відповідно до ч.1 ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч.2 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є підставою для прийняття відповідачем рішення про повернення суми переплати шляхом відрахування її з пенсії позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач - УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області , приймаючи рішення № 102 від 28.09.2012 року, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги за №57 прийнято Управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області 25.05.2012 року про примусове утримання суми переплати з пенсійного забезпечення у розмірі 1840,01 грн., з наступною зміною змісту рішення №57 від 25.05.2012 року за сумою переплати 1903,63 грн. втратили свою чинність із прийняттям відповідачем рішення №102 від 28.09.2012 року, тому додатковому скасуванню не підлягає.

Стосовно доводів позивача про прийняття оскаржуваних рішень нелегітимною комісією колегія суддів зазначає наступне.

На виконання Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 року № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за № 374/7695 та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.06.2003 року № 66 «Про відшкодування надміру виплачених пенсій та грошової допомоги та списання переплат з цих виплат, що є безнадійними» начальником управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі підписано наказ від 03.11.2011 року № 45 «Про відшкодування надміру виплачених, пенсій та грошової допомоги та списання переплат з цих виплат, що є безнадійними».

Відповідно до цього наказу контроль за його виконанням покладено на заступника начальника управління ОСОБА_2

Згідно додатку до наказу, яким затверджений склад комісії для розгляду питань, пов'язаних зі списанням сум переплат, головою комісії є заступник начальника управління ОСОБА_2, членами комісії - начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_3, начальник відділу з виплати пенсій ОСОБА_4, заступник начальника відділу з призначення пенсій ОСОБА_5

Отже, рішення комісії № 57 від 25.05 2012 року та рішення № 102 від 28.09.2012 року підписані уповноваженими на те особами та є легітимними.

Крім того, відповідно до наказу управління про функціональні повноваження від 28.10.2011 року №3 заступник начальника управління ОСОБА_2 спрямовує та координує роботу управління щодо організації призначення, перерахунку та виплати пенсій, а також має право підписувати документи в межах своїх функціональних повноважень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2013р. по справі № 1813/2а-4844/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.