Ухвала суду № 33992111, 28.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р.Справа № 818/1272/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 818/1272/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-СУМ"

про застосування арешту рахунків,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2013 року позивач - Державна податкова інспекція у місті Сумах - звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-СУМ" про застосування арешту рахунків: № 26036131060505 (дата відкриття 06.02.2012) , № 26003131060505 (дата відкриття 06.02.2012), № 26002131060001 (дата відкриття 06.02.2012), в ПАТ „КБ „Надра", МФО 380764; № 26004301105464 (дата відкриття 12.07.2010), № 26004301105464 ( дата відкриття 12.07.2010), № 26004301105464 (дата відкриття 12.07.2010) № 26004301105464 (дата відкриття 12.07.2010), № 26004301105464 (дата відкриття 12.07.2010) в ПАТ „Банк Форум", МФО 322948; № 26003000070023 (дата відкриття 30.03.2011), № 26002000070024 (дата відкриття 30.03.2011), № 26004000070022 (дата відкриття 30.03.2011) в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023; № 2600022348 (дата відкриття 19.08.2009), № 2600022348 (дата відкриття 19.08.2009), № 2600022348 (дата відкриття 18.02.2009), № 2600022348 (дата відкриття 19.08.2009) в ПАТ „УПБ", МФО 300205; № 26006001095852 (дата відкриття 11.01.2012) в ПАТ „КБ „Хрещатик" МФО 300670.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у місті Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-СУМ" про застосування арешту рахунків - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БС-СУМ" має податковий борг в сумі 1180835,20 грн.

З метою погашення податкового боргу ДПІ в м. Суми направлено ТОВ "БС-СУМ" першу податкову вимогу від 31.08.2010р. № 1/961 та другу податкову вимогу від 05.10.2010р. № 2/1056 (а.с. 8).

03.09.2010р. податковим керуючим, призначеним наказом ДПІ в м. Суми, проведено опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-СУМ", за результатом якого складений акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 26 на суму 97 544, 89 (а.с. 9).

Податкова застава описаних активів зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.09.2010р. за № 28427429 (а.с. 10).

29.01.2013 позивачем проведено перевірку стану збереження майна ТОВ "БС-СУМ", яке перебуває у податковій заставі, за результатами якої складений акт № 3/19.1-020 (а.с. 13).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "БС-СУМ" вимог щодо відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, а саме - відсутність пилорами стрічкової, залишковою балансовою вартістю 4 121, 47 грн., описаної відповідно до акту опису майна від 03.09.2010 № 26.

21.02.2013 року ДПІ у м. Сумах прийняла рішення № 0003 про застосування адміністративного арешту майна платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Сум" у зв'язку з вчиненням дій, які порушують правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі (а.с. 5).

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, податковий орган просить застосувати арешт рахунків відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів відсутності у відповідача майна, на яке може бути накладено арешт або того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу чи того, що наявне у відповідача майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, а тому вимога щодо накладення арешту на кошти ТОВ "БС-Сум" є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.88.1, п.88.2 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, скориставшись наданим йому чинним податковим законодавством правом, прийняв рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-СУМ" у податкову заставу, у зв'язку з наявністю податкового боргу підприємства у розмірі 1 180 835, 20 грн. Податковим керуючим проведено опис майна відповідача, засвідчений актом від 03.09.2010 № 26. (а.с. 9).

Пунктом 92.1 статті 92 ПК України встановлено, що платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону (п.92.3 ст. 92 ПК України).

Так, у разі порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, може застосовуватись арешт майна (п.п.94.2.1 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

Як убачається із матеріалів справи, на підставі звернення головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Сумах від 21.02.2013 № 0003 (а.с. 6) позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.02.2013 № 0003 (а.с. 5).

Згідно п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, податковий орган набуває право на звернення до суду із вимогою про арешт коштів платника податків у разі наявності однієї з умов:

- у платника податків відсутнє майно;

- балансова вартість майна менша суми податкового боргу;

- майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано до суду доказів відсутності у відповідача майна, на яке може бути накладено арешт або того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу чи того, що наявне у відповідача майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, тому вимога щодо накладення арешту на кошти ТОВ "БС-Сум" є неправомірною.

Посилання позивача на п.п.94.2.1 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, як на підставу застосування до відповідача арешту коштів, висновків суду не спростовують, оскільки зазначена норма передбачає право податкового органу на застосування до платника податків арешту майна у разі порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі. Позивач вказаним правом скористався прийнявши 21.02.2013р. стосовно ТОВ "БС-Сум" рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 0003.

Доводи позивача про те, що відсутність майна для погашення податкового боргу у відповідача підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1703408 (а.с. 29), є необґрунтованими, оскільки вказана довідка складена лише стосовно нерухомого майна. Наявність у ТОВ "БС-Сум" іншого майна позивачем не перевірялась. Розмір податкового боргу, в межах якого необхідно застосувати арешт, позивачем у позовних вимогах не зазначено.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 818/1272/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.