Постанова № 33991489, 02.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р. Справа № 804/11961/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Панащенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просить:

- скасувати наказ заступника начальника Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області Трубея В. Г. по особовому складу №137 від 05.06.2013 року про звільнення позивача за пунктом 99, підпунктом 4 (у зв'язку зі скороченням штатів, у разі неможливості використання на службі у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), та поновити його на роботі з дня незаконного звільнення;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погодився на те, що йому не були запропоновані усі вільні посади з врахуванням освіти, досвіду праці на керівних посадах в ГУ Державної інспекції техногенної безпеки України і відмовився від трьох запропонованих посад. Внаслідок чого, на думку позивача, було прийнято рішення про його звільнення зі служби з виключенням із списків особистого складу кадрів Державної інспекції техногенної безпеки України та зняттям з усіх видів грошового забезпечення. Вказане звільнення, по викладеним вище підставам, позивач вважає незаконним.

Відповідач надав заперечення в яких вказав, що при звільненні ОСОБА_1 Головне управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством.

Вирішуючи питання про строки звернення позивача з позовною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст.102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою від 09.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі № 184/2292/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 02.09.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області провадження по вказаній справі закрито у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе, поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити, виходячи з наступного.

Наказом Державної інспекції техногенної безпеки України від 04.06.2013 № 279 о/с про виключено зі списків особового складу кадрів Державної інспекції техногенної безпеки ОСОБА_1 за клопотанням (поданням) заступника начальника Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області від 31.05.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що Наказом Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області від 05 червня 2013 року № 137 (по особовому складу) підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника Орджонікідзевського і міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області звільнено зі служби за пунктом 99, підпунктом 4 (у зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 629.

Звільнення зі служби осіб рядового і начальницького складу цивільного захисту з підстав скорочення штатів врегульовано спеціальним законодавством - Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 629 (далі-Положення про проходження служби), а не нормами КЗпП України.

Указом Президента від 16 січня 2013 року №20/2013 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, згідно якого, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України, що реорганізовуються.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 р. № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно наказів Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.02.2013 р. № 57 та Державної інспекції техногенної безпеки України від 31.01.2013 р. № 19 Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 38114472) і Головне управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37806369) реорганізуються шляхом злиття.

Штати територіальних органів Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України у Дніпропетровській області скасовуються.

Наказом Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області від 04.02.2013 р. № 18 затверджено персональний склад комісії з припинення Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.

Згідно п.2.2. цього наказу, обов'язком Комісії, є повідомлення про наступне вивільнення осіб рядового та начальницького складу.

Згідно п.4 ч.3 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавці зобов'язані своєчасно та в повному обсязі у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, за погодженням з центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у галузі статистики, подавати територіальним органам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання за два місяці до вивільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.03.2013 р. був персонально (під підпис) ознайомлений з наказом Державної інспекції техногенної безпеки України від 13.03.2013 р. № 109 «Про скасування штату Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області», повідомлення (попередження) відбулось шляхом подання Звіту про заплановане вивільнення працівників (форма № 4-ПН (план) до Жовтневого районного центру зайнятості за № 108.

Відповідно до норм Положення про проходження служби, рішення про відсутність або наявність можливості подальшого використання на службі в органах і підрозділах цивільного захисту, що обіймають посади відповідно до номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу, приймається Головою Державної інспекції техногенної безпеки за клопотанням (поданням) територіальних управлінь після всебічного оцінювання керівництвом цих органів особистості працівника, його моральних, ділових, професійних якостей, стану здоров'я та результатів роботи.

Відсутність можливості подальшого використання на службі визначається в кожному конкретному випадку окремо, в залежності від ряду об'єктивних факторів. При цьому, перш за все, з'ясовуються наявність бажання (наміру) особи проходити службу в органах цивільного захисту. При відсутності зазначеного волевиявлення у особи (відмова), начальником органу, якому надано право звільняти з органів цивільного захисту за визначеною номенклатурою посад, приймається рішення про неможливість подальшого використання на службі, про що видається наказ.

У разі, якщо особа має намір подальшого проходження служби в органах цивільного захисту та погоджується на запропоновану посаду - нею подається письмовий рапорт про призначення. Вказаний рапорт підлягає розгляду, за наслідками якого, видається наказ по особовому складу.

При відмові від запропонованих посад або при ігноруванні особою певних пропозицій - відповідним керівником приймається рішення про неможливість подальшого використання даного працівника в органах цивільного захисту. Як наслідок, вказаний працівник підлягає звільненню з органів цивільного захисту у зв'язку із скороченням штатів.

31.05.2013 року позивач власноруч написав 2 рапорти в яких вказав, що звільняється зі служби, відмовляється від медичного огляду та у зв'язку зі звільненням зі служби, скарг на дії працівників кадрового апарату ГУ Держтехнаглядбезпеки, не маю.

Крім того, 31.05.2013 р. позивач підписав листи бесіди, в яких наполягав на звільненні.

На службовій нараді, яка проходила 04.06.2013 у присутності виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту Кульбача A.A., ОСОБА_1 від запропонованих посад відмовився.

Таким чином, судом будь-яких порушень з боку відповідача не встановлено.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 Головне управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах та у спосіб визначених чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 02.10.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька