Постанова № 33991426, 30.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. Справа № 804/10226/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представників позивача представника відповідача Солодухіна Г.Й., Галицького В.В., Науменко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Техсервіс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран-Техсервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2013 року №0001492220 та №0001482220.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті, вважає, що під час складання акту перевірки податковий органу викривив дійсний зміст досліджуваних господарських операцій позивача, а тому пода ткові повідомлення-рішення, винесені за результатами перевірки, є безпідставними, суперечать діючому пода тковому законодавству та підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що висновки про вчинені позивачем порушення, зроблені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Гран-Техсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за серпень 2012 року, з ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за серпень-вересень 2012 року, з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за серпень 2012 року, з ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за жовтень-листопад 2012 року, за результатами якої складено акт від 02.07.2013 року №1550/22.2.17/32842376.

12.07.2013 року на підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001492220 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 124 545,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001482220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 53 874,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Стосовно зобов'язання з податку на прибуток відповідно до пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених норм випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Так, судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «АТМ» (продавець) укладено договір поставки №01080112 від 01.08.2012 року, виконання якого підтверджується видатковими накладними №5164 від 01.08.2012 року, №5165 від 02.08.2012 року та податковими накладними №821 від 01.08.2012 року, №822 від 02.08.2012 року. Сплата за отриманий товар здійснена на підставі платіжних доручень від 26.09.2012 року №1308, №1307.

Між ТОВ «Гран-Техсервіс» (покупець) та ТОВ «Старт Д» (продавець) укладено договір поставки №01/020812 від 02.08.2012 року. На виконання умов вказаного договору оформлено видаткові накладні №2844 від 02.08.2012 року, №2845 від 03.08.2012 року, №6026 від 28.09.2012 року, №6027 від 28.09.2012 року; податкові накладні №705 від 02.08.2012 року, №706 від 03.08.2012 року, №763 від 28.09.2012 року, №764 від 28.09.2012 року. Сплата за товар підтверджується платіжними дорученнями від 04.10.2012 року №1312, від 04.10.2012 року №1313, від 17.10.2012 року №1320.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (продавець) укладено договір постачання від 01.08.2012 року №20120801/01, згідно якого продавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) запчастини, кількість, асортимент згідно розрахунків та видаткових накладних. Передача товару проводиться на складі покупця. Загальна сума договору складає 26 664,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 444,00 грн.).

Виконання вказаного договору підтверджується наступними первинними документами, що надавалися позивачем під час перевірки та були досліджені судом: видатковими накладним №4164 від 01.08.2012 року, №4165 від 02.08.2012 року, податковими накладними №650 від 01.08.2012 року, №651 від 02.08.2012 року. Сплата за отриманий товар здійснено позивачем на адресу ТОВ «Ангстрем Континенталь», що підтверджується платіжним дорученням від 26.09.2012 року №1306 на суму 26 664,00 грн.

Між ТОВ «Гран-Техсервіс» (покупець) та ТОВ «Феріт Д» (продавець) укладено договір поставки №101012-01 від 10.10.2012 року, згідно якого продавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) метал, асортимент згідно розрахунків та видаткових накладних. Сплата за отримані ТМЦ позивачем на момент перевірки не здійснювалась.

З наданих позивачем до суду первинних документів вбачається, що для забезпечення виконання зазначеного вище договору було складено видаткові накладні №7858 від 10.10.2012 року, №7859 від 25.10.2012 року, №8402 від 15.11.2012 року; податкові накладні №807 від 10.10.2012 року, №808 від 25.10.2012 року, №597 д 15.11.2012 року.

Акт перевірки не містить обставин про встановлення будь-яких недоліків вказаних первинних бухгалтерських документів ТОВ «Гран-Техсервіс» та обставин, які б свідчили про факт відмови позивача від надання перевіряючим відповідних документів.

Крім того, судом встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак будь-яких перепон з приводу укладення, а також виконання господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки про відсутність реального здійснення позивачем господарських операцій зроблено відповідачем на підставі актів перевірки контрагентів ТОВ «Гран-Техсервіс».

На переконання податкового органу діяльність ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д» була спрямована виключно на надання неправомірної податкової вигоди третім особам, реальні господарські операції з поставки товарів не здійснювалися, отже об'єкти оподаткування податком на прибуток підприємств та податком на додану вартість за операціями з придбання вказаними особами товарів у постачальників та подальшої реалізації цих товарів покупцям відсутні, а наведені відомості беззаперечно доводять безтоварність господарських операцій платника податків з придбання у вказаних постачальників товарно-матеріальних цінностей, вчинення відповідних правочинів без наміру створення правових наслідків, передбачених такими правочинами, а також оформлення відповідних первинних документів виключно з метою незаконного отримання податкової вигоди.

Проте суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року по справі №804/1268/13-а за позовом приватного підприємства «АТМ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт №7198/22-4/24606641.

Мотивувальна частина даного судового рішення спростовує висновки відповідача про визнання відсутності у ПП «АТМ» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з березня 2012 року по жовтень 2012 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу органу державної податкової служби залишено без задоволення, отже вказане рішення суду першої інстанції набуло законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі №804/1259/13-а за позовом ТОВ «Старт-Д» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровска, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.2012 року щодо фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «СТАРТ-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період з лютого 2012 по жовтень 2012 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.201 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року по справі №804/1260/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» та в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21 грудня 2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано протиправними дії вказаного органу державної податкової служби щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21 грудня 2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011 - 2012 роки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року по справі №804/1263/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнано протиправними дії відповідача щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7210/224/36441206 від 21 грудня 2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» (код ЄДРПОУ 36274510) за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» ( код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» ( код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, БПП «Сура» ( код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ферріт-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року; визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників позивача за період з грудня 2011 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7210/224/36441206 від 21 грудня 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року; зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності позивача за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2013 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, оскаржувану постанову змінено, а саме закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по формуванню у акті № 210/224/36441206 від 21 грудня 2012 року висновків про визнання відсутності об'єктів оподаткування по операціях позивача з продажу товарів (послуг) підприємцям-покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.

Таким чином, посилання податкового органу на акти перевірки контрагентів позивача не може вважатись обґрунтованим.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з

питань митної справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Якщо податковим органом встановлено нена лежне виконання контрагентами позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за таке невиконання або неналежне виконання пода ткового обов'язку повинні нести самі ці підприємства. Це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд зауважує, що висновки про порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, зафіксовані в актах перевірки, не можуть бути підставою для обмеження права позивача на податковий кредит за умови реальності господарської операції. Податковим органом не надано доказів того, що позивач та його контрагент діяли зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави з метою отримання матеріальних благ.

Враховуючи викладене, документи, які були досліджені судом, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій позивача.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи, а отже підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1784,2 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Техсервіс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.07.2013 року №0001492220 та №0001482220.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Техсервіс» судові витрати у розмірі 1784,2 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко