Вирок № 33990605, 07.10.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/6007/2012

Провадження № 1/307/92/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Дьолог Я.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 11.01.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, вироком Тячівського районного суду від 05.08.2013 року за ст..15 ч.2 ст.185 ч. 3 ст. 185 ч.2 289 КК України через ст..ст. 70,71 КК України, до 4 років і 1 місяць позбавлення волі.

за ст. 185 ч.ч. 2,3, КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, базавою загально середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

за ст. 185 ч.ч. 1,3 КК України.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, вул.. Кічерели, 125, тимчасове місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Тячівським районним судом від 01.04.2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому призначено 4 роки позбавлення волі, вироком Тячівського районного суду від 28.06.2012 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,

за ст. 122 ч.1, ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_12, не одруженого, не працюючого,

за ст. 185 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 18.01.2012 року, близько 13-ї год., в смт. Солотвино, за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої виділено матеріали кримінальної справи у звязку з її розшуком, ІНФОРМАЦІЯ_13, таємно, шляхом розбиття шибки скла на першому поверсі дачного будинку, розташованого на території солених озер, який належить ОСОБА_10І, здійснили крадіжку деревяної вагонки в кількості 70 штук., зірвавши її зі стін.

Підсудний ОСОБА_7 23.01.2012 року, близько 13 години, в с. Грушево по вулиці Вайди, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись у приймальній кімнаті будинку №43, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Louis Vuitton F550», який належав ОСОБА_11, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №307 від 09.02.2012 року становить 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

28.01.2012 року близько 9-ї год. в смт. Солотвино, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, ОСОБА_6С повторно, таємно проникнули через пошкоджене вікно до приміщення дачного будинку, розташованого на території солених озер, який належить ОСОБА_10, де здійснили крадіжку деревяної вагонки в кількості 20 штук, зірвавши її зі стін, причинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

28.01.2012 року, близько 18-ї год., в смт. Солотвино, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, таємно, повторно, шляхом виваження деревяної дошки з будівлі торгового кіоску, розташованого на території речового ринку в смт. Солотвино, по вул. Спортивній, який належить ОСОБА_12, проникли всередину кіоску, звідки викрали два спортивні костюми на суму 260 гривень, три куртки зі шкірозамінника на суму 240 гривень, пять спортивних штанів на суму 350 гривень та десять пар шкарпеток на суму 50 гривень, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

28.01.2012 року близько 18.30 год., в смт. Солотвино, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7П за попередньою змовою, таємно, повторно, шляхом виваження металевого листа з будівлі торгового кіоска, розташованого на території речового ринку в смт. Солотвино, по вул. Спортивній, який належить ОСОБА_13, проникли всередину кіоску, звідки викрали одну іграшкову автомашину з радіоуправлінням вартістю 700 грн., чотири автомобілі з радіоуправлінням вартістю по 250 грн. кожен, два автомобілі з радіоуправлінням вартістю по 200 грн. кожен, три автомобілі з пів-радіоуправлінням вартістю по 150 грн. кожен, 4 автомобілі з пів-радіоуправлінням вартістю по 120 грн. кожен, ролики вартістю 300 грн., 8 дитячих іграшкових автоматів вартістю по 35 грн. кожен, 3 дитячих іграшкових автоматів вартістю по 50 грн. кожен, 2 дитячі іграшкові пістолети вартістю по 100 грн. кожен, 4 дитячі іграшкові пістолети вартістю по 15 грн. кожен, 1 дартс магнітний вартістю 80 грн., 2 дартси з голками вартістю по 30 грн. кожен, 2 дартси з голками вартістю по 50 грн. кожен, 8 іграшкових пластмасових машинок вартістю по 25 грн. кожна, 3 іграшкові пластмасові машинки вартістю по 15 грн. кожна, 4 іграшкових гелікоптери вартістю по 25 грн. кожен, 4 ремені джинсові вартістю по 50 грн. кожен, 2 ремені спортивні вартістю по 150 грн. кожен, 5 мячів шкіряних вартістю по 140 грн. кожен, 2 мяча з шкірозамінника вартістю по 40 грн. кожен, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4 366 гривень.

29.01.2012 року близько 03-ї год. в смт. Солотвнино, підсудні ОСОБА_6С та ОСОБА_7 за попередньою змовою, таємно, повторно, шляхом виваження деревяної дошки з будівлі торгового кіоска, розташованого на території республіканської алергологічної лікарні в смт. Солотвино, по вул. Добролюбова, який належить ОСОБА_12, проникли в середину кіоску, звідки викрали дві спортивні кофти на суму 130 грн., пять пар шкарпеток на суму 25 грн., три спортивні костюми на суму 450 грн., та десять напульсників на руки вартістю 50 гривень, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 655 гривень.

Крім того, підсудній ОСОБА_6 23.07.2012 року, близько 17.30 год., знаходячись на території «Солених озер» в смт. Солотвино, по вул.. Чехова, підійшов до однієї з торгових палаток, де був відсутній продавець та маючи на меті заволодіти чужим майном, повторно, умисно, таємно, викрав з даної палатки сумочку чорного кольору, вартістю 50 грн., яка належить ОСОБА_15, і в якій знаходилися гроші в сумі 445 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 495 грн.

22.09.2012 р., близько 02.00 год., знаходячись в смт. Солотвино, по вул.. Партизанська, підсудні ОСОБА_6С та ОСОБА_8 за попередньою змовою, проникли на територію дворогосподарства № 27, яке належить ОСОБА_16, де зайшов до гаражу в даному дворогосподарстві, звідки умисно, повторно, таємно викрали чоловічі джинси чорного кольору, вартістю 100 грн., чоловічі джинси синього кольору, вартістю 100 грн., двоє чоловічих спортивних штанів вартістю по 80 грн кожні, один гольф чоловічий чорного кольору, вартістю 80 грн. та один гольф дитячий, чорного кольору, вартістю 20 грн., загальна вартість яких становить 460 грн., після чого проникли всередину будинку, вказаного дворогосподарства, де із столу в кухонній кімнаті, викрав мобільний телефон марки «Nokia 5530», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/202 від 04.10.2012 р., становить 900 грн., а також із чоловічої сумочки, яка знаходилась на столі в цій же кімнаті, викрали гроші в сумі 4800 грн. та 700 румунських лей, що згідно курсу Національного банку України, становило 1574,79 грн., а також з іншої сумочки цієї ж кімнати гроші в сумі 400 грн., заподіявши цим потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 8134,79 грн.

Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 23.08.2012 року в смт. Буштино, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли в підвальне приміщення будівлі, розташованої на 105 км Львівської залізниці, по вул.. Травневій, звідки таємно скоїли крадіжку бензопили марки «Урал Електрон 2», вартість якої згідно висновку експерта № 23-196 від 27.09.2012 року становить 600 грн., чим самим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 23.08.2012 року ОСОБА_8, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9, являється неповнолітнім, принижуючи принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання неповнолітніх, шляхом пропозиції та вмовляння, вплинув на його свідомість і схилив неповнолітнього ОСОБА_9 до скоєння злочину, а саме втягнув його в злочинну діяльність, яка виразилась у вчиненні ними крадіжки за попередньою змовою групою осіб поєднаною із проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_8 30.06.2012 року, близько 21 год. в смт. Буштино, знаходячись на вул.. Травневій, напроти памятника загиблим воїнам, під час сутички з гр.. ОСОБА_18, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин та переросла у бійку, умисно, взутою ногою, наступив на ногу ОСОБА_18, спричинивши тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що 18.01.2012 року, близько 13-ї год., він разом з іншою особою, відносно якої виділено кримінальну справу, знаходились на території солених озер в смт. Солотвино. В той час вони підійшли до одного дачного будинку, який був із самого краю солених озер, і побачили, що вікно, яке знаходилось на тильній стороні, пошкоджене. Тоді вони вирішили зайти через вікно до приміщення і подивитись, що там є. Знаходячись в приміщенні будинку, вони роздивились і вирішили зірвати зі стін деревяну вагонку і віднести її додому, щоб використати, як дрова для обігріву будинку. Вони зірвали близько 70 штук вагонки зі стін та віднесли її додому, де сокирою подрібнили та використали для обігріву будинку.

Після цього, 28.01.2012 року близько 9-ї год. він запропонував ОСОБА_7 піти з ним знову до дачного будинку на солених озерах і взяти звідти деревяної вагонки, і принести додому. ОСОБА_7 погодився, і вони удвох пішли до дачного будинку. Підійшовши до будинку, вони через пошкоджене вікно проникли до середини, де зірвали зі стін кожен по десять вагонок, які віднесли додому, які відразу сокирою подрібнили. Цього ж дня близько 18-ї год. він разом з ОСОБА_7 вирішили піти до речового ринку в смт. Солотвино, щоб подивитись, чи можна звідти що-небудь викрасти, для цього з дому він взяв металеву монтіровку. Прийшовши до ринку, вони підійшли до одного деревяного ларка, покрашеного в синій колір, і ОСОБА_7 взяв монтіровку і нею виважив дошку з лицьової сторони, і вони удвох залізли в середину торгового кіоску, де викрали дві пари джинсових штанів та дві пари спортивних штанів, дані речі вони поставили до трьох сумок, які також взяли з даного кіоска. Потім вони вийшли з даного кіоску і підійшли до іншого торгового кіоску, який був виготовлений з металевих листів, і їм було відомо, що в ньому знаходяться іграшки. Він взяв металеву арматуру і нею виважив з лицьової сторони металевий лист, щоб здійснити прохід в середину. Коли це він зробив, вони зайшли в середину кіоску і викрали звідти декілька іграшкових автомобілів, пістолетів, скільки саме, сказати не може. Ці іграшки вони поставили в пакети, які знайшли в кіоску і віднесли додому. Наступного дня 29.01.2012 року близько 3-ї год ночі він разом з ОСОБА_7П пішли до республіканської лікарні, щоб здійснити крадіжку з торгового кіоску, який знаходився біля лікарні. Для цього вони взяли металеву мунтіровку, щоб виважувати дошки. Підійшовши до крайнього торгового кіоску з тильної сторони, він виважив одну дошку, і вони зайшли в середину кіоску, і здійснили звідти крадіжку одної шкіряної куртки, декілька спортивних штанів та декілька кофт, скільки саме сказати не може. Ці речі вони поставили до сумки, яку там знайшли та віднесли додому. 29.01.2012 року після обіду до них додому прийшли працівники міліції та вилучили всі речі, які вони з ОСОБА_7П викрали, крім деревяних вагонок, так як вони їх подрібнили та спалили для обігріву кімнати.

Крім цього ОСОБА_6 показав, що у кінці вересня 2012 року, він йшов по речовому ринку в смт. Солотвино, де зустрів знайомого на ім'я ОСОБА_8, на даний момент йому відомо, що його прізвище - ОСОБА_8. Він знає ОСОБА_8, так як кілька років назад він приходив до них додому, а саме до колишнього співмешканця його матері - ОСОБА_19, який уже помер. На речовому ринку, до нього підійшов ОСОБА_8 та привітався із ним. Вони з ним розговорились, після чого, пішли до нього додому, де він дав ОСОБА_8 поїсти. Потім вони знову пішли до речового ринку. Пройшовши трохи від нього, побачили поряд із стадіоном один із будинків. ОСОБА_8Ю запропонував йому піти до цього будинку і викрасти звідти якийсь метал. Він погодився і вони пішли до цього будинку. Зайшовши до дворогосподарства вони побачили собаку, яка почала на них гавкати. ОСОБА_8 відразу підійшов до цього собаки, який знаходився у вольєрі та випустив його звідти. Потім вони пішли далі, всередину двору. ОСОБА_8 зайшов до якогось підсобного приміщення, де почав шукати металобрухт, однак, напевно, не знайшов його. Через кілька хвилин ОСОБА_8Ю вийшов з даного підсобного приміщення, яке зовні виглядало, як гараж, а в руках тримав сумку, наповнену якимись речами. Він запитав його, що в нього в сумці, на що ОСОБА_8 сказав, що забрав собі одяг, який знаходився у даному приміщенні. Потім ОСОБА_8 витягнув із кишені ліхтарик, який приніс із собою, та посвітив даним ліхтариком через вікно всередину однієї із кімнат. Там він побачив сумочку, яка стояла на столі. Вони вирішивши, що в цій сумочці може бути щось цінне. ОСОБА_8 знову вернувся до підсобного господарства і повернувся з нього з металевою викруткою. Після цього ОСОБА_8 підійшов до вікна, і зі словами: «Вчися, як потрібно відкривати вікна», почав відкривати його цим самим металевим предметом, який виніс із підсобного приміщення. Натиснувши даним предметом на механізм замка даного вікна, ОСОБА_8Ю відкрив вікно, після чого сказав йому залізати всередину. Він відмовився, тому ОСОБА_8 сам заліз всередину. Потім він також вирішив залізти через дане вікно всередину будинку. Зайшовши туди, він побачив, що вони знаходяться у кухні. На столі в даній кімнаті він побачив мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, який схопив та знову вискочив на подвір'я через вікно. ОСОБА_8 в цей момент продовжував знаходитись всередині і наказав йому дивитись, щоб не прийшов власник, що він і робив. Через кілька хвилин ОСОБА_8 виліз через вікно на подвір'я, і він побачив у нього в руках сумочку чорного кольору, саме ту, що стояла на столі в кухні. Вийшовши на подвір'я, ОСОБА_8 почав дивитись, що ще знаходиться в сумочці, оскільки гроші він з неї забрав, ще коли знаходився всередині будинку. Побачивши, що в цій сумочці вже нічого немає, він повитирав її від відбитків його пальців і знову заліз всередину будинку та залишив сумочку на столі. Після цього вони пішли і ОСОБА_8 забрав сумку з одягом. На залізничному вокзалі в смт. Солотвино ОСОБА_8 витягнув з кишені гроші і відрахував йому звідти 3000 гривень. Потім сказав йому, що якщо щось, то він його не знає. У випадку, якщо до нього прийдуть працівники міліції, він повинен сказати їм, що скоїв дану крадіжку сам, а він після цього доплатить йому ще якісь гроші. На це він погодився і вони попрощались. Купюри грошей, які він отримав від ОСОБА_8, були номіналом були по 200гривень та 4 купюри по 100 гривень. Всі гроші він потратив на придбання продуктів та розважаючись по смт. Солотвино.

ОСОБА_20, ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23.07.2012 року, приблизно о 17-ій годині 30 хвилин, він знаходився на території «Солених озер» в смт. Солотвино. В цей час він якраз йшов додому, а тому вирішив скоротити шлях і пройти між торговими палатками, в яких здійснюється продаж одягу. Так, проходячи між рядами даних торгових палаток, в одній із них, на столику з одягом, він побачив жіночу сумочку, яка стояла без нагляду, оскільки в палатці на той момент нікого не було. Спочатку він не звернув на неї увагу і пішов, однак пройшовши близько двохсот метрів, він подумав, що потрібно викрасти дану сумочку, адже в ній можуть знаходитись гроші або ще щось цінне. Повернувшись до даної торгової палатки, він побачив, що в ній нікого не має, а тому схопив дану сумочку і сховався з нею із задньої сторони тієї ж палатки. Відкривши сумочку, він виявив там гроші в сумі близько 450 гривень, витягнув їх і засунув у свій карман, а сумочку викинув на тому ж місці, а саме із задньої сторони палатки і пішов. Він пішов додому, перевдягнувся там, після чого попрямував на територію «Солених озер». По дорозі він зустрівся із дівчиною на ім'я Мар'яна, з якою вони познайомилися і вирішили разом піти на одну із баз відпочинку в смт. Солотвино, точну назву якої він не пам'ятає. Дівчина Мар'яна була не місцевою, тому він запитав її, звідки вона приїхала, на що вона відповіла, що приїхала з Івано-Франківської області. На даній базі відпочинку він почав купляти собі та Мар'яні квас та картопляні чіпси, замовивши біля 10-ти келихів, скільки саме він на них потратив, він вже не пам'ятає, а також близько двох годин розважався на атракціоні, який вимірює силу удару кулаком руки, скільки саме він на нього потратив - також не памятає. ОСОБА_20 після цього він замовляв музику в автоматі, що розташованій на даній базі відпочинку, потративши на нього близько 90 гривень, ще він купляв морозиво та різні напої собі та дівчині Мар'яні, проте на яку саме суму він також не пам'ятає.

У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що 23.01.2012 року він знаходився вдома. Його бабуся близько 11 години пішла до церкви і він залишився вдома сам. Близько 12 години до нього додому прийшов його дядько ОСОБА_11, який приніс з собою півтора літрову пляшку вина. Тоді він поставив на стіл закуску і вони розпочали розпивати алкогольні напої та розмовляти про різні речі. Близько 13 години його дядько ОСОБА_11 заснув і він, скориставшись моментом, взяв з його куртки мобільний телефон марки «Louis Vuitton F550», який поклав до себе у кишеню, а потім вийшов із будинку та попутнім транспортом поїхав у смт. Солотвино до свого рідного брата ОСОБА_19. Наступного дня його знайшли працівники міліції і він їм віддав добровільно мобільний телефон та розповів як скоїв його крадіжку.

Крім цього ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що з 23.01.2012 року він проживав в свого рідного брата ОСОБА_19 в смт. Солотвино, вул. Миру, 33, де він мешкає з співмешканкою та її двома синами ОСОБА_21 та ОСОБА_22. 28.01.2012 року близько 9-їх год. ОСОБА_6 запропонував йому піти з ним до дачного будинку на солених озерах і взяти звідти деревяної вагонки і принести додому, на що він погодився. Вони удвох пішли до вказаного дачного будинку. Підійшовши до даного будинку, вони через пошкоджене вікно проникли до середини, де зірвали зі стін кожен по декілька вагонок, які віднесли додому, які відразу сокирою подрібнили. Цього ж дня близько 18-ї год. він разом з ОСОБА_6 вирішили піти до речового ринку в смт. Солотвине, щоб подивитись чи можна звідти, що не будь викрасти, для цього з дому він взяв металеву монтіровку. Прийшовши до ринку, вони підійшли до одного деревяного ларька, покрашеного в синій колір, і він взяв монтіровку і нею виважив дошку з лицьової сторони. Вони удвох з ОСОБА_22 залізли всередину торгового кіоску і викрали звідти джинсові штани та декілька спортивних штанів, дані речі вони поставили до трьох сумок, які також взяли з даного кіоска. Після чого вони вийшли з кіоску і підійшли до іншого торгового кіоску, який був виготовлений з металевих листів і їм було відомо, що в ньому знаходяться іграшки. Після чого ОСОБА_22 взяв металеву арматуру і нею виважив з лицьової сторони металевий лист, щоб здійснити прохід в середину. Після цього вони з ним зайшли в середину кіоску і викрали звідти декілька іграшкових автомобілів, пістолетів, скільки саме сказати не можу, так як вони не рахували. Ці іграшки вони поставили в пакети, які знайшли в кіоску і віднесли додому. Наступного дня 29.01.2012 року близько 3-ї год. ночі він разом з ОСОБА_6 пішли до республіканської лікарні, щоб здійснити крадіжку з торгового кіоску, який знаходився біля лікарні. Для цього вони взяли металеву монтіровку, щоб виважувати дошки. Підійшовши до крайнього торгового кіоску з тильної сторони ОСОБА_6 виважив одну дошку і вони у двох з зайшли в середину кіоску і здійснили звідти крадіжку одної шкіряної куртки, декілька спортивних штанів та декілька кофт скільки саме сказати не може. ОСОБА_5 речі вони поставили до сумки, яку там знайшли та віднесли додому. Після чого 29.01.2012 року після обіду до них додому прийшли працівники міліції та вилучили всі речі які вони з ОСОБА_6 викрали крім деревяних вагонок так як вони їх подрібнили та спалили для обігріву кімнати.

У вчиненому щиросердечно розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою визнав частково та показав, що 30.06.2012 року приблизно 21 год., неподалік памятника загиблим воїнам, який розташований в смт. Буштино, по вул.. Травнева, він разом з ОСОБА_18 розпивали спиртні напої. Потім між ними виникла сварка, внаслідок якої він штовхнув ОСОБА_18, який впав. Після чого ОСОБА_18 почав ображати його нецензурними словами і він розізлившись став останньому на ногу. Більше він по цьому епізоду нічого не памятає.

По епізоду крадіжки бензопили марки «Урал Електрон 2» ОСОБА_8 вину свою визнає частково стверджуючи, що в кінці серпня 2012 року, він сам викрав бензопилу з приміщення чергового залізничного переїзду в смт. Буштино, по вул. Травневій. При цьому стверджує, що ОСОБА_9 був з ним допомогти принести бензопилу, коли вже вона ним була викрадена і схована у кущах. Проте йдучи з ним за бензопилою ОСОБА_9 не знав, що він її викрав.

ОСОБА_20 в судовому засіданні не визнає свої вини ОСОБА_8 по епізоду крадіжки з ОСОБА_6 з будинку № 27в смт. Солотвино, що належить ОСОБА_16 стверджуючи, що такої крадіжки він разом зі ОСОБА_6 не здійснював і по цьому епізоду просить суд його виправдати.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 23 серпня 2012 року, він знаходився в гостях у ОСОБА_23, близько 22 години прийшов знайомий ОСОБА_8, вони трохи посиділи, слухали музику. Через деякий час ОСОБА_8 запропонував піти допомогти йому принести бензопилу, він відмовився, так як запідозрив, що ОСОБА_8 хоче щось викрасти. ОСОБА_8 продовжував вмовляти його і з рештою останній погодився. Після чого вони пішли до залізничного переїзду в напрямку с. Вонігово, перейшовши за переїзд ОСОБА_8 сказав йому, щоб зачекав, а сам пішов у приміщення, яке розташоване неподалік від залізничного переїзду. ОСОБА_8 повернувся через декілька хвилин і приніс із собою бензопилу помаранчевого кольору, яку вони віднесли до ОСОБА_23 на подвір'я. В будинку ОСОБА_23 знаходився ОСОБА_24, якому ОСОБА_25 запропонував купити дану пилу. Іван погодився та пояснив, що грошей не має і віддасть їх через декілька днів, Потім ОСОБА_24 забрав бензопилу і пішов, а разом із ОСОБА_25, а він залишився ночувати в ОСОБА_23. 25 серпня 2012 року близько 21 години він знову знаходився в ОСОБА_23, яка йому сказала, що дзвонив ОСОБА_24 і сказав, щоб прийти за грошима. Він одразу ж пішов за грошима. Іван дав йому 200 гривень за бензопилу, частину з них він хотів віддати ОСОБА_8Ю, але той сказав, що хай дані гроші залишаться на продукти харчування, так як ОСОБА_8 проживав у нього декілька днів. Отримані гроші він віддав своїй мамі ОСОБА_3, яка потратила їх на продукти харчування. Стверджує, що він йшов разом із ОСОБА_8 допомогти йому принести бензопилу. Проте, що вона крадена він не знав. Таокж він не говорив ОСОБА_20 скільки йому років.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що до нього додому прийшли ОСОБА_8 з ОСОБА_9, які запропонували його брату ОСОБА_24 купити від них користовану бензопилу марки «Урал» за 200 грн. Він з братом купили вказану пилу одну на двох, тобто він заплати 100 грн. і його брат також заплатив 100 грн. Ні він, ні брат не знали, що пила крадена. Потім прийшли працівники міліції і вилучили вказану пилу.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 є братом її чоловіка. Періодично коли батьки ОСОБА_9 виганяли з будинку, він проживав у неї. До нього приходив в гості ОСОБА_8 В серпні 2012 р. близько 20 год. вона почула розмову між ними, а саме як ОСОБА_8 просив ОСОБА_9М піти з ним за якоюсь пилою. ОСОБА_9 спочатку відмовлявся, а потім погодився.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з її співмешканцем ОСОБА_18 30.06.2012 р. близько 21 год. вона разом з ОСОБА_18 поверталися додому із продуктового магазину в смт. Буштино і по дорозі зустріли їх знайомого ОСОБА_8, який був в нетверезому стані, і пропонував ОСОБА_18 П випити разом з ним горілки. ОСОБА_18 відмовився. Тоді, ОСОБА_8 обурився і почав ображати ОСОБА_18 нецензурними словами, в ході чого між ними розпочалася сварки, під час якої ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_18 і вдарив його по обличчю, а також схопив за шию. Після чого, ОСОБА_18 впав на землю, а ОСОБА_8 вскочив йому на ноги. Вона допомогла ОСОБА_18 піднятися і вони пішли додому. Дома ОСОБА_18 відчув сильний біль у правій нозі, і вона викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником директора Солотвинської спецшколи-інтернат з виховної роботи. 24.09.2012 р. до нього підійшла вихователька одного із класів та повідомила про те, що ОСОБА_6 та ще один учень самостійно відлучились із занять в школі. До школи вони повернулись приблизно 21-22 год. того ж дня. Коли він їх спитав, чого вони втекли зі школи, вони йому нічого не відповіли. Тоді він побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокія». Відповідно до наказу мобільні телефони в школі заборонені, а тому він відібрав вказаний телефон у ОСОБА_6 і відніс до його кабінету, щоб потім віддати класному керівнику останнього. Через декілька днів до нього звернулися працівники міліції і спитали за вказаний мобільний телефон. Тоді він повернув телефон їм. ОСОБА_6 зізнався їм про те, що він його викрав.

Законний представник ОСОБА_9, ОСОБА_3, в судовому засіданні показала, що крадіжку бензопили її син не вчиняв. Він характеризується позитивно, а тому просить його виправдати.

Законний представник ОСОБА_6 - представник служби у справах дій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що не повнолітні підсудні в судовому засіданні дали покази без будь-якого тиску на них.

Суд бере до уваги покази потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, свідків ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_30В, ОСОБА_31 дані ними на досудовому слідстві у звязку з їх неможливістю зявитися до суду та не доставкою їх до суду привовдом. .

Потерпілий ОСОБА_17 на досудовому слідстві показав, що в липні 2012 року він працював на колії що розташована в смт. Бупггино і привіз з собою бензопилу марки «Урал» для того щоб за її допомогою різати старі шпали для палення приміщення в майбутньому. Дану пилу потерпілий залишив у підвальному приміщенні будівлі чергового, залізничного переїзду. 23 серпня 2012 року ОСОБА_32 був в даному приміщенні і пила знаходилась на своєму місці. 25.08.2012 року потерпілий знову приїхав в смт. Буштино і виявив відсутність бензопили.

Потерпілий ОСОБА_18 на досудовому слідстві показав, що 01 липня 2012 р. приблизно о 21 годині вони разом із ОСОБА_27 поверталися додому із продуктового магазину, який розташований в смт. Буштино по вул.Травневій напроти памятника загиблим воїнам. В той час неподалік пам»ятника сидів на траві в нетверезому стані знайомий ОСОБА_8, який почав йому пропонувати випити горілки, але він йому повідомив, що невживаю спиртні напої, а також немаю часу. Внаслідок чого, ОСОБА_8 обурився та почав ображати його та співмешканку нецензурними словами, та вдарив по обличчю. ОСОБА_18 сказав йому щоб він заспокоївся, але ОСОБА_8 не реагував, а навпаки схопив його за шию, в ході чого той впав на землю, а ОСОБА_8, скориставшись моментом скочив ОСОБА_18 на ноги, після чого співмешканка ОСОБА_27 підняла його. Після даного інциденту ОСОБА_8, ще йшов за ними по дорозі додому та погрожував їм. Коли вони прийшли додому то ОСОБА_18 почав відчувати сильний біль у правій нозі, в ході чого вони визвали швидку допомогу.

Потерпілий ОСОБА_12 на досудовому слідстві показав, що в його власності знаходиться два торгові кіоски, один на території республіканської лікарні в смт. Солотвино, а інший на території речового ринку в смт. Солотвино. 29.01.2012 року він пішов до республіканської лікарні, щоб подивитись на свій торговий кіоск, Підійшовши до нього він побачив що із задньої сторони кіоску хтось виважив дошку і проник в середину кіоску, побачивши це відразу викликав працівників міліції, а також поїхав на власному автомобілі до речового ринку в смт. Солотвино, щоб подивитись на другий кіоск. Підїхавши до даного кіоску, він побачив, що на лицевій стороні кіоску також виважена дошка і хтось проникав в середину приміщення. Після того, як приїхали працівники міліції та провели огляди місць злочину він провів інвентаризацію в своїх торгових кіосках і виявив , що з торгового кіоску, який знаходиться на території речового ринку в смт. Солотвино, було викрадено, два спортивні костюми на суму 260 гривень, три куртки на суму 240 гривень, пять спортивних штанів на суму 350 гривень та десять пар носків на суму 50 гривень. З торгового кіоску розташованого біля республіканської лікарні було викрадено дві спортивні кофти на суму 130 грн., пять пар носків на суму 25 грн., три спортивні костюми на суму 450 грн., та десять напульсників на руки вартістю 50 гривень. На даний час йому відомо, що до скоєння вказаних крадіжок причетні ОСОБА_22 та ОСОБА_7, від яких працівники міліції вилучили частину викрадених від нього речей.

Потерпіла ОСОБА_14 на досудовому слідстві показала, що вона являюсь приватним підприємцем і займається торгівлею дитячих іграшок. В її власності знаходиться торговий кіоск, розташований на території речового ринку в смт. Солотвино. 28.01.2012 року вона знаходилась на своєму робочому місці торгувала іграшками та близько 17-ї год. припинила торгівлю та закрила свій торговий кіоск. 29.01.2012 року близько 16-ї год. вона прийшла до свого торгового кіоску і побачили, що з лицьової сторони кіоску виважені металеві пластини і хтось проникав в середину приміщення, Це вона відразу повідомила працівників міліції про факт крадіжки. Після приїзду працівників міліції, які провели огляд місця події, вона провела інвентаризацію товару, який знаходився в кіоску, і виявила, що з кіоску було викрадено: один іграшковий автомобіль на радіоуправлінні вартістю 700 грн., чотири автомобілі на радіоуправлінні вартістю по 250 грн., два автомобілі на радіоуправлінні вартістю по 200 грн., три автомобілі на пів радіоуправлінні вартістю по 150 грн., 4 автомобілі на пів радіоуправлінні вартістю по 120 грн., ролики вартістю 300 грн., 8 дитячих іграшок автоматів вартістю по 35 грн., 3 дитячих іграшок автоматів вартістю по 50 грн., 2 дитячі іграшки пістолети вартістю по 100 грн., 4 дитячі іграшки пістолети вартістю по 15 грн. 1 дарц магнітний вартістю 80 грн., 2 дарци з голками вартістю по 30 грн., 2 дарци з голками вартістю по 50 грн., 8 іграшкових пластмасових машинок вартістю по 25 грн., 3 іграшкових пластмасових машинок вартістю по 15 грн., 4 іграшкових вертольоти вартістю по 25 грн., 4 ремені джинсові вартістю по 50 грн., 2 ремені спортивні вартістю по 150 грн., 5 мяча шкіряних вартістю по 140 грн., 2 мяча з шкірозамінника вартістю по 40 грн. На даний час їй відомо, що до скоєння крадіжки причетні двоє неповнолітніх ОСОБА_22 та ОСОБА_7, так як працівники міліції вилучили частину іграшок від них.

Потерпілий ОСОБА_10 на досудовому слідстві показав, що в них з дружиною знаходиться у власності дачний будинок, який знаходиться на території солених озер в смт. Солотвино. 28.01.2012 року близько обіду, точної години пригадати не може, він пішов до дачного будинку, щоб подивитись на нього. Прийшовши до будинку, він побачив, що вікно, яке знаходиться з тильної сторони будинку пошкоджене. Після цього він зайшов до приміщення будинку і пробачив, що зі стін будинку зірвано всю деревяну ламберію, а саме десь 40 квадратних метрів. Побачивши це, він відразу подзвонив в міліцію, а до приїзду міліції почав сам шукати хто міг викрасти ламберію, а саме він пішов по слідах на снігу, які вели від його дачного будинку. По даних слідах він дійшов до будинку №33 по вул. Миру в смт. Солотвино, і на подвірні даного будинку побачив подрібнену на дрова ламберію, яка була викрадена з його дачного будинку. Тоді він знову подзвонив в міліцію і розповів, що він знайшов будинок, де можуть жити злодії. На даний час йому відомо, що крадіжку ламберії здійснили неповнолітні ОСОБА_22, ОСОБА_29, та ОСОБА_7, які мешкають у вищевказаному будинку.

Потерпілий ОСОБА_11 на досудовому слідстві показав, що 23.01.2012 року він знаходився в с.Грушево по вулиці Вайди, 43 в свого племінника ОСОБА_33. Після чого вони розпочали розпивати алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв він заснув. В цей час його мобільний телефон знаходився в лівій кишені його куртки. Ввечері того ж дня він прокинувся і виявив що в нього зник мобільний телефон і його племінника ОСОБА_7 також немає. Тоді він подумав що мобільний телефон міг викрасти останній, так як він схильний до скоєння даних злочинів.

Потерпіла ОСОБА_15 на досудовому слідстві показала, що проживає за вищевказаною адресою разом із своїм чоловіком ОСОБА_34 та двома малолітніми дітьми. Так, вона працює вчителем біології та географії в Грушівській ЗОШ І-ІП ступенів, проте на даний час перебуває у декретній відпустці, а тому іноді допомагає своїй мамі ОСОБА_35 разом із своїм чоловіком в торгівлі, бо її мама ОСОБА_35 являється приватним підприємцем і іноді торгує на базах відпочинку «Солені озера» в смт. Солотвино по вул. Чехова. 23.07.2012 року, близько 17-ої години, вона знаходилась в торговій палатці, що розташована в смт. Солотвино за вищевказаною адресою. Раптом вона згадала, що її чоловік взяв у сусідній торговій палатці взуття і попросив її піти розплатитись за нього, тому вона взяла гроші з сумочки і пішла до сусідньої торгової палатки, а сумочку залишила на прилавку. Коли вона повернулась через декілька хвилин, то не побачила своєї сумочки з грошима на прилавку, тому почала шукати і знайшла її із задньої сторони своєї торгової палатки, однак коли відкрила її, то виявила, що гроші в сумі 500 гривень, які в ній знаходились, зникли. Тоді вона почала розпитувати людей, які торгують в сусідніх палатках, чи не бачили вони когось підозрілого біля її палатки кількома хвилинами раніше. У відповідь ОСОБА_31, який торгує поряд із нею, повідомив їй, що біля її торгової палатки крутився хлопець на ім'я ОСОБА_6, який живе в Малому Солотвині, і напевно гроші викрав саме він, тому що раніше він скоював подібні крадіжки. ОСОБА_31 повідомив їй, де проживає неповнолітній ОСОБА_6, після чого, наступного дня, тобто 24.07.2012 року, вона поїхала туди і знайшла будинок в якому живе ОСОБА_6, і там попросила його, щоб той повернув їй її гроші, проте останній відмовився їх повертати, мотивуючи це тим, що грошей він не забирав, тому вона звернулась за допомогою до працівників міліції.

На додаткове запитання про те, якого номіналу були викрадені купюри, відповіла, що це були дві купюри, номіналом в 100 гривень, чотири купюри, номіналом в 50 гривень, дві купюри, номіналом в 20 гривень та одна купюра, номіналом в 5 гривень, тобто загальна їх сума становить 445 гривень.

На додаткове запитання про те, яка вартість сумочки, викраденої від неї неповнолітнім ОСОБА_6, відповіла, що вартість викраденої від неї сумочки становить близько 50 гривень.

Потерпілий ОСОБА_16 на досудовому слідстві показав, що 21 вересня 2012 року, близько 23.00 години, він, разом із своєю сім'єю, лягли спати. На столі в кухні його будинку, яка знаходиться на першому поверсі, в цей момент знаходилась його чоловіча сумочка, в якій він залишив гроші в сумі 4 800 гривень та близько 700 лей різними купюрами, належний йому мобільний телефон «Нокіа 5530», паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а також водійське посвідчення на його ім'я. В сумці його дружини, яка також знаходилась на кухні, було близько 400 гривень, які він дав їй на витрати кількома днями раніше. Вранці наступного дня, а саме 22.09.2012 року, близько 07.00 години, він прокинувся, а потім відразу пішов із спальні в кухню. Зайшовши до кухні, він побачив, що вікно, яке було зачинено напередодні ввечері, тепер було вже відчинено. Відразу після цього він запідозрив, що до будинку хтось проник, тому відразу схопив із столу свою чоловічу сумочку, відкривши яку, побачив, що в ній відсутні гроші в сумі 4 800 гривень та близько 700 лей, а також його мобільний телефон «Нокіа 5530». Паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а також водійське посвідчення на його ім'я в цей момент продовжували залишатись в його сумці. Відразу після цього він повідомив про даний факт свою дружину ОСОБА_35, яка також поглянула в свою жіночу сумочку, що також знаходилась на кухні. Відкривши свою сумочку, вона повідомила йому, що в неї зникли гроші в сумі 400 гривень, які він дав їй кількома днями раніше. Після цього він пройшовся по будинку, щоб подивитись, чи не зникло ще щось, тому, коли зайшов до гаражу, де сушився випраний одяг, побачив, що зникли належний йому чоловічий одяг: дві пари джинсів, одні синього, вартістю 370 гривень, а інші - чорного кольору, вартістю 480 гривень, гольф чорного кольору, який належав його сину та який він придбав йому двома тижнями раніше даної крадіжки за 140 гривень, а також дві пари спортивних штанів, які він придбав за 150 гривень двома тижнями раніше, а також ще один гольф чорного кольору, який належав йому та який він придбав близько одного місяця напередодні крадіжки за 170 гривень. Весь цей одяг був чоловічим, а жіночий одяг, який належить його дружині та також знаходився в гаражі, продовжував залишатись на місці. Відразу після цього він повідомив про даний факт працівників міліції.

На додаткове запитання про те, чи відомо йому, хто скоїв дану крадіжку, відповів, що на даний момент йому відомо, що дану крадіжку скоїли неповнолітній ОСОБА_6, який мешкає в смт. Солотвино та ще один чоловік, який відомий йому по прізвищу ОСОБА_8.

На додаткове запитання про те, на яку суму йому завдано матеріальних збитків, відповів, що внаслідок даної крадіжки йому спричинено матеріальної шкоди на суму близько 8000 гривень.

На додаткове запитання про те, чи буде він, заявляти цивільний позов, заявив, що ні, цивільний позов він заявляти не буде, при необхідності заявлятиме його в суді.

На додаткове запитання про те, чи були ним виявлені якісь пошкодження на момент виявлення крадіжки, відповів, що ні, окрім відкритого вікна, він жодних пошкоджень не виявив.

Свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві показав, що 24.01.2012 року зранку він знаходився вдома разом з братом ОСОБА_7. В цей час в кишені брата зателефонував мобільний телефон, на що він запитав в брата, звідки в нього мобільний телефон і останній відповів, що минулого, дня коли в них в гостях знаходився їх дядько ОСОБА_11 і заснув, він викрав з його кишені мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_30 на досудовому слідстві показав, що на протязі останніх двох місяців працює кухарем по виготовленню піци на базі відпочинку «Данія Люкс» в смт. Солотвино, на території «Солених озер». 23.07.2012 року, він знаходився на роботі на вищезгаданій базі відпочинку. Біля 21-ої години він вийшов на подвір'я бази відпочинку «Дачія Люкс» покурити, і побачив, що біля розважального атракціону, який вимірює силу удару кулаком руки, та знаходиться біля входу в приміщення даної бази відпочинку, стоїть молодий хлопець, на вигляд 14-15 років, худорлявий, зростом приблизно в 165 см, світловолосий, який розважався на даному атракціоні, всовуючи в нього купюри, номіналом по 20 гривень. Коли він вийшов на вулицю, то даний хлопець вже деякий час розважався на даному розважальному атракціоні, а за той час, скільки він стояв біля цього хлопця, він викинув у цей атракціон два або три рази купюри по 20 гривень, після чого пішов працювати, а даний хлопець продовжував бити кулаком руки грушу на даному атракціоні, вимірюючи при цьому силу удару. Повернувшись на робоче місце, він побачив, що даний молодий хлопець зайшов в приміщення даної бази відпочинку, і замовив собі три напої, які саме вже не пам'ятає, та велику упаковку картопляних чіпсів, після чого сів за одним із столиків, де почав їсти та пити замовлені чіпси та напої. Десь опівночі 23.07.2012 р., цей молодий хлопець пішов геть, і куди саме він пішов, йому не відомо.

На додаткове запитання про те, чи зможе він впізнати даного молодого хлопця по фотознімку, відповів, що так, він зможе впізнати його по фотознімку.

На додаткове запитання про те, чи був разом з даним молодим хлопцем ввечері 23.07.2012 р. ще хтось, відповів, що за той період, відколи він побачив цього хлопця біля розважального атракціону, і аж до того, коли він покинув базу відпочинку «Дачія Люкс», разом з цим хлопцем нікого не було. Якщо з ним ще хтось був, то це могло статися трохи раніше, до того моменту, коли він побачив його біля розважального атракціону.

На додаткове запитання про те, якими купюрами даний молодий хлопець розраховувався за напої та упаковку картопляних чіпсів, замовивши їх на базі відпочинку «Дачія Люкс» ввечері 23.07.2012 р., відповів, що за це замовлення даний хлопець розрахувався купюрою, номіналом в 100 (сто) гривень.

Свідок ОСОБА_31 на досудовому слідстві показав, що 23.07.2012 року, на протязі цілого дня, він знаходився на території «Солених озер» в смт. Солотвино, так як там торує. Біля 17-ої години 30 хвилин він бачив, як біля палаток знаходився візуально знайомий йому молодий хлопець на ім'я ОСОБА_6, після чого, пізніше йому стало відомо, що він викрав гроші від гр. ОСОБА_15, яка по сусідству торгує різними речами. На додаткове запитання про те, чи бачив він, що гр. ОСОБА_6 викрав гроші від гр. ОСОБА_15, відповів, що він особисто не бачив, як ОСОБА_6 викрав гроші, він просто повідомив ОСОБА_15І, що бачив ОСОБА_6 біля палаток.

Свідок ОСОБА_29 на досудовому слідстві показав, що він проживає разом із своєю матір'ю ОСОБА_36 та рідним братом ОСОБА_22. В кінці вересня 2012 року, точної дати він не пам'ятає, він знаходився у Солотвинській спецшколі-інтернат, де навчається. В цей день він побачив у свого рідного брата ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з сенсорним екраном, у верхній частині якого знаходився напис «Хргез тшіс». На вигляд телефон був досить дорогий, тому він запитав ОСОБА_6, звідки у нього цей мобільний телефон. У відповідь ОСОБА_6 сказав йому, що він його придбав за чотириста гривень. Після цього він запитав його, де він взяв гроші на цей мобільний телефон, на що ОСОБА_6 відповів, що заробив їх, працюючи по найму в смт. Солотвино. ОСОБА_20, через декілька днів після цього, він розмовляв з ОСОБА_6 по мобільному телефону, і в процесі цієї розмови ОСОБА_6 повідомив йому, що в даний момент купляє собі спортивний костюм. Після цього ОСОБА_6 попросив дати мобільний телефон їхньому знайомому ОСОБА_7, що він і зробив. ОСОБА_7 порозмовляв ще кілька хвилин з ОСОБА_6. після чого зібрався і пішов геть зі школи. Цього ж дня він побачив ОСОБА_6, який прийшов до школи в новому спортивному костюмі та в нових кросівках. В руках в нього були ще одні нові спортивні штани. Він знову запитав ОСОБА_6, звідки у нього все це. на що ОСОБА_6 відповів, що придбав ці речі в смт. Тересва. Про те, що даний мобільний телефон марки «Нокіа» є викраденим, він дізнався від одного чоловіка, який представився власником цього мобільного телефону та запитав його, де зараз знаходиться його рідний брат ОСОБА_6. Даному чоловікові він сказав, що де зараз знаходиться ОСОБА_6, йому не відомо, оскільки не бачив його вже кілька днів.

Протоколом огляду з фототаблицею до нього від 02.07.2012 р. стверджено, місце вчинення злочину, а саме де ОСОБА_37 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_18 (а.с. 5-6 Т 1).

Висновком експерта № 489 від 20.07.2012 р. стверджено, що у ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_14, мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому проксимальної частини 4-ої плесної кістки правої ступні без зміщення. ОСОБА_5 тілесне ушкодження могло виникнути від локальної дії якого-небудь тупого твердого предмету, який могла бути взута нога сторонньої особи, і згідно Наказу № 6 п.2.2.2 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоровя більше 21-го дня. Строку події 30.06.2012 р. дане тілесне ушкодження відповідає. (а.с. 53 Т 1).

Протоколом огляду місця події від 14.02.2012 року, стверджено місце де викрадено бензопилу марки «Урал Електрон 2». (а.с. 12-14 Т 2).

Висновком експерта № 23-196 від 27.09.2012 р. стверджено, що залишкова вартість бензопили «Урал Електрон 2 », яка надана на дослідження, з врахуванням ознак зносу станом цін на серпень 2012 р. становить 600 грн. (а.с. 71-76 Т 2).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 27.09.2012 року, стверджено місце, де викрадено у потерпілого ОСОБА_16 одяг та мобільний телефон. (а.с. 5-9 Т. 3).

Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею до нього від 27.09.2012 р., вилучено мобільний телефон ОСОБА_16 від ОСОБА_6 (а.с. 10-13 Т 3).

Висновком товарознавчої експертизи № 23/202 від 04.10.2012 року стверджено, що залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Нокія 5530», з врахуванням ознак зносу, станом цін на вересень 2012 року становить 900 грн. ( а.с. 34-40 Т 3).

Висновком дактилоскопічної експертизи № 108 від 16.10.2012 року, стверджено, що слід пальця руки, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки № 2 для ідентифікації особи придатний. Слід пальця руки відкопійований на відрізок стрічки № 1 для ідентифікації не придатний. Слід відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки № 2 залишений середнім пальцем правої руки громадянина ОСОБА_6 (а.с. 53-64 Т 3).

Розрахунком вартості рухомого майна виданий ТзОВ «Реаліті-О», стверджено, що джинси чоловічі синього кольору в кількості одна штука становлять загальною вартістю 100 грн., джинси чоловічі чорного кольору в кількості одна штука становлять вартістю 100 грн., спортивні штани чоловічі в кількості дві штуки становлять вартістю по одній штуці 80 грн., гольф чоловічий чорного кольору в кількості одна штука становить вартістю 80 грн., гольф дитячий чорного кольору в кількості одна штука становить вартістю 20 грн. (а.с. 104-113 Т 3).

Протоколом огляду від 24.07.2012 року, стверджено місце, де знайдено сумочку чорного кольору, яка належить ОСОБА_15 (а.с. 4 Т 4).

Довідкою ТОВ «Галант-Центр» стверджено, що станом на 23 липня 2012 р. вартість матерчастої сумочки, розмірами 21х18 см. марки «Star Draqon» становить 50 грн. (а.с. 30 Т 4).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 29.01.2012 р. стверджено місце, де викрадено деревяну вагонку, що належить ОСОБА_10 (а.с. 16-18 Т 5).

Протоколом огляду місця події до нього від 29.01.2012 р., стверджено місце, де викрадено товар (одяг), що належить ОСОБА_12 (а.с. 20-24 Т 5).

Протоколом огляду місця події від 29.01.2012 р. стверджено місце, де викрадено дитячі іграшки, що належать ОСОБА_38 (а.с. 31-33 Т 5).

Довідкою ПП ОСОБА_39 стверджено, що вартість 1 м.кв. деревяної вагонки, породи смерека станом на 29.01.2012 р. становить 50 грн. (а.с. 38 Т 5).

Довідкою виданою ОСОБА_38 від 21.12.2012 р. стверджено, що в неї викрадено товару на суму 4366 грн. (а.с. 39 Т5).

Довідками виданими ОСОБА_12 стверджено, що в нього викрадено товару на 1555 грн. (а.с. 41-42 Т 5).

Протоколом огляду місця події від 26.01.2012 р., стверджено місце де викрадено мобільний телефон марки «Louis Vyitton F 550», що належить ОСОБА_11 (а.с. 7-8 Т 6).

Висновком експерта № 11 від 09.02.2012 р. стверджено, що сліди пальців рук, відкопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №№ 1, 2, 3, 4 вилучені вході огляду місця події, для ідентифікації особи придатні. Сліди пальців руки відкопійовані на відрізки стрічок №№ 1, 4 залишені вказівним, середнім та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6, сліди з відрізків стрічок №№ 2, 3 залишені вказівним, середнім та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 (а.с. 62-77 Т 6).

Висновком експерта № 307 від 09.02.2012 р. стверджено, що залишкова вартість мобільного телефону «Louis Vyitton F 550» наданого на дослідження, з врахуванням ознак зносу, станом цін на січень 2012 року. становить 400 грн. ( а.с.79-86 Т 6).

Твердження підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо визнання своєї вини узгоджується з іншими вищенаведеними доказами , які узгоджуються між собою.

Не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8, щодо епізоду крадіжки разом з ОСОБА_9 суд до уваги не бере, оскільки ці покази спростовуються показами даними ним на до судовому слідстві, де він вину свою визнав повністю та показав, що в кінці серпня 2012 року, він близько 22 години пішов у гості до будинку знайомої ОСОБА_23 так як знав, що в неї тимчасово проживає ОСОБА_9. Йому було відомо, що ОСОБА_9 близько 15 років. Вони трохи послухали музику і ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 піти викрасти бензопилу з приміщення чергового залізничного переїзду в смт. Буштино, по вул. Травневій. ОСОБА_9 спочатку відмовлявся, а потім погодився піти з ОСОБА_8 Коли вони прийшли до даного переїзду ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 щоб він залишився на переїзді і дивився щоб ніхто не йшов, а сам тим часом зайшов в підвальне приміщення чергового переїзду, через дерев'яні двері які були відчинені. З приміщення ОСОБА_8 викрав бензопилу, яка висіла на стіні. Дану пилу він разом із неповнолітнім ОСОБА_9 віднесли до будинку ОСОБА_23, де залишили на подвір'ї. Потім прийшов ОСОБА_24, якому ОСОБА_9 запропонував купити викрадену пилу, про суму домовився ОСОБА_8, а саме за 200 гривень. Іван сказав, що гроші віддасть потім і ОСОБА_8 із ОСОБА_9 погодились. Грошей за бензопилу він не отримував, наскільки йому відомо то їх забрав ОСОБА_9

Ці покази ОСОБА_8 дані ним на досудовому слідстві в судовому засіданні підтверджені свідком ОСОБА_23, яка показала, що чула як ОСОБА_8 просив ОСОБА_40 піти з ним за пилою, а останній спочатку відмовлявся, а потім погодився.

Цими ж показами ОСОБА_8 та ОСОБА_23 спростовується заперечення своєї вини ОСОБА_9

ОСОБА_20 невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 щодо епізоду крадіжки з підсудним ОСОБА_6, з будинку №27 в смт. Солотвино, який належить ОСОБА_16 спростовується показами підсудного ОСОБА_6, який показав, що він разом з ОСОБА_8 скоїли крадіжку з вказаного будинку.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази суд, дії підсудного ОСОБА_6С кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та житло.

Дії підсудного ОСОБА_7 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_8 кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України: як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідки, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та житло, за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітньої особи в злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_9 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_6 судом враховується те, що він вчинив тяжкий злочин, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, характеризуються негативно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_6.: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6: рецидив злочину.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_7 судом враховується те, що він вчинив тяжкий злочин, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризуються негативно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_7.: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_8 судом враховується те, що він вчинив тяжкий злочин, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, характеризуються негативно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_8.: часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8: рецидив злочину.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_9. судом враховується те, що він вчинив тяжкий злочин, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризуються позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_9.: вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9.: судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, та що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є не повнолітніми, притягаються до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування призначеного покарання з випробуванням, а тому проходить до висновку, що їх слід звільнити від такого з іспитовим строком.

Підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, при цьому слід врахувати вироки Тячівського районного суду від 05.08.2013 року та від 28.06.2012 року.

Речовий доказ бензопила «Урал Електрон 2», яка передана на зберігання ОСОБА_17, слід повернути ОСОБА_17.

Речовий доказ матерчаста сумочка чорного кольору марки «Star Draqon», яка передана на зберігання ОСОБА_15, слід повернути ОСОБА_15.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокія 5530», який передано на зберігання ОСОБА_16, слід повернути власнику ОСОБА_16

Речові докази - мобільний телефон марки «Louis Vuitton F550», який передано під розписку потерпілому ОСОБА_11, слід повернути власнику ОСОБА_11, 7 спортивних штанів, 2 джинсові штани, 4 светри, 1 шкіряна куртка, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_12, слід повернути власнику ОСОБА_12, 3 дитячих іграшкових пістолетів, 6 іграшкових автомобілів, чотири пульти радіоуправління, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_41І для зберігання, слід повернути власнику ОСОБА_41, металеву монтировку, яку здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, в призначенні платежу обовязково вказувати КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи - судові витрати за проведення експертиз в сумі 235,20 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, в призначенні платежу обовязково вказувати КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої та дактилоскопічної експертиз - судові витрати за проведення експертиз в сумі 470,40 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, в призначенні платежу обовязково вказувати КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої та дактилоскопічної експертиз - судові витрати за проведення експертиз в сумі 503,76 гривень.

Керуючись ст. ст. 321, 323, 324, 332-335 КПК України, суд - ,

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. ч. 2,3 КК України.

Призначити підсудномуСтарикову ОСОБА_42 за ст. 185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі.

Призначити підсудномуСтарикову ОСОБА_42 за ст. 185 ч. 3 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_22 Сергійовичу-чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.. 70 КК України , за сукупністю злочинів, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тячівського районного суду від 05.08.2013 року в виді трьох місяця позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_22 призначити чотири роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_22 рахувати з 8 квітня 2013 року, з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набуття вироку законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою

Підсудного ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. ч. 1,3 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України два роки позбавлення волі.

Призначити підсудному ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_7 - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст.. 76 КК України ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набуття вироку законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Підсудного ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_8 за ст. 122 ч.1 КК України два роки позбавлення волі.

Призначити підсудному ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі

Призначити підсудному ОСОБА_8 за ст. 304 ч.1 КК України три роки три місяці позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст.. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 - три роки три місяці позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_8 за сукупністю з вироком Тячівського районного суду від 28.06.2012 р частково приєднати не відбуту частину покарання в виді трьох місяців позбавлення волі до покарання визначеного за цим вироком і остаточно до відбування ОСОБА_8 призначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набуття вироку законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 30 січня 2013 року, з моменту його затримання.

Підсудного ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст.. 76 КК України ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набуття вироку законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ бензопила «Урал Електрон 2», яка передана на зберігання ОСОБА_17, повернути ОСОБА_17.

Речовий доказ матерчаста сумочка чорного кольору марки «Star Draqon», яка передана на зберігання ОСОБА_15, повернути ОСОБА_15.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокія 5530», який передано на зберігання ОСОБА_16, повернути власнику ОСОБА_16

Речові докази - мобільний телефон марки «Louis Vuitton F550», який передано під розписку потерпілому ОСОБА_11, повернути власнику ОСОБА_11, 7 спортивних штанів, 2 джинсові штани, 4 светри, 1 шкіряна куртка, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_12, повернути власнику ОСОБА_12, 3 дитячих іграшкових пістолетів, 6 іграшкових автомобілів, чотири пульти радіоуправління, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_41І для зберігання, повернути власнику ОСОБА_41, металеву монтировку, яку здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, в призначенні платежу обовязково вказувати КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи - судові витрати за проведення експертиз в сумі 235,20 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, в призначенні платежу обовязково вказувати КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої та дактилоскопічної експертиз - судові витрати за проведення експертиз в сумі 470,40 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, в призначенні платежу обовязково вказувати КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої та дактилоскопічної експертиз - судові витрати за проведення експертиз в сумі 503,76 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб.

Суддя:В.В. Чопик