Рішення № 33990569, 30.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16210/13-ц Провадження № 22-ц/772/2793/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бар"як А.С.Категорія: 37 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_6, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в останні роки свого життя страждав на ряд тяжких захворювань та неодноразово був змушений лікуватись в медичних закладах. У зв'язку з чим їй-позивачці доводилось доглядати за своїм чоловіком до самої смерті, витрачаючи при цьому значні грошові витрати на лікування і догляд, і поховати його за власні кошти.

Відповідачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6

Тому позивачка на підставі ст.1232 ЦК України просила стягнути з відповідачів понесені нею витрати на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_6 в розмірі 18481,29 грн., а також судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат, понесених нею на поховання спадкодавця - ОСОБА_6, кошти в розмірі 6989,66 грн., з яких: 1349,66 грн. - сума понесених витрат за послуги ритуального бюро; 2640 грн. - сума понесених витрат за оплату поминального обіду; 3000 грн. - сума понесених витрат за придбання речей, необхідних для здійснення поховання спадкодавця.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 114,70 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник уточнили, що рішення суду оскаржується відповідачем лише в частині позовних вимог, які були задоволенні судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_3 та її представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з 26.02.2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7,8). Позивачка, як дружина, а відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_5, як діти (син, дочка) та ОСОБА_4, як мати, є спадкоємцями померлого (а.с.9,10).

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо відшкодування витрат на лікування, утримання та догляд спадкодавця, суд виходив з того, що витрати на лікування не доведені позивачкою належними і допустимими доказами, а витрати на утримання і догляд позивачкою спадкодавця, як свого чоловіка, регулюються нормами ч.1 ст.75, ч.1 ст.77 СК України, а не ст.1232 ЦК України і тому не можуть відшкодовуватись відповідачами як спадкоємцями померлого ОСОБА_6

Рішення суду в цій частині фактично ніким із сторін не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Задоволюючи вимогу щодо відшкодування витрат, понесених позивачкою за послуги ритуального бюро в розмірі 1349,66 грн., суд вірно виходив з того, що ці витрати позивачки, понесені на поховання спадкодавця ОСОБА_6, підтверджені рахунком-замовленням за № 3001569 від 20.01.2012 року та відповідним чеком, виданими Вінницькою спеціалізованою ритуальною службою (а.с.19).

В цій частині рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Разом з тим, висновок суду про задоволення вимог в частині відшкодування позивачці витрат, понесених за оплату поминального обіду в розмірі 2640 грн. та витрат, понесених за придбання речей для здійснення поховання спадкодавця в розмірі 3000 грн., не можна визнати обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, стягуючи 3000 грн. витрат, понесених за придбання речей для здійснення поховання спадкодавця, суд виходив з того, що в силу звичаєвого права поховання померлої особи не може здійснюватись без костюма, сорочки, взуття та інших речей, а придбання цих речей позивачкою і розмір цих її витрат доведені поясненнями свідків та чеком банку (а.с.18).

Проте, суд не звернув увагу на те, що банківський чек на суму 3000 грн., наданий позивачкою, не можна, в даному випадку, вважати належним доказом, оскільки з цього чека (а.с.18) не вбачається, що грошові кошти в сумі 3000 грн. були зняті 10.01.2012 року з банківського рахунку (до речі за декілька днів до смерті спадкодавця ОСОБА_6) саме позивачкою і що саме дана сума коштів була витрачена нею на придбання зазначених речей, необхідних для поховання спадкодавця. Будь-яких інших достовірних, належних і допустимих доказів (касові чеки, квитанції, тощо) на підтвердження саме цих витрат і саме в такій сумі позивачка суду не надала.

Що стосується витрат в сумі 2640 грн., понесених за оплату поминального обіду, то суд, задоволюючи цю вимогу позивачки, врахував ст.2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» та аргументував свій висновок тим, що з огляду на існуючі звичаї та традиції поминальний обід є обов'язковою складовою процесу поховання особи і тому до таких витрат та відповідних спірних правовідносин, слід застосувати норму ст.1232 ЦК України.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Нормою ст.2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого це - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Тобто, виходячи із визначення поняття поховання відповідно до Закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання (а саме поминальні обіди та роковини), не відносяться до витрат на поховання, а відтак стягненню не підлягають.

За таких обставин суд рішення суду в частині стягнення суми понесених витрат за оплату поминального обіду в розмірі 2640 грн. та суми понесених витрат за придбання речей для здійснення поховання спадкодавця в розмірі 3000 грн. залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї частини вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року в частині

стягнення суми понесених витрат за оплату поминального обіду в розмірі 2640 грн. та суми понесених витрат за придбання речей для здійснення поховання спадкодавця в розмірі 3000 грн. скасувати та відмовити ОСОБА_3 в цій частині позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/