Ухвала суду № 33990248, 04.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6206/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 642/6711/13-ц Бородіна О.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ СК «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «АХА Страхування» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою повернути позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, оскільки місцезнаходження відповідача по справі є м.Київ, вул.. Іллінська, 8.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 лютого 2013 року на перехресті вулиць Соціалістична та Кандаурова у м.Харкові, що відповідно до адміністративно-теріторіального устрою відноситься до Ленінського району м. Харкова. Вказані обставини підтверджуються постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2013 року (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги не беруться колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до роз'яснень п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_2 підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: