Рішення № 33990227, 08.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

08.10.2013 Справа № 756/7542/13-ц

Справа пр. №2/756/3220/13

ун. №756/7542/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2013 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" (далі - ПрАТ "СК "Лафорт"), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що о 10 год. 20 хв. 23.11.2012 року на перехресті вулиць Курбаса та Картвелішвілі в м. Києві, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HONDA Accord, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля AUDI A3, д.р.н. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2

Як стверджувала позивач, винуватцем пригоди є відповідач у справі ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.11.2012 року, автомобіль, власником якого є ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля HONDA Accord, д.р.н. НОМЕР_1 складає 4843,03 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ "СК "Лафорт" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3264662.

З цих підстав позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 збитки у сумі 4843,03 грн., 400,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Судові витрати позивач просила суд покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

У судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином, представник відповідача стверджував, що вина його довірителя у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, а тому просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Лафорт" у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що о 10 год. 20 хв. 23.11.2012 року на перехресті вулиць Курбаса та Картвелішвілі в м. Києві, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HONDA Accord, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля AUDI A3, д.р.н. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду м. Києва від 16.09.2013 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а.с.60, 80-82).

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, з висновку транспортно-трасологічного дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2013 року №1-3-124/13, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза Україна" вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля HONDA Accord, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля AUDI A3, д.р.н. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, відсутня (а.с.49-59).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня.

Положеннями п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України врегульовано порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Так, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки у даному випадку шкода була заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, застосуванню до спірних правовідносин підлягає норма п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України.

Позаяк вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.11.2012 року за участю автомобіля HONDA Accord, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля AUDI A3, д.р.н. НОМЕР_2, відсутня, підстав для стягнення з неї збитків та відшкодування моральної шкоди, спричинених внаслідок вказаної пригоди, немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.16, 22, 23, 1188 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук