Ухвала суду № 33990224, 26.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4324/2013 р.

Справа № 2018/2-235/11 Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.

Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністрація Київського району Харківської міської ради, 3-тя особа КП «ХМБТІ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністрації Київського району Харківської міської ради, 3-тя особа КП «ХМБТІ» про визнання права власності.

Після чисельних уточнень остаточно просила визнати за нею право власності на 178/1000 частин, у зв'язку із знищенням будинку літ. «Б-1», замість 5/32 та право власності в порядку спадкування на 250/1000 частин замість 7/32 домоволодіння по АДРЕСА_1, внаслідок перерозподілу часток.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спірне домоволодіння складалось із кількох житлових будинків, а саме: літ. «А-1» та літ. «Б-1».

Житловий будинок літ. «Б-1» , в якому проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згорів та за рішенням суду припинена його реєстрація, внаслідок чого частка співвласників домоволодіння - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підлягає перерозподілу згідно висновку експерта наступним чином : ОСОБА_3 - 178/1000 частин замість 5/32, ОСОБА_8 - 250/1000 частин замість 7/32, ОСОБА_9 - 143/1000 частин замість 2/16, ОСОБА_4 - 143/1000 частин замість 4/32, ОСОБА_10 - 286/ 1000 частин замість 8/32.

Після смерті матері позивачки - ОСОБА_8, відкрилась спадщина на частину спірного домоволодіння, вона прийняла спадщину.

Таким чином, внаслідок перерозподілу часток співвласників та внаслідок прийняття нею спадщини в порядку спадкування за законом вона набуває право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в розмірі 178/1000 частин та 250/ 1000 частин.

Відповідачі - Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністрація Київського району Харківської міської ради, та 3-я особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не з'явились.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/32 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове яким, вирішити питання по суті. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Просить в зв'язку зі знищенням будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б» та надвірними спорудами, сарай - літ. «Г», льох - літ. «Е», вбиральня - літ. «Ж», сарай - літ. «З», сарай - літ «И», душ - літ. «К», сарай - літ. «T» перерозподілити ідеальні частки у праві власності на будинок літ. А-1 в домоволодінні по АДРЕСА_1 і визнати за нею право власності на 178/1000 часток будинку замість 5/32 часток у праві спільної часткової власності на зазначене домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 143/1000 часток будинку замість 4/32 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 на 250/1000 часток замість зареєстрованих за нею 7/32 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

371/1000 частину будинку у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 залишити для оформлення іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 частково, визнаючи за нею право власності в порядку спадкування за законом на частину спірного домоволодіння та відмовляючи в решті позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з припиненням права спільної часткової власності на частину майна, частки співвласників домоволодіння не змінюються.

Даний висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Судом відповідно до наявних у справі доказів встановлено, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 зареєстровано в КП «ХМБТІ» наступним чином: 1/16 частина за ОСОБА_7, 2/16 - за ОСОБА_9, 1/32 - за ОСОБА_7, 1/32 - за ОСОБА_6, 7/32 - за ОСОБА_8, 5/32 - за ОСОБА_3, 4/32 - за ОСОБА_4, 8/32 - за ОСОБА_10 ( т. 1 а.с. 80 ).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2010 року припинено право спільної часткової власності на будинок літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 у зв'язку із його знищенням внаслідок пожежі ( т. 1 а.с. 61 - 62 ).

Згідно висновку експерта ХНДІСЕ, наданому 28.02.2013 року в судовому засіданні, встановлено, що розподіл домоволодіння, виділ часток в натурі або порядок користування домоволодінням не встановлювався, частки співвласників не перерозподілялися, договір користування домоволодінням між співвласниками не укладався, тобто за співвласниками не були закріплені конкретні приміщення та споруди, таким чином увесь склад домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності, у зв»язку з припиненням права спільної часткової власності на житловий будинок літ. «Б-1», частки усіх співвласників не зміняться.

Знищення житлового будинку «Б-1» не тягне за собою зміну ідеальних часток в праві власності, а лише зменшує вартість домоволодіння, частки кожного зі співвласників залишаються незмінними ( т. 2 а.с. 229 ).

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що право власності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на належну їм частину домоволодіння якимось чином було припинено позивачкою не надано, в зв'язку з чим судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду щодо відсутності підстав для перерозподілу часток у праві власності на спірне домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_8, яка померла14.08.2005 року ( т. 1 а.с. 18 - 19 ). Зважаючи на відсутність інших спадкоємців, у суду першої інстанції були всі підстави для визнання за позивачкою права власності на спадкове майно - 7/32 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді