Ухвала суду № 33990208, 04.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6134/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 642/4790/13-ц Лазарєв А.В.

Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 16 січня 2013 року між сторонами укладений договір на отримання послуг з придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 416670 грн., за умовами якого винагорода за надання вказаних послуг складає 2,5% від ціни вказаної в таблиці огляду придбаного об'єкту, сума 1200 доларів США, яку мала сплатити відповідач в день придбання квартири товариству. Проте, зобов'язання за договором ОСОБА_2 не виконала.

Тому, ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму основного боргу в розмірі 10 416,75 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідачки проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що такі умови договору не обговорювалися, договір був підписаний внаслідок обману, дану квартиру відповідачка знайшла сама, а послуга у вигляді надання квартири для огляду не відповідає розміру за це винагороди в сумі 10416 грн. 75 коп..

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31 липня 2013 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача за договором від 16.01.2013 року кошти в сумі 10 416,75 грн. і судовий збір в сумі 230 грн., а всього 10646,75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням рішення, яким визнати договір про надання послуг з придбання квартири від 16.01.2013 року недійсним з відмовою в позові.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за договором мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 16 січня 2013 року між Приватною юридичною фірмою «Реал-Україна», правонаступником якого є ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» та ОСОБА_2 був укладений договір на надання послуг з придбання об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1, вартістю 416670 грн. (а.с.5).

Згідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту п. 3.1. Договору про надання послуг вбачається, що винагорода виконавця складає 2,% від ціни вказаної в таблиці огляду квартири.

Ціна квартири АДРЕСА_1 зазначена у розмірі 416670 грн.

Згідно ст.. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи апеляційної скарги стосовно недійсності договору спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки за правилами ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору і можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як зазначалося судом вище, Глава 63 ЦК України, не містить обов'язкових умов цього договору. Істотними умовами є, за привалами ст.901 ЦК України, надання послуг виконавцем та прийняття і оплата їх замовником, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи свідчать, що Договір про надання послуг підписаний сторонами, що засвідчує їх згоду з усіма умовами договору.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: