Ухвала суду № 33990177, 25.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6099/13 Головуючий 1-ї інстанції

Справа №2/628/88/13 Саркісян О.А.

Категорія:право власності Доповідач: Черкасов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_5

на ухвалу Куп'янського міськрайоного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду вказуючи на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби(далі ВДВС) Куп'янського міськрайонного управління юстиції(далі МРУЮ) Харківської області знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого листа Куп'янського міськрайсуду Харківської області № 12/2023/234/2012 від 01.02.2012р.. щодо витребування з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у ОСОБА_2 легкового автомобіля марки ВАЗ-21013, 1986 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 за НОМЕР_1 та знаходиться на обліку в м. Куп'янську ВРЕВ № 10 ДА1 ГУМВС України в Харківській області та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, у зв'язку з припиненням з 02.09.2011 року довіреності від 19.03.2010р. за реєстраційним номером 398, посвідченого приватним нотаріусом, який передати власнику майна - ОСОБА_4. Місце знаходження вищезазначеного транспортного засобу, який знаходиться у розшуку, встановити не можливо, крім того за письмовою заявою ОСОБА_2, останнім, зазначений вище транспортний засіб був проданий, що унеможливлює виконання рішення суду.

Тому, ОСОБА_4 просив суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з ОСОБА_2 на свою користь в розмірі вартості автомобіля, а саме, 10 230 грн.

ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області підтримав вимоги заяви, і просить суд задовольнити її, не заперечує проти вимог заяви.

Ухвалою Куп'янського міськрайоного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року заява ОСОБА_4 задоволена. Змінено спосіб виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду від 01.02.2012р. про витребування з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у ОСОБА_2 легкового автомобіля марки ВАЗ-21013. 1986 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, які належало передати власнику майна - ОСОБА_4, шляхом стягнення з ОСОБА_2.а на корить ОСОБА_4 10 230 грн., розмір вартості транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_4 про зміну способу та порядку способу виконання рішення суду від 01.02.2012 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що наявні всі підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти передбачення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для встановлення способу і порядку виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше укладеного рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Куп'янського міськрайоного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, витребувано з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у ОСОБА_2 легкового автомобіля марки ВАЗ-21013. 1986 року випуску, колір білий, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, який передати власнику майна ОСОБА_4 (а.с.47-48, 69-70).

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року заяву старшого державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з ОСОБА_2 в розмірі вартості автомобіля на користь ОСОБА_4 залишено без задоволення, оскільки заявником не вказано розміру коштів, які підлягали б стягненню з ОСОБА_2 при зміні способу виконання рішення суду (а.с.108).

Матеріали справи свідчать, що легковий автомобіль марки ВАЗ-21013, 1986 року випуску, колір білий, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 оголошено у розшук (а.с.120). Місце знаходження вищезазначеного транспортного засобу, який знаходиться у розшуку, встановити не можливо.

З урахуванням вказаної заявником вартості автомобіля, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду від 01 лютого 2012 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайоного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: