Ухвала суду № 33990153, 04.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3834/2013 р.

Справа № 2020/7595/12 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» зазначав, що 20.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №DN81AR03110111, відповідно до умов - якого останньому надано кредитні кошти в розмірі 109312,72 грн. строком до 20.11.2014 року включно зі сплатою відсотків в розмірі 1,75% річних.

Просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 року в сумі 144815,52 грн.; солідарно стягнути з ФТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_3 суму 200 грн.; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1450,16 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, застосування до позовних вимог про стягнення неустойки строку позовної давності, зменшення розміру пені. Водночас представником відповідача в заяві зазначено, що позивачем не надано належних доказів отримання ОСОБА_3 грошових коштів.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110111 від 20.11.2007 року в сумі 120687,84 грн.

Стягнуто солідарно з ФТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 200 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ФТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1208,88 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції змінити, і ухвалити у справі нове, яким задовольнити їх позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, не відповідність висновку суду фактичним обставинам справи. Зазначили про необхідність стягнення пені в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має відповідати перед банком за порушення кредитних зобов»язань.

Вказаний висновок суду судова колегія апеляційного суду вважає вірним.

Встановлено, що 20.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №DN81AR03110111, відповідно до умов - якого останньому надано кредитні кошти в розмірі 109312,72 грн. строком до 20.11.2014 року включно зі сплатою відсотків в розмірі 1,75% річних ( а.с. 5 - 8 ).

Зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечено договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним банком із поручителем - ФTOB «УФА «Верус» ( а.с.12 ).

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 вчасно не виконував, внаслідок чого станом на 23.05.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 145015,52 грн., з яких 51513,23 грн. - заборгованість за кредитом, 33819,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15787,86 грн. - заборгованість по комісії, 43894,69 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором ( а.с. 4 - 5 ).

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України.

Рішення суду в частині задоволення позову про стягнення заборгованості у визначеній сумі відповідачем - ОСОБА_3 не оскаржено, судовою колегією не переглядалося.

Згідно п.п. 4.1. договору при порушенні позичальником будь-якого з зобов'язань, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки ( а.с. 7 ).

Позивачем нарахована пеня за період з лютого 2008 року по травень 2012 року в сумі 43894,69 грн. ( а.с. 4 - 5 ).

Зменшуючи період стягнення та розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача до 19767,01 грн. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 258 ЦК України.

Крім того, апеляційна скарга взагалі не містить доводів, чому банк «не погоджується з висновками суду про незадовлолення пені в повному обсязі».

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді