Ухвала суду № 33989786, 09.10.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1102/13-ц

Номер провадження 2/676/817/13

УХВАЛА

9 жовтня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Барабаш К.А.,

при секретарі - Стецюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, покликаючись на обставини, викладені в письмовій заяві про призначення повторної почеркознавчої експертизи .

Представник позивача ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, вважаючи проведення повторної експертизи безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, її проведення було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області.

12.08.2013 р. начальник сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_5 склав висновок експерта №65п, який до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду надійшов 16.08.2013 року.

У суду не має підстав ставити під сумнів правильність висновку експерта №65п від 12.08.2013 року, оскільки він є обґрунтованим, таким, що не суперечить матеріалам справи, не викликає сумніви у його правильності, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відбиралися безпосередньо суддею Барабаш К.А., відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений в ухвалі від 13.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 150, 168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного судуОСОБА_6А