Постанова № 33988959, 02.10.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/6012/13-а

Провадження 2а/106/215/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 Євпаторійський міський суд Автономно Республіки Крим

в складі: головуючого судді - Куликовської О.М.

за участю секретаря - Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Євпаторійської міської ради, 3 особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Євпаторійської міської ради за №500 від 09.08 . 2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до виконкому Євпаторійської міської ради , 3 особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Євпаторійської міської ради за №500 від 09.08.2013 р. Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5. померла його мати - ОСОБА_5. Рішенням виконкому Євпаторійської міської ради за № 280 від 14.05. 2013 р. був переофіоромилений особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 з померлої ОСОБА_5 на її сина - ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає в даній квартирі з донькою ОСОБА_3 та двома онуками ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але 19.09. 2013 р. представник КП «Житловик -4» приніс йому копію рішення виконкому Євпаторійської міської ради за № 500 від 09.08. 2013 р. « про скасування абзацу 2 пункту 1 рішення виконкому за №280 від 14.05. 2013 р. «про переоформлення особистого рахунку». Вважає , що згідно прийнятого виконкомом рішення, особистий на квартиру АДРЕСА_1 оформлений на померлу ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_5 У зв.язку з чим, просить скасувати рішення виконкому Євпаторійської міської ради за № 500 від 09.08 . 2013 р. « про скасування абзаца 2 пункту 1 рішення виконкому за № 280 від 14.05. 2013 р. « про переоформлення особистого рахунку».

У судовому засіданні позивач та його предтавник підтримали заявлені позовні вимоги , дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви .

Представник виконавчого комітету Євпаторійської міської ради позовні вимоги не визнав. Вважає, що оскаржуване рішення виконкому Євпаторійської міської ради за №500 від 09.08.2013 р. законним, обґрунтованим. Просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог .

3 особи - ОСОБА_3 вважала заявлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

3 особа - ОСОБА_4 зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню . Надала свої письмові заперечення . Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності , які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи обставини справи.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням виконкому Євпаторійської міської ради ща № 280 від 14.05. 2013 р. на підставі ст. 30 ЗУ « Про місцеве самоврядування», ст.. 103-106 Житлового кодексу україни, було вирішено дати згоду на переоформлення особистого рахунку згідно додатку №2- протоколу №2 від 08.04. 2013 т р. засідання комісії комунального підприємства «Житловик-4» по переоформленню договору найму житлових приміщень, належних територіальній громаді м. Євпаторія. ( а.с 24 )

Згідно протоколу № 2 від 08.04. 2013 р. на засіданні коміссії комунального підприємства «Житловик-4» було розглянута заява ОСОБА_2 з приводу переоформлення особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 , у зв.язку зі смертю основного наймача ОСОБА_5 на ОСОБА_2 ( а.с 24 зворотня сторона )

Але рішенням виконкому Євпаторійської міської ради за № 500 від 09.08. 2013 р., був скасований абзац 2 пункта 1 рішення виконавчого комітету міської ради за № 280 від 14.05. 2013 р. « Про переоформлення особистих рахунків на житлову площу фонду територіальної громади м. Євпаторія « Прийняття даного рішення було мотивовано тим, що 08.07. 2013 р. с заявою звернулась ОСОБА_4 та надала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.11. 2012 р., технічний паспорт на квартиру, у зв.зку з чим , було встановлено , що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Тоді як ОСОБА_2 були надані не достовірні дані , які були підставою для надання дозволу для переоформлення особового рахунку на АДРЕСА_1 ( а.с 20 )

Судом встановлено , що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на склад сім.ї 3 чоловіка ( ОСОБА_7 - основний наймач , ОСОБА_2 - син , ОСОБА_8 - син ) була надана у користування квартира АДРЕСА_1 ( а.с 16 ) Наказом Євпаторійського об.єднання санаторно- курортних закладів профспілок « Евпаторія - курорт « за № 95 від 07.06. 1993 р. , на підставі заяви наймача ОСОБА_5 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , яка використовується членами її сім.ї на умовах найму , було вирішено задовольнити прохання наймача ОСОБА_5 та передати вказану квартиру у приватну сумісну власність . ( а.с 17 ) Згідно дублікату свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1993 р. , Евпаторійське об.єднання санаторно- курортних закладів профспілок «Евпаторія курорт « вбачається , що квартира , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, дійсно належить на праві загальної часткової власності ОСОБА_5 та членам її сім.ї: ОСОБА_2 в рівних частках . Квартира приватизована відповідно с Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Свідоцтво видано згідно распорядження органу приватизації №95 від 07.06. 1993 р. за підписом керівника органу приватизації А.В. Детиненко . Також в даному свідоцтві зазначено , що рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.02. 1997 р. за № 74/2 даний будинок був прийнятий на баланс . ( а.с 18 ) В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані з 27.12. 1977 р. - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її син- ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 з 18.05. 1978 р. , про що свідчать дані особового рахунку ( а.с 57 ). ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5 На підставі заповіту , посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим 31.08. 2006 р. , зареєстрованого у реєстрі за № 1809, ОСОБА_4 є спадкоємцем зазначеного майна в заповіті , а саме : ? частки квартири АДРЕСА_1, що підстверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 30.11. 2012 р.та витягом про державну реєстрацію прав ( а.с 32 -33 )

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_2 достовірно знав про те , що квартира була приватизована та що їй належить ? частка квартири на підставі заповіту його матері. Вона також допомогала ОСОБА_2 отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло від 07.06. 1993 р. взамін втраченого ним . Але ОСОБА_2 скрив дані обставини , та звернувся 04.04. 2013 р. с заявою до КП « Житловик -4» про переоформлення особового рахунку на квартиру , яка ні би - то належить територіальній громаді м. Євпаторія на себе .

Судом також встановлено , що у особовому рахунку № 1894 на квартиру АДРЕСА_1 , який знаходився в КП « Житловик -4 « , зазначено що дана квартира приватизована 07.06.1993 р. реєстраційний № 3312 від 28.06.1993 р. В даном випадку суду не зрозуміло , чому при розгляді заяви ОСОБА_2 про переоформлення особового рахунку на квартиру та складені протоколу №2 від 08.04. 2013 р. , працівники КП « Житловик -4 « не звернули уваги на те , що квартира №54 не відноситься до житлового фонду територіальної громади м. Євпаторія та ніколи не належала їй, оскільки відносилась до житлового фонду Євпаторійського об.єднання санаторно- курортних закладів профспілок « Євпаторія - курорт», а з 1993 р. є приватною власністю фізичних осіб. Тільки будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Житловик -4». ОСОБА_2 ні яким чином не може бути визнаний основним наймачем квартири , оскільки він є її співвласником .

Можливість змінити умови договору найму житлового приміщення , передбачені ст. 103 Житлового кодексу України, згідно з якою, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом.

Основний наймач квартири визначається тоді, коли є інші наймачі в даній квартирі. В даному випадку в квартирі після смерті ОСОБА_5 залишився зареєстрованим тільки ОСОБА_2 , який є співласником даної квартири , а не наймачем . Суд вважає , що сама заява ОСОБА_2 про переоформлення особового рахунку на нього як основного наймача, безпідставна та не повинна була розглядатись КП «Житловик -4» . Суд вважає, що керівництво КП « Житловик -« 4 при розгляді заяви ОСОБА_2 діяло неправомірно, оскільки при більш досконалому дослідженні особового рахунку на квартиру ,який знаходився саме в КП « Житловик -4 « та наданий був в подальшому при зверненні ОСОБА_4 , можливо було відразу встановити безпідставність заяви ОСОБА_2 про переоформлення особового рахунку .

Доводи позивача , його представника про те, що в квартирі були зареєсстровані його донька - ОСОБА_3 та її діти, не мають ніякого відношення до розгляду судом даного спору. Крім того, що ОСОБА_3 була зареєстрована в АДРЕСА_1 тільки з 05.07. 2013 р. та на даний час її реєстрація анульована в даній квартирі . ОСОБА_3 та її діти ніколи раніше не проживали в даній квартирі та не були в неї зареєстровані , а ОСОБА_3 має реєстрацію АДРЕСА_11 з 1997 року . ( а.с 31 )

При таких обставинах справи суд вважає, що рішення виконкому Євпаторійської міської ради за № 500 від 09.08. 2013 р., про скасування абзацу 2 пункта 1 рішення виконавчого комітету міської ради за № 280 від 14.05.2013 р. « Про переоформлення особистих рахунків на житлову площу фонду територіальної громади м. Євпаторія « законне та обгрунтовано .

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевої самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владі управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевої самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинені і дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискри мінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені зако ном способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В даному випадку позивач навіть не заявив позовні вимоги про визнання не законним спірного рішення , а тільки просив його скасувати .

Суд не вбачає жодної правової підстави для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки виконком Євпаторійської міської Ради при прийнятті рішення за №500 про скасування абзацу 2 пункту 1 рішення виконавчого комітету міської ради за № 280 від 14.05. 2013 р. «Про переоформлення особистих рахунків на житлову площу фонду територіальної громади м. Євпаторія « від 09.08 . 2013 р. , діяв в межах своїх повноважень, наданих Законом України „ Про місцеве самоврядування в Україні „ від 21.05. 1997 р. за № 280/97-ВР, Конституцією України та відповідно з вимогами діючого законодавства .

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські , селищні , міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову , організаційну та матеріально- фінансову самостійність , яка має певні конституційно- правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19,140,143,144,146 Основного Закону України. Відповідно до ст.4 Європейської хартії місцевого самоврядування , головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом, органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь- яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу, повноваження якими наділяються.

Згідно з вимогами ст. 9 КАС України , суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості . Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Суд , розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. ( ч.2 ст.11 КАС України )

Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких , суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обгрунтовують вимоги та заперечення осіб , які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Докази суду надають особи , які беруть участь у справі .

Обставини , які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення .

Згідно з 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

У ході розгляду справи відповідач довів, що виконком Євпаторійської міської ради при прийнятті спірного рішення діяв законно з урахуванням норм чинного законодавства та в межах наданих повноважень , та своїми діями , прийняттям оскаржуваного позивачем рішення №500 , привів в рамки діючого законодавства норми , які були порушенні при прийнятті рішення виконавчого комітету міської ради за № 280 від 14.05. 2013 р. « Про переоформлення особистих рахунків на житлову площу фонду територіальної громади м. Євпаторія «

Закріплені у ст.. 144 Конституції України і ст.. 59 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні « норми про акти органів місцевого самоврядування, визначають порядок прийняття , перевірки рішень органів місцевого самоврядування . Рішенням конституційного суду України від 16.04. 2009 р. №7-рп/2009 по справі №1-9 /2009 встановлено ,що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією і законами України , керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України , Кабінету міністрів України.

Керуючись ст. 3,6,8 ч.3 19, 21, 22,46, 55,56,64, п.2 ст. 121, 142 ,144 Конституції України , ст. 10, 30, 31, 59 Закону України " Про місцеве самоврядування в України ", ст .ст. 2, 4, 6, 9- 11, 47 , 58 , 60 , 69,71,72 94 , 98 , 99 , 102,122, 128,133 , 158, 159 161 - 163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконкому Євпаторійської міської ради , 3 особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Євпаторійської міської ради за №500 від 09.08 . 2013 р. - відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови , апеляційної скарги . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 07.10.2013 р. о 13.00 годині .

Суддя: О.М. Куликовська