Ухвала суду № 33988866, 07.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" жовтня 2013 р. Справа № Б-19/67-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх.№3003Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009 року по справі №Б-19/67-08,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", с. Чорне, Великобурлуцький район, Харківська область,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.09.2009 року по справі №Б-19/67-08 (суддя Міньковський С.В.) у задоволені заяв ТОВ "Агро-Век" та фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення кредиторських вимог, про зупинення провадження у справі про банкрутство відмовлено; визнано ТОВ "Росія", (код 30742959, зареєстровано державною адміністрацією від 18.01.2000 року за адресою: 62613, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Чорне, вул. Садова, буд. 14) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 26.04.2005р., ідентифікаційний код НОМЕР_1); зобов'язано ліквідатора відповідно до пункту 3.5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк, опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені статтями 25 - 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати комітету кредиторів і суду щоквартально звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника, використання коштів банкрута; зобов'язано ліквідатора у строк до 18.09.2010р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення Пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості банкрута або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку ліквідатора за весь час роботи ліквідатора банкрута, баланси підприємства за весь час роботи ліквідаційної комісії (ліквідатора) та ліквідаційний баланс, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

ОСОБА_1 із вказаною постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009 р. у справі №Б-19/67-08 про визнання боржника банкрутом. Одночасно скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08, з посиланням на те, що ОСОБА_1 тривалий час не знаходився на території України, не отримував ухвали та постанову господарського суду Харківської області, а тому не мав змоги подати апеляційну скаргу.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 09.06.2010р. вже звертався до місцевого господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08, однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2010р. йому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до провадження на підставі пункту 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції до 03.08.2010р.) у зв'язку з пропуском 3-х місячного строку на подання апеляційної скарги, який закінчився 18.12.2009р.

Відповідно до приписів частини 2 статті 93 ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Даний строк був присічним і відновленню не підлягав.

При наступному зверненні - 02.04.2013р. ОСОБА_1 до місцевого господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08, в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги, з посиланням на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2010р..

ОСОБА_1 27.09.2013р. знову звернувся з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009 р. у справі № Б-19/67-08. До апеляційної скарги апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08, з посиланням на те, що ОСОБА_1 тривалий час не знаходився на території України, не отримував ухвали та постанову господарського суду Харківської області, а тому не мав змоги подати апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 33 та 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Заявником апеляційної скарги не надано суду доказів, що підтверджують наявність поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки апелянт був обізнаний про винесення постанови господарським судом Харківської області від 18.09.2009 р., оскаржував її неодноразово, але заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08 подав у перше.

Зважаючи на вищевказані підстави, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, а наведені у заяві причини пропуску строку не підтверджені заявником відповідно до вимог статті 33 ГПК України та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід відхилити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись статтями 33, 53, 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08.

2. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї наступними документами, а саме: заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від 27.09.2013р.; фіскальними чеками № 2877 - № 2887 від 27.09.2013р., всього на 14 аркушах

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.