Рішення № 33988808, 04.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 р. Справа № 923/1041/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега", м. Тернопіль

до Приватного підприємства Фірма "Кріста", м. Херсон

про стягнення 7644 грн. 67 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Щерба В.А. - представник, довіреність №96 від 05.09.2013 р.

від відповідача - не прибув

Товариством з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" заявлено позов до приватного підприємства Фірма "Кріста" про стягнення заборгованості за договором № 48 від 01.09.2010 року на поставку медичних препаратів, косметичних засобів, харчових добавок, предметів санітарії та гігієни на загальну суму - 7 644 грн. 67 коп., з яких: сума основного боргу - 7 101 грн. 82 коп., пеня - 542 грн. 85 коп.

Позивач надав докази часткової сплати відповідачем заборгованості в сумі 6000 грн., представник позивача в судовому засіданні в решті позовні вимоги підтримав.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвали про відкладення розгляду справи від 27.08.2013року та 12.09.2013р. направлені відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про їх неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 01 вересня 2010р. укладено договір №48 на поставку медичних препаратів, косметичних засобів, харчових добавок, предметів санітарії та гігієни (далі договір), згідно якого позивач зобов'язався поставити і передати у власність відповідачу, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити медикаменти, вироби медичного призначення, косметичні засоби, харчові добавки, предмети санітарії та гігієни (далі товар).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору ціни на кожну одиницю товару та вартість однієї партії товару вказується у видаткових накладних, загальна вартість договору визначається як сума вартості всіх партій товару, що поставлені протягом дії даного договору.

Згідно п. 5.2 договору відповідач зобов'язався провести оплату за кожну партію поставленого товару на умовах передоплати або у визначений строк після отримання товару, термін оплати вказується у видатковій накладній.

Виконуючи умови договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7101 грн. 82 коп., що підтверджено видатковими накладними ODE00001293 від 15.09.2010р. з терміном оплати до 15.10.2010р., ODE00001294 від 15.09.2010р. з терміном оплати до 15.10.2010р., ODE00001296 від 15.09.2010р. з терміном оплати до 15.10.2010р., ODE00001295 від 15.09.2010р. з терміном оплати до 15.10.2010р., КІЕ0000010908 від 23.09.2010р. з терміном оплати до 22.11.2010р.

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо своєчасної сплати отриманого товару та обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 203,204, 212, 214 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7101 грн. та пені в сумі 542 грн. 85 коп. в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог в сумі 6000 грн. та про задоволення решти позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно проведеної сторонами на вимогу суду звірки розрахунків та наданого позивачем акту звірки погодженого представниками обох сторін заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р. складає 3120 грн. 22 коп., з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу в сумі 4000 грн. згідно платіжних доручень ТЕТ 00006606 від 19.08.2013р. та ТЕТ 00006807 від 27.08.2013р.

Крім того після звернення позивача до суду з позовом відповідач 04.10.2013р. сплатив заборгованість в сумі 2000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №63 від 04 жовтня 2013р. та №64 від 04 жовтня 2013р.

На підставі викладеного, суд у відповідності до п.11 ст. 80 ГПК України дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 6000 грн. основного боргу, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо решти позовних вимог про стягнення суми основного боргу в сумі 1120 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем-1 кореспондуються зі ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, згідно яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що позивач належним чином виконав умови договору поставивши відповідачу товар, а відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1120 грн. 22 коп.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному обсязі, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Крім того позивач відповідно до п. 4.2 договору, яким передбачено, що при порушенні строків оплати за отриманий товар, передбачених у видатковій накладній, покупець сплачує постачальнику за кожен день затримки оплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, нарахував відповідачу пеню в сумі 542 грн. 85 коп.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що вказане нарахування здійснене вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд приймаючи до уваги, що заборгованість було сплачена відповідачем лише після звернення позивача до суду з позовом, дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв'язку з цим судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково в сумі 1663 грн. 07 коп. В частині позовних вимог щодо стягнення 6000 грн. припинити провадження.

2. Стягнути з приватного підприємства - фірма "Кріста" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 136, п/р 2600060108 РБ Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 31390791) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" (46020 м. Тернопіль, вул. Гайова, 48 "а", п/р 26002962508728 у відділенні №1 ПАТ "ПУМБ" в м. Тернополі, МФО 334851, код ЄДРПОУ 21139268) заборгованість в сумі 1120 грн. 22 коп., пеню в сумі 542 грн. 85 коп., а також 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.10.2013р.

Суддя Л.М. Немченко