Ухвала суду № 33988479, 04.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р.Справа № 5017/220/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.Е. Кришиневській

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Завалькевич Є.В.,

від відповідача (боржника - скаржника) - не з'явився,

від ВДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5017/220/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про стягнення 2939782,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" заборгованості за кредитним договором № 05-01-16/210 від 07.05.2008 р. в сумі 2939782,29 грн. заборгованості за кредитом, з яких 1771642,52 грн. - заборгованість по кредиту та 1168139,77 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2012 р. (суддя Літвінов С.В.) порушено провадження у справі № 5017/220/2012 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про стягнення 2939782,29 грн. та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.03.2012 р. по справі № 5017/220/2012 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" задоволено та най користь стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" 1771642,52 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1168139,77 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також 58795,65 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.04.2012 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання.

17.04.2013 р. Приватне акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (яке є правонаступником ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів") звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на порушення державним виконавцем ВДВС вимог чинного законодавства під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду Одеської області від 06.04.2012 р. у справі № 5017/220/2012. Так, у вказаній скарзі заявник просив скасувати постанову Другого Малиновського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013 р. в частині накладення арешту на все майно, що належить ПАТ "ОЗРСВ" (пункт 4) та заборони здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить заявнику. При цьому скаржник зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 25, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладення арешту на майно боржника та про заборону його відчуження здійснюється не у постанові про відкриття виконавчого провадження, а у відповідній окремій постанові. Відтак, на думку скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013 р. по формі не відповідає вимогам ст.ст. 25, 27 Закону України „Про виконавче провадження". Також скаржник зазначив, що арешт майна ПрАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів", який застосований державним виконавцем в постанові від 09.04.2013 р., не відповідає вимогам ст. 52 Закону України.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2013 р. у справі № 5017/220/2012 (суддя Літвінов С.В.) вказану скаргу ПрАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" прийнято до розгляду та розгляд скарги призначено в засіданні суду

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2013 р. у справі № 5017/220/2012, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р., скаргу ПрАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" було задоволено та скасовано постанову Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ № 37470814 від 09.04.2013 р. в частині накладення арешту на все майно, що належить ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" та заборони здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів".

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. та ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2013 р., ПАТ "Промінвестбанк" подало касаційну скаргу, в якій просило постанову та ухвалу судів скасувати як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" у задоволенні заяви про скасування постанови Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції № 37470814 від 09.04.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 29.04.2013 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматизованим розподілом справ вказану скаргу відповідача на дії Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ у справі № 5017/220/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2013 р. по справі № 5017/220/2012 скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" прийнято до провадження судді Петрова В.С. та призначено розгляд скарги в засіданні суду.

Під час нового розгляду скарги скаржник у судові засідання не з'явився.

Також представник ВДВС в засідання суду не з'явився, пояснення на скаргу ВДВС не надано.

Позивач (стягувач) у письмових поясненнях по суті скарги (а.с. 171-173 т. 4) проти її задоволення заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення представника позивача (стягувача), господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2013 року ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу № 5017/220/2012, виданого 06.04.2012 року господарським судом Одеської області на виконання рішення цього суду від 21.03.2012 р. Також в цій заяві стягувачем було заявлено про необхідність накладення арешту на кошти та на інше майно ПрАТ "ОЗРСВ" в сумі 2998577,94 грн. задля забезпечення виконання зазначеного виконавчого документа.

09 квітня 2013 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 5017/220/2012 від 06.04.2012 р. Пунктами 4 і 5 цієї постанови держвиконавцем накладено арешт на все майно, що належить ПАТ "ОЗРСВ" у межах суми звернення стягнення в розмірі 2998577,94 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить.

Не погоджуючись з вказаною постановою ВДВС в частині накладення арешту на все майно, що належить ПрАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" та заборони здійснення відчуження будь-якого майна, належного боржнику, ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" звернулось до господарського суду Одеської області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанову ДВС у вказаній частині, виходячи з того, що у відповідності до ч. 2 ст. 25, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладення арешту на майно боржника та про заборону його відчуження здійснюється не у постанові про відкриття виконавчого провадження, а у відповідній окремій постанові.

Між тим відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Також в п. 3.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, зазначалось, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.

Згідно п. 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, у разі накладення арешту державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження майно передається на реалізацію не раніше ніж через 10 днів, тобто після закінчення строку для оскарження вказаної постанови.

Виходячи із змісту зазначених положень законодавства, суд вважає, що за заявою стягувача державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника. Відтак, суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа не може прийматись рішення про накладання арешту на майно та кошти боржника.

До того ж судом не приймаються до уваги посилання скаржника в скарзі на невідповідність вчинених державним виконавцем дій з арешту майна скаржника приписам ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, глава 4 вказаного Закону регулює загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Зокрема, ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Отже, законодавцем передбачено накладення арешту в межах суми стягнення, в свою чергу зазначення в оскаржуваній постанові від 09.04.2013 р. про накладення арешту на майно боржника в межах суми звернення стягнення цілком відповідає приписам законодавства. Інші доводи скаржника до уваги суду не приймаються, оскільки не спростовують висновок суду про правомірність вчинених державним виконавцем дій.

За таких обставин, на думку суду, оскаржувана постанова державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.04.2013 р. ВП № 37470814 винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1212, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.04.2012 р. у справі № 5017/220/2012.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Петров В.С.