Рішення № 33988409, 24.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"24" вересня 2013 р. Справа № 910/10297/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "Сіті", м. Київдо Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгородпро відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13034,70 грн.за участю представників:

позивача:Некряч А.В. - дов. від 20.12.2012р. № 44-1-4/15-Ювідповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "Сіті" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13034,70 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача щодо відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте надіслав на адресу суду лист, яким повідомив про те, що позовні вимоги визнає повністю, а також зазначив, що відповідальність особи, винної у настанні ДТП, застрахована Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № ВЕ/4020612, яким передбачена франшиза у розмірі 510 грн.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

В м. Києві 05.01.2011р. о 09 год. 40 хв. на перехресті вул. Ломоносова - пров. Коломийський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hundai Tucson, державний номерний знак АА 3968 ЕТ, під керуванням його власника Самойліченка Юрія Анатолійовича, та автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак АІ 0795 СІ, під керуванням його власника Прокаєвої Любові Леонідівни.

З постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 3-782/11 від 31.01.2011р., копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що вищевказане ДТП трапилось з вини водія Прокаєвої Л.Л., яка керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак АІ 0795 СІ не виконала вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Hundai, державний номерний знак АА 3968 ЕТ, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 д.1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою Прокаєву Л.Л. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 425 грн.

Автомобіль Hundai Tucson, державний номерний знак АА 3968 ЕТ, застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним та Самойліченко Юрієм Анатолійовичем (далі-Страхувальник) полісу добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0356990 (далі - договір), відповідно до умов якого страховик - позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику.

Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Hundai Tucson, державний номерний знак АА 3968 ЕТ, в результаті його пошкодження, № 002 від 04.02.2011р., складеного суб'єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hundai Tucson, державний номерний знак АА 3968 ЕТ, в результаті його пошкодження складає 13659,41 грн.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hundai Tucson, державний номерний знак АА 3968 ЕТ, відповідно до рахунку-фактури від 21.01.2011р. № ВА-0006808, виставленого ТОВ "Український автомобільний холдинг", становить 14181,57 грн.

Позивач, як страховик, на виконання умов зазначеного договору згідно платіжного доручення № 18841 від 01.03.2011р. виплатив страхове відшкодування у розмірі 13544,70 грн.

Статтею 27 Закону України „Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 3-782/11 від 31.01.2011р., встановлено порушення водієм Прокаєвою Л.Л. правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП, визнано винним в порушенні вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність Прокаєвої Л.Л. - водія транспортного засобу автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер АІ 0795 СІ, застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4020612, яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 25500 грн. та франшиза в розмірі 510 грн.

Положеннями ч. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4020612.

Враховуючи те, що згідно вказаного полісу передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 25500 грн. та франшиза в розмірі 510 грн. то відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його фактичні затрати з виплати страхового відшкодування в межах відповідальності страхової компанії передбаченої полісом за мінусом франшизи.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 13034,70 грн. (13544,70 грн. - 510 грн. = 13034,70 грн.).

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 13034,70 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "Сіті" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) 13034 (тринадцять тисяч тридцять чотири) грн. 70 коп. витрат з виплати страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат зі сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 04.10.2013р.