Рішення № 33988376, 03.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6834/13 03.10.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт", Київська обл., смт. Баришівка

до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ

2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0503/1 від 05.03.2013 р.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача Мізерний О.В. (дов. № 3 від 01.10.2013)

Від відповідача 1 Маковій О.О. (дов. № 40-17/10-4583 від 10.09.2013)

Від відповідача 2 Маковій О.О. (дов. № 0207/1 від 02.07.13)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 05.03.2013 № 3-0503/1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6834/13 розгляд справи призначено на 26.04.2013.

До початку судового засідання 26.04.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

До початку судового засідання 26.04.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Сторони в судове засідання 26.04.2013 не з'явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, позивач та відповідач-1 заяв, клопотань не подавали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013, на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.05.2013.

Представники сторін в судове засідання 23.05.2013 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2013, на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.06.2013

До початку судового засідання 05.06.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відрядженні, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 07.06.2013 справу було передано судді Ващенко Т.М. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2013, на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 02.07.2013.

У зв'язку із поверненням з відрядження судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013, на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Жагорніковою Т.О.

До початку судового засідання 17.06.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зупининня стягнення штрафу на підставі постанови № 3-0503/1 від 05.03.2013 до розгляду справи по суті.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 02.07.2013 справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 02.07.2013 справу було передано судді Цюкало Ю.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2013, на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Цюкало Ю.В. та призначено розгляд справи на 27.08.2013.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.08.2013 у зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці справу передано на розгляд судді Жагорніковій Т.В.

23.08.2013 розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва, у у зв'язку з тривалим лікарняним судді Жагорнікової Т.О. справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

27.08.2013 ухвалою Господарського суду м. Києва суддя Лиськов М.О. прийняв справу №910/6834/13 до свого провадження та призначив розгляд справи на 12.09.20013.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.09.2013, з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання, призначене на 12.09.2013, не з'явився причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача 2 в судове засідання, призначене на 12.09.2013, з'явився, подав відзив на позовну заяву.

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачів 1, 2 на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.09.2013.

В судове засідання, призначене на 19.09.2013, представник відповідачів 1 та 2 з'явився.

В судове засідання, призначене на 19.09.2013, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.09.2013 розгляд справи відкладено на 03.10.2013.

В судове засідання з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити відповідачу подавати Постанову №3-0503/1 від 05.03.2013 до виконавчої служби для стягнення штрафу з ТОВ "ВТК "СТАРПЛАСТ" в примусовому порядку, заборонити Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області відкривати виконавче провадження на підставі Постанови №3-0503/1 від 05.03.2013, а в разі відкриття такого виконавчого провадження зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області зупинити стягнення штрафу на підставі Постанову №3-0503/1 від 05.03.2013 до розгляду позову по суті та до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 Начальником-Інспекційного відділу у Східному регіоні Мірошниченком Миколою Івановичем було проведено позапланову перевірку ГОВ «В І К «СТАРПЛАСТ» у сфері містобудування.

06.02.2013 позаштатний інспектор Гурін О.М. надав Позивачу Акт перевірки №31/2801/09/02 від 05.02.2013. В Акті було вказано те. що перевіркою установлено надання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому порядку (проектом не передбачено пускові комплекси).

15.03.2013, поштовим листом Позивачем були отримані Протокол №2-Л-3-2602/1 від 26.02.2013 та Постанова №3-0503/1 від 05.03.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, Відповідач про складення Протоколу №2-Л-3-0602/1. час та місце розгляду справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Позивача завчасно не повідомив, а Позивач знався про накладення на нього штрафу тільки 15.03.2013р., після отримання листа від Відповідача від 07.03.2013р. №б/н.

У акті перевірки зазначено, що Позивачем надані недостовірні данні у декларації про готовність об'єкту до експлуатації та об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію та допущено порушення ст.39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено,що до Державної архітектурно-будівельної інспекції надійшло звернення громадянина Шуби О.М. №7/10-1801/14 від 18.01.2013.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі направлення №31/2801/09/02 від 25.01.2013, звернення громадянина Шуби О.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ВТК Старпласт», яке розташоване за адресою Київська область, смт.Баришівка, вул. Польова,1.

За результатами перевірки Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, зокрема за результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці площею 1,3272 га по вул.Польовій, 1 в смт. Баришівка Київської області виконані будівельні роботи з реконструкції будівель для організації виробництва по переробці ПЕТ - відходів.

При співставленні даних відображених в дозволі на виконання будівельних робіт від 21.10.2009 №1735/09, проектної документації, затверджена відповідно до наказу ТОВ «ВТК «Старпласт» від 14.10.2009. №17, декларації про готовність об'єкта до експлуатації (1- пусковий комплекс) та фактичних обставин справи перевіряючим зроблено висновок про надання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку, зокрема проектом не передбачено пускові комплекси.

Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації визначено, що об'єктом, що є готовим до експлуатації після реконструкції слід вважати 1 пусковий комплекс колишнього ВАТ «Баришівський молокопродукт», другої категорії складності, згідно наказу ТОВ «ВТК «Старпласт» від 29.09.11р. №21 «Про пускові комплекси реконструкції об'єкта» визначено, що 1 пусковий комплекс включає в себе виконання робіт з перепланування приміщень, фундаментні роботи, влаштування каналізаційних каналів, монтаж пожежно-господарського водопроводу, монтаж силового кабеля, монтаж лінії по переробці ПЕТ-пляшок, монтаж пожежної сигналізації та виконання робіт по облаштуванню, монтажу та налагодженню очисних споруд поверхневого стоку.

До Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області позивачем подано дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції будівель колишнього ВАТ «Баришівський молокопродукт», в якому зазначено, що основними етапами робіт є будівельно-монтажні роботи з реконструкції будівель та благоустрою території без зазначення поетапного виконання робіт.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного під час проведення перевірки зроблено висновок про порушення позивачем приписів ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документацій державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Інспекцією винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам від 05.02.2013 №С-0502/2, згідно якого позивача зобов'язано зупинити будівельні роботи по реконструкції будівель колишнього ВАТ «Баришівський молокопродукт» до 20.02.2013. Одночасно позивача попереджено, що за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання припису суб'єкт підприємницької діяльності несе відповідальність, передбачену Законом.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 4, 6 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки та у разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

За результатами перевірки та в зв'язку з наданням недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації складено протокол від 26.02.2013 №2-1-3-26-02/1.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», про що 05.03.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову про накладення штрафу, за якою на позивача накладено штраф у розмірі 51030,00 грн. на підставі абзацу третього підпункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, зокрема проектом не передбачено пусковий комплекс.

Діюючим законодавством визначено, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій, що безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465 триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Отже, позивач безперервно не оформлює дозвільну документацію, що є протиправною бездіяльністю, а відтак і підпадає під визначення триваючого правопорушення. З огляду на наведене жодних строків Інспекцією не порушено та оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає дії Інспекції законними, а оскаржувані постанови такими, що не підлягають скасуванню.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст.75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт", Київська обл., смт. Баришівка до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0503/1 від 05.03.2013 - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 07.10.2013

Суддя М.О. Лиськов