Рішення № 33988291, 01.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.2013 Справа № 905/5227/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 м.Донецьк,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОТРОН" м.Донецьк,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_14, м. Донецьк, 2. ОСОБА_15, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та внесених змін до установчих документів, -

За участю:

представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіреностями;

представника відповідача - Попович О.С. за довіреністю;

представник третьої особи 1 - ОСОБА_9 за довіреністю;

представник третьої особи 2 не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 м.Донецьк, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОТРОН» м.Донецьк про визнання статуту товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників товариства від 22.12.2012р. та рішень загальних зборів товариства від 22.12.2012р., а саме:

- Про припинення дії Установчого договору ТОВ «ТЕРМОТРОН», затвердженого Загальними зборами Учасників Товариства 12.06.00 (питання перше порядку денного зборів);

- Про направлення нерозподіленого прибутку Товариства до резервного фонду Товариства (питання друге порядку денного зборів);

- Про збільшення Статутного капіталу Товариства та перерозподіл часток Учасників в Статутному капіталі Товариства (питання третє порядку денного зборів);

- Про затвердження Статуту Товариства в новій редакції (питання четвертого порядку денного зборів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення, що були допущені при скликанні загальних зборів (неповідомлення позивача про проведення) та незаконність прийнятих рішень (ст.ст. 10, 40, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 88, 167 Господарського кодексу України, , ст.116 Цивільного кодексу України, п.п. 7.2 Засновницького договору позивача від 14.06.2000р.), що порушують права позивача.

Зокрема позивач зазначає, що в порушення вимог Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів учасників 22.12.12р. позивача не повідомляли. Внаслідок зазначеного позивач була позбавлена можливості реалізувати свої корпоративні права засновника (учасника) Товариства, а саме приймати участь у цих зборах, належно підготуватися до розгляду питань порядку денного та вплинути на прийняття рішень. Позивач вважає недоцільним припинення дії Засновницького договору Товариства, оскільки в ньому врегульовані важливі питання, які не відображені в Статуті Товариства. Крім того, пунктом 7.2. Засновницького договору передбачено, що цей договір може бути достроково припинений виключно за одноголосним рішенням Засновників Товариства. Порушення прав позивача полягає також в тому, що за умовами Засновницького договору позивач мала б можливість скористатися правами, передбаченими п.4.5. Договору та вимагати проведення експертної оцінки майна Товариства та виплати належної їй частини прибутку, отриманого Товариством в 2012 році. Також в письмових поясненнях від 16.09.13р. позивач зазначає, що рішення 2 питання порядку денного щодо направлення нерозподіленого прибутку Товариства до резервного фонду було прийняте с порушенням вимог ст. ст.14, 15 Закону України «Про господарські товариства».

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки ним було дотримано вимоги закону про проведенні загальних зборів учасників та належним чином повідомлено позивача про їх проведення, а прийняті на зборах рішення відповідають установчим документам товариства та нормам чинного законодавства, а виникнення спору безпосередньо пов'язано із неприязними стосунками між сторонами по справі, що зумовлюється зайняттям позивачем посади головного бухгалтера відповідача та перехід її на роботу до конкурентів відповідача.

Ухвалою суду від 03.09.13р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (треті особи) залучено ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явилася. 16.09.13р. суду надав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити в позові в повному обсязі у зв'язку з тим, що загальні збори учасників 22.12.12р. проведені у відповідності до вимог Закону.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явилася. 16.09.13р. суду надав письмові пояснення, в яких також просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 22.07.13р. порушено провадження по справі.

Ухвалою суду від 17.09.13р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 01.10.2013 року.

Представники позивача в судовому засідання 01.10.13р. на позовних вимогах наполягали. Також через канцелярію суду надали клопотання про витребування у відповідача доказів, яке залишено судом без задоволення у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів учасників від 12.06.2000р. було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Термотрон» зі статутним капіталом 10 000,00 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради від 14.06.2000р. за №418/2 ТОВ «Термотрон» було зареєстровано в реєстрі за №804053111200001830, а також зареєстровано Засновницький договір (а.с. 16 -17) та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОТРОН" (а.с. 18-23).

Рішенням загальних зборів учасників від 12.07.2002р. було внесено зміни то статуту ТОВ «Термотрон», які були зареєстровані рішенням Калінінської районної у м. Донецьку ради від 14.08.2002р. за №603/9 (а/с 24), яким було збільшено статутний капітал відповідача до 70 000,00 грн. із наступним розподілом між учасниками:

- ОСОБА_14 - 28 000,00 гривень, що дорівнює частці 40 % у статутному капіталі Відповідача;

- ОСОБА_15 - 17 500,00 гривень, що дорівнює частці 25 % у статутному капіталі Відповідача;

- ОСОБА_1 - 24 500,00 гривень, що дорівнює частці 35 % у статутному капіталі Відповідача.

У відповідності до п.4.9. Статуту Товариство має право змінювати Статутний фонд. Збільшення Статутного фонду може бути здійснено тільки після внесення всіма Учасниками своїх вкладів в повному обсязі. Рішення Товариства про збільшення розміру Статутного фонду вступає в силу з дня внесення таких змін в державний реєстр.

Пунктом 5.1. Статуту передбачено, що вищим органом управління товариства є збори учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників.

Учасники володіють кількістю голосів, пропорційно розміру їх частки в Статутному фонді Товариства (п. 5.2. Статуту).

Відповідно до п.5.3. Статуту до компетенції зборів учасників, зокрема, належать: внесення змін до Статуту і Засновницького договору; встановлення розміру, форми та порядку внесення учасниками додаткових внесків.

П. 1.8. Статуту передбачено, що внесення змін у Засновницький договір та Статут провадиться з одноголосно прийнятого рішення зборів засновників і у відповідності до законодавства України.

П. 5.5. Статуту (у редакції змін від 12.07.2002р.) визначено «Збір учасників є правочинним, якщо на них присутні Учасники (уповноважений Учасника), щ оволодіють у сукупності більш як 60 % відсотків голосів. З рішення вопросів, що до :визначення основних напрямів діяльності товариства та затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства; виключення Учасника з товариства. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш ніж 50 % відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. По всім останнім вопросам рішення приймаються перевагою голосів учасників загального збору.»

Зазначена редакція статуту була чинною станом на момент прийняття спірного рішення (22.12.2012р.).

Відповідно до п.1 Засновницького договору ТОВ «Термотрон» учасниками договору є ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_1.

П.п. 4.4.,4.5, 5.2.,5.3. Установчого договору визначені питання діяльності товариства та права сторін, які за своїм змістом регулюють питання взаємовідносин учасників та товариства, що виникають після державної реєстрації та які неврегульовані статутом товариства, зокрема:

Згідно п. 4.4. Засновник Товариства може за згодою інших засновників уступити свою часку (її частину) одному або декільком засновникам цього ж Товариства або третім особам. Засновники Товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) засновника, що поступився, пропорційно їх часткам у Статутному фонді товариства або в іншому узгодженому між ними розмірі. При передачі частки (її частини) іншим особам відбувається одночасний перехід до нього всіх прав та обов'язків, що належали засновнику, що поступився повністю або частково. Частка засновника товариства після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. В даному випадку воно зобов'язане передати її іншим засновникам чи третім особам в строк, не перевищуючий один рік.

Згідно п.4.5. При виході засновника з товариства йому виплачується вартість частки майна товариства, пропорційна його частці у Статутному фонді. Вартість майна Товариства оцінюється по цінам ринку на час виходу засновника. При незгоді засновника та товариства в оцінці майна проводиться його експертна оцінка. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дати виходу. За вимогою засновника і за згодою товариства внесок може бути повернутий повністю або частково в натуральній формі. Засновнику, що вибув виплачується належна йому частка прибутку, отримана товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, що передане засновником товариства тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

П.п. 5.2., 5.3. Договору передбачено, що норматив відрахувань від чистого прибутку на користь засновника (нарахування дивідендів) визначається за результатами роботи за рік чи квартал на зборах засновників. Прибуток, направлений на дивіденди, підлягає розподілу між засновниками пропорційно їх часткам в Статутному фонді. Товариство може створювати спеціальні фонди: фонд розвитку товариства, фонд матеріального заохочення, резервний фонд.

П.п. 7.1., 7.2. визначено, що договір укладено на невизначений строк та може бути змінений чи доповнений за згодою засновників. Договір може бути достроково припинений за одноголосним рішенням засновників.

Зазначена редакція установчого договору була чинною станом на момент прийняття спірного рішення (22.12.2012р.).

22.12.2012 року було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОТРОН", за результатами яких складено протокол №3 (а.с. 64-65).

Відповідно до даних протоколу № 3 від 22.12.2012р. в зборах приймали участь учасники товариства, що в сукупності володіли 65 % відсотків статутного капіталу (ОСОБА_14 - 40 %, ОСОБА_15 - 25 %).

За результатами розгляду зазначених питань, які оформлені протоколом загальних зборів засновників учасників ТОВ «ТЕРМОТРОН» №3 від 22.12.2012 року, були прийняті наступні рішення:

По першому питанню: Припинити дію Установчого договору ТОВ «ТЕРМОТРОН», затвердженого протоколом №1 Загальних зборів учасників (учредителей) Товариства 12.06.00.

По другому питанню: Направити нерозподілений прибуток Товариства за період з 01.01.01 по 01.10.12 до резервного фонду Товариства.

По третьому питанню: 1. Збільшити внесок ОСОБА_14 в статутному капіталі Товариства на 129 888 (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 89 копійок; 2. Збільшити внесок ОСОБА_15 в статутному капіталі Товариства на 72 333 (сімдесят дві тисячі триста тридцять три) гривні 34 копійки; 3. Сформувати Статутний капітал Товариства у розмірі 272 222 (двісті сімдесят дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 23 копійки за рахунок вкладів Учасників Товариства і розподіл.-його між Учасниками Товариства таким чином: - ОСОБА_14 - 58% статутного капіталу, що складає 157 888 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 89 копійок; - ОСОБА_1 - 33% статутного капіталу, що складає 89 833 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки. - ОСОБА_1 - 9% статутного капіталу, що складає 24 500 (двадцять чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

По четвертому питанню: Викласти та затвердити Статут Товариства у новій редакції.

По п'ятому питанню: Доручити зареєструвати відповідні зміни у Виконавчому комітеті Донець міської ради директору ОСОБА_14 або іншій особі згідно виданої директором довіреності імені Товариства.

Рішення по зазначенням питанням приймалися одноголосно 100 % учасників, що були присутні на зборах, що складаю 65 % від загальної кількості голосів учасників товариства.

05.11.13р. відповідач направив на адресу позивача повідомлення від 05.11.12р. про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТЕРМОТРОН" 14.12.12р. з визначеним порядком денним загальних зборів (а.с. 50).

За поясненнями відповідача, у зв'язку з терміновим відрядженням керівника проведення загальних зборів Товариства вирішено перенести на 22.12.12р.

Повідомлення від 14.11.12р. про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТЕРМОТРОН" 22.12.12р. відповідач направив на адресу позивача з описом вкладення до цінного листа поштовим відправленням з оголошеною цінністю 15.11.12р. за номером поштового відправлення 8308606829055 (а.с. 55-58), тобто за 36 днів до запланованої дати зборів. Як встановлено в ході судового засідання поштовий конверт із зазначеним повідомленням було повернено відповідача органами поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання (а/с 170).

Також в матеріалах справи наявна надана позивачем копія його заяви до відповідача від 10.12.2012 р. (а/с 26) про ознайомлення із матеріалами загальних зборів учасників, яка, за його твердженням, була направлена кур'єрською службою доставки IT Logistic за квитанцією № 71005663 (а/с 27), яка була вручена бухгалтерові ТОВ «Термотрон» ОСОБА_16 12.12.2012р. о 8.25. У п.7 зазначеної квитанції зазначеного «спец.інструкції - с уведомлением. Заявление о предост. проекта изменения к уставу ООО «Термотрон» и раз мере о увел.уст. фонда.». п. 5 квитанції містить інформацію, засвідчену підписом відправника, що відправник несе відповідальність за вірність зазначених ним даних у пп. 1-4 та відправлення не містить в собі заборонених до перевезення предметів та про ознайомленням відправника із правилами перевезення та згоду із ними.

Відповідачем до суду надані пояснення, що 12.12.2012р. ним було отримано від позивача заяву без номера та дати, яка була направлена позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОТРОН". Зміст зазначеної заяви містить фрагмент тексту художнього стилю (а.с. 60). 12.12.12р. комісією відповідача, до якої входили директор, бухгалтер та юрист ТОВ "ТЕРМОТРОН", складений акт (а/с 61), в якому зазначено, що при розкритті листа ОСОБА_1, отриманого 12.12.2012р., в конверті указаного в п.7 Декларації відправника листа відсутня заява про представлення проекту змін до Статуту ТОВ "ТЕРМОТРОН" і розміру збільшення Статутного фонду.

Обґрунтовуючи взаємовідносини, які склалися між сторонами, представниками позивача були надані пояснення, відповідно до яких вони 14.12.2012р. намагалися прибути до приміщення ТОВ «Термотрон», де мали відбутися раніше скасовані збори, про що свідчить свідоцтво, видане приватним нотаріусом ОСОБА_13 від 14.12.2012р. (а/с 29). Також вони зверталися до ТОВ «Термотрон» із заявою від 14.12.2012 р. (а/с 30) через кур'єрську службу «Меркурій» (а/с 31), в якій констатували, що збори 14.12.2012р. не відбулись.

В матеріалах справи наявні листи ТОВ «Фірма «Інформаційні технології» №01224 від 10.07.13р. та ТОВ «Альтернативна служба передплати «Меркурій» без номера та дати, в яких на запит відповідача повідомлено, що згідно регламенту роботи кур'єрської служби при прийомі відправлення декларація заповнюється зі слів відправника, а тип вкладення, їх характер, текст, зміст та значення не перевіряються та не підтверджується. (а.с. 62-63).

11.01.2013р. позивач звернулася до відповідача із вимогою про надання документів та надання пояснень щодо причин не проведення зборів учасників товариства 14.12.2012р., та скликання загальних зборів учасників з питань виходу її зі складу учасників ТОВ «Термотрон» (а/с 32). Крім того, в зазначеному листі повідомлено відповідача, що представники позивача намагались 14.12.2012р. вручити відповідачеві заяву позивача про вихід зі складу учасників ТОВ «Термотрон», однак в них відмовились її отримати, посилаючись на відсутність повноважень.

Також до зазначеного листа було надано засвідчену 12.12.2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 заяву про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Тремотрон» (а/с 33). Зазначені документи були направлені цінним листом із описом вкладення та вручені відповідачеві 15.01.2013 р. (а/с 33).

Рішенням загальних зборів учасників відповідача від 12.02.2013р., що оформлено протоколом № 1 (а/с 35), позивача було виключено зі складу учасників ТОВ «Термотрон».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Згідно з ч.4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Статут ТОВ «Термотрон» в редакції, яка діяла на час проведення загальних зборів учасників, не містить застережень щодо способу та порядку повідомлень учасників товариства.

Позивач в позовній заяві посилається на порушення порядку скликання загальних зборів, а саме неповідомлення його про їх проведення 22.12.12р.

Повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ "ТЕРМОТРОН" 22.12.12 року було досліджено судом та встановлено, що його зміст відповідає вимогам закону та статуту Товариства, з огляду на що суд вважає направлення відповідачем повідомлення про проведення 22.12.2012р. загальних зборів учасників ТОВ «Термотрон» через відправку поштового повідомлення із описом вкладення на адресу позивача зазначену у статуті за 36 днів до плануємої дати проведення зборів належним повідомлення позивача.

Твердження представників позивача про невідповідність повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства, одним із питань якого є збільшення статутного капіталу, положенням ст. 40 Закону України «Про господарські товариства» з огляду на положення ст.19 Конституції України та ст.52 Закону України «Про господарські товариства» є хибним, оскільки організаційно правова форма відповідача є відмінною від акціонерного товариства, на яке розповсюджуються вимоги зазначеної статті.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому Верховний суд України звертає увагу, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. (п.18 Постанови).

Згідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, а з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Положення статуту ТОВ «Термоторн» є тотожними наведенним положенням Закону.

Як було зазначено раніш спірні рішення було прийняті одноголосно загальними зборами учасників відповідача на яких були присутні учасники, що володіють у сукупності 65 % загальної кількості голосів товариства.

Зміст прийнятих рішень, розмір частки відповідача станом на 22.12.2012р., з урахуванням обставин, що викладені сторонами у своїх поясненнях як такі, що характеризують неприязливі стосунки між ними, намагання позивача вийти зі складу учасників товариства та наступний його вихід, спростовує твердження представників позивача про можливість вплинути на прийняття спірних рішень.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що зумовлюють визнання недійним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Термотрон» від 22.12.2012р. у зв'язку із порушенням процедури їх підготовки та проведення.

Як було зазначено раніше, положеннями Установчого договору Відповідача визначені питання діяльності товариства та права сторін, які за своїм змістом регулюють питання взаємовідносин учасників та товариства, що виникають після державної реєстрації та які неврегульовані статутом товариства, а п.п.7.1., 7.2. передбачено особливий порядок внесення в нього змін та його припинення. Зокрема визначено, що договір укладено на невизначений строк та може бути змінений чи доповнений за згодою засновників. Договір може бути достроково припинений за одноголосним рішенням засновників.

Відповідно до п.15. Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що з набранням чинності Цивільним кодексом України (статті 142, 153) договір про створення (заснування) АТ, ТОВ та ТДВ не регулює відносини між учасниками (акціонерами) товариства при здійсненні його діяльності і припиняє свою дію після досягнення мети - створення та державної реєстрації товариства. Зазначені договори мають відповідати загальним вимогам, що пред'являються до правочинів, і при розгляді спорів про визнання їх недійсними суди повинні керуватися відповідними нормами про недійсність правочинів. І у справах щодо визнання недійсним установчого (засновницького) договору мають залучатися всі учасники (засновники) товариства як сторони договору.

Враховуючи період укладання установчого договору (2000 рік) у сукупності із положеннями ст.58 Конституції України (дія нормативно правових актів в часі), а також наявність в ньому положень, що регламентують окрему процедуру внесення в нього змін та припинення його дії, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Термотрон» про припинення дії установчого договору підлягають задоволенню, як такі, що порушують права позивача передбачені п.п. 4.5., 5.2., 5.3. Установчого договору.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, так зокрема підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Наслідком прийняття спірного рішення є припинення дії Установчого договору ТОВ «Термотрон» та, відповідно, припинення встановлених ним прав та обов'язків.

Відповідно до визначень ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, та, відповідно, дії третьої особи 1 та Третьої особи 2, які є учасниками товариства, через прийняття рішення про припинення дії Установчого договору є правчином, та підлягають правовій оцінці за приписами норм законодавства, що регулюють зазначений вид правовідносин.

Положеннями ст.203 ЦК України запроваджені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну, зокрема особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ) та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3.).

Таким чином, відсутність волевиявлення позивача на припинення дії установочного договору, а також недотримання вимог п. 1 Статуту та п. 7.2. Установчого договору щодо повноважень на його припинення та зміну є підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача від 22.12.2012р. про припинення дії установчого договору ТОВ «Термотрон».

Рішенням загальних зборів учасників відповідача від 22.12.2012р. по другому питанню порядку денного було визначено направити нерозподілений прибуток Товариства за період з 01.01.01 по 01.10.12 до резервного фонду Товариства.

Відповідно до ст. 14. Закону України «Про господарські товариства» у товаристві створюється резервний (страховий) фонд у розмірі, встановленому установчими документами, але не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу, а також інші фонди, передбачені законодавством України або установчими документами товариства. Розмір щорічних відрахувань до резервного (страхового) фонду передбачається установчими документами, але не може бути меншим 5 відсотків суми чистого прибутку.

Згідно ст.15 Закону прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутку товариства сплачуються проценти по кредитах банків та по облігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків та сплати дивідендів, залишається у повному розпорядженні товариства, яке відповідно до установчих документів визначає напрями його використання.

Таким чином, законодавством передбачено певний порядок створення (зазначення у статуті), мінімальні розміри резервного фонду та джерело надходжень цих коштів.

Всупереч визначеному статут відповідача в редакції, яка діяла на час прийняття спірного рішення, не містить відомостей про наявність резервного фонду та його розміру.

Також зазначеним рішенням не визначено розмір коштів, що направляється до резервного фонду, а зазначене у рішенні джерело походжень цих коштів («нерозподілений прибуток Товариства за період з 01.01.01 по 01.10.12») не відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про господарські товариства», бо його нерозподіленність за майже 12 років свідчить про несплату дивідендів за зазначений період.

Вищенаведене свідчить про порушення рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Термотрон» від 22.12.2012р. по другому питанню порядку денного, передбаченого п.2 ч.1 ст. 106 ЦК України, права позивача як учасника товариства брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди), що, відповідно, є підставою для визнання такого рішення недійним.

Підстав для визнання недійним статуту відповідача в новій редакції також не вбачається. Дані позовні вимоги позивач обґрунтовує виключно недійсністю рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "ТЕРМОТРОН" від 22.12.2012 року, проте, судом було зроблено висновок про відсутність підстав для визнання його недійсним в частинні прийняття рішення викласти та затвердити Статут Товариства в новій редакції.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Судом прийнято до розгляду позовну заяву із заявленими вимогами немайнового характеру: визнання недійсними чотирьох рішень загальних зборів учасників товариства та визнання недійсним статуту.

Незважаючи на відображення спірних рішень у одному протоколі, предметом розгляду судом були саме рішення загальних зборів, які є різними по своїй правовій природі, мали різні наслідки та позивачем наведені різні підстави їх недійсності.

Таким чином, судом розглянуто 5 вимог немайнового характеру.

Як роз'яснено Пленумом Вищого господарського суду України в п.2.11.постанови №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Означене об'єднання зумовлює необхідність у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» сплачувати судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, які згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону складають для господарський судів - за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 147,00 гривень).

Судом було прийнято позов до розгляду зі сплаченим позивачем судовим збором у розмірі 2 294,00 гривні, що відповідає лише двом із заявлених вимог немайнового характеру..

Таким чином, в процесі розгляду справи встановлено факт недоплати судового збору за розгляд 3 вимог немайнового характеру (3 441,00 грн.).

Відповідно до п.2.23. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд в залежності від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави виникнення та результати розгляду спору, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати наступним чином, а саме:

- додатково стягнути з позивача (з урахуванням сплаченої суми 2 294,00 грн.) на користь держави судовий збір в сумі 1147,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2 294,00 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 41, 58 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 15, 40, 52, 58, 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 11, 202, 203 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 28 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», ст.ст. 1, 2, 22, 33, 43, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОТРОН" м.Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_14, м. Донецьк, 2. ОСОБА_15, м. Донецьк про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та внесених змін до установчих документів - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОТРОН" (код в ЄДРПОУ 30962963) по першому питанню порядку денного відображеного в протоколі №3 від 22.12.2012р. про припинення дії Засновницького договору ТОВ "ТЕРМОТРОН", затвердженого Загальними зборами засновників товариства 12.06.2000р.

Визнати недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОТРОН" (код в ЄДРПОУ 30962963) по другому питанню порядку денного відображеного в протоколі №3 від 22.12.2012р. про направлення нерозподіленого прибутку Товариства за період з 01.01.01 по 01.10.2012р. до резервного фонду Товариства.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОТРОН» (83023, місто Донецьк, вулиця Чернігівська, 12, код в ЄДРПОУ 30962963) на користь держави судовий збір в сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2013 року.

Суддя К.С. Харакоз