Ухвала суду № 33988218, 08.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.13р. Справа № 904/6215/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство" Істпайп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Спєваков К.І., дов. №04/13 від 01.10.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство" Істпайп" заборгованість за надані послуги в сумі 10 000 грн. 00 коп., відповідно до умов договору № 062 від 14.08.12р. про надання послуг (робіт).

Ухвалою від 14.08.13р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідач явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 08.10.12р. представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за надані послуги у повному обсязі. На підтвердження сплати позивачем заборгованості позивачем надана копія платіжного доручення № 125 від 03.10.13р. Одночасно позивач просив суд повернути ТОВ ВКП „Міськмаш" судовий збір, сплачений за подання даного позову до суду.

Таким чином, спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що спір вирішено після порушення провадження у справі, згідно ст.49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються (п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на викладене, клопотання позивача про повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6215/13 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство" Істпайп" (49044, м. Дніпропетровськ, пров. Шевченко, б. 3, код ЄДРПОУ 37374767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1, код ЄДРПОУ 30560942) 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя І.А. Рудь