Рішення № 33986040, 07.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/3352/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4295,30 грн. та моральної шкоди у розмірі 4295,30 грн., зазначивши, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. У серпні-вересні 2012 року на загальних зборах мешканців кооперативу за її відсутності було прийняте рішення про оновлення міжпанельних швів 30% усього будинку. Восени 2012 року під керівництвом відповідачки, яка є головою ЖБК «Союз», проводилися вказані роботи, після яких над її квартирою на даху залишилося будівельне сміття (граншлак, цемент, краска, смола тощо), яке через погодні умови перетворилося на бетонний пласт, який, в свою чергу, затримував випаровування і стік дощової води. В результаті цього на даху над її квартирою утворилася теча. У квітні 2013 року нею на даху було виявлене пошкодження крівлі, що стало причиною течі. На її зауваження та прохання усунути пошкодження голова кооперативу, відповідачка ОСОБА_2, ніяк не реагувала, через що вона за власні кошти, шляхом оформлення кредиту, змушена була міняти крівлю над своєю квартирою. Вважає, що оскільки через несумлінне ставлення відповідачки до своїх обовязків голови кооперативу, оскільки вона повинна була особисто контролювати хід виконання робіт по оновленню міжпанельних швів будинку, їй спричинена матеріальна шкода, просить стягнути зі ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4295,30 грн. Діями відповідачки їй також завдано моральну шкоду, оскільки через небажання останньої мирним шляхом врегулювати спір та усунути пошкодження крівлі, вона змушена була всю свою відпустку займатися питанням заміни крівлі на даху, за рахунок особистого вільного часу контролювати хід виконання робіт, відчувати сильні переживання з цього приводу. В результаті душевних переживань вона у період з 17.05.2013 року по 30.05.2013 року перебувала у лікарні у звязку з підвищенням артеріального тиску. Тому просить стягнути з відповідачки у відшкодування моральної шкоди 4295,30 грн.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю з викладених у позові підстав.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 01.08.2012 року на зборах членів ЖБК «Союз» її обрано головою правління ЖБК «Союз». Восени 2012 року між кооперативом та підрядчиком ФОП ОСОБА_3 був укладений договір про виконання робіт по ремонту та герметизації міжпанельних швів, термашвів, штукатурки цоколю тощо будинку №9 по вул. Купріна в м. Маріуполі. Бригада виконала роботи по закладанню швів, комісія прийняла ці роботи, на даху ніякого сміття виявлено не було, оскільки його там не могло бути. Взимку 2013 року позивачка телефонувала їй з приводу того, що на даху стоїть вода. 12.04.2013 року на зборах членів кооперативу прийняте рішення перевірити дах та надати допомогу ОСОБА_1 у разі необхідності щодо перекриття даху. Проте ніяких пошкоджень на даху не виявлено, лише у підїзді виявлено невелику течу. ОСОБА_1 сама пішла на дах та прибирала там засохлий розчин, який був там ще з 2007 року, а потім самовільно перекрила дах.

Представник відповідачки у судовому засідання позовні вимоги також вважала безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що сторонами не оспорюється.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що вона є членом ЖБК «Союз». У будинку періодично проводилися ремонті роботи, на які гроші збираються кожним підїздом окремо. Ремонт даху ОСОБА_1 зробила самовільно, ні з ким не порадившись. Вона була членом комісії, коли приймали роботи на даху, проте ніякого сміття там не було, про яке говорить позивачка.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із принципу змагальності сторін, закріпленому у ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачка заявляє вимоги про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди у розмірі 4295,30 грн. та моральної шкоди у розмірі 4295,30 грн., проте ані позовна заява, ані матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що саме через неправомірні дії відповідачки їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Натомість, згідно до договору №12 від 12.10.2012 року, укладеного між ЖБК «Союз» (замовником) та ФОП ОСОБА_3 (підрядчиком), саме бригада останнього виконувала ремонтні роботи з герметизації міжпанельних швів, термашвів, штукатурки цоколю тощо, внаслідок яких, на думку позивачки, і було пошкоджено дах над її квартирою та спричинена матеріальна шкода.

Відповідно до акту огляду даху та виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 від 24.11.2012 року та акту прийомки даху жилого будинку №9 по вул. Купріна в м. Маріуполі від 05.08.2012 року роботи виконані якісно і відповідно до договору підряду, будівельного сміття та залишків використаного матеріалу не виявлено, дах над усіма вісьмома підїздами покритий рубероїдом. Вказані обставини, також, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 119, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко