Вирок № 33985766, 18.12.2012, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-367/11

Провадження №1/227/59/12

Номер рядка звіту 50

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

захисників - адвокатів ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільника справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 306 ч. 2, 307 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 3, 317 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого, вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2008 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,-

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 306 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, заміжньої, на утриманні одна малолітня дитина, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м. Вознесенськ, Миколаївської області, проживаючої АДРЕСА_6, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 396 ч. 1 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_7, українець, громадянин України, освіта вища, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця та жителя АДРЕСА_8, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця та жителя АДРЕСА_9, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця та жителя АДРЕСА_10, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця та жителя АДРЕСА_11, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На протязі лютого 2009 року ОСОБА_3 по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 незаконно виготовляв, збував, надавав приміщення квартири для виготовлення та вживання особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого забороно -опію ацетильованого різним особам. Так, 13 лютого 2009 року близько 15.00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 умисно, незаконно виготовив по місцю свого проживання та збув шляхом продажу за 100 грн. 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого гр. ОСОБА_13.

В цей же день близько 18.00 год. гр. ОСОБА_3 надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_14 для незаконного виготовлення 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, який виготовив разом з ними, з метою збуту , після чого надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_14 та ОСОБА_4 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу.

Повторно, 15 лютого 2009 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_3 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для незаконного виготовлення 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, виготовив його разом з ними з метою збуту, після чого надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_4 для вживання цього наркотичного засобу та умисно незаконно шляхом обміну на 1,5 мл. ангідриду оцтової кислоти, збув ОСОБА_5 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 15 лютого 2009 року біля 15.20 год. ОСОБА_3 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_15 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

В цей же день біля 18:00 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_9 1,1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, після чого умисно надав приміщення квартири в котрій проживає ОСОБА_9та ОСОБА_10 для незаконного вживання цього наркотичного засобу.

Повторно, 16 лютого 2009 року біля 18.00 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 незаконно, безоплатно збув гр. ОСОБА_11 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого і надав йому приміщення квартири для незаконного вживання цього наркотичного засобу.

В цей же день біля 18.20 год. ОСОБА_3 за вищевказаною адресою збув шляхом продажу за 100 грн. ОСОБА_16 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого і надав приміщення квартири для незаконного вживання цього наркотичного засобу.

Повторно, 17 лютого 2009 року біля 12.00 год. ОСОБА_3 умисно надав приміщення квартири, в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_17 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

В цей же день близько 13.00 год. ОСОБА_3 умисно надав приміщення квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого. Після чого ОСОБА_3 умисно, незаконно надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_4 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого і незаконно збув, шляхом продажу за 100 грн. ОСОБА_5 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 17 лютого 2009 року біля 17.20 год. ОСОБА_3 в

АДРЕСА_2 незаконно, збув шляхом продажу за 100 грн.

ОСОБА_7 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого і надав йому приміщення квартири для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 21 лютого 2009 року близько 19.40 год. гр. ОСОБА_3 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_18, проти якого закрито провадження по справі, для незаконного виготовлення 9 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, виготовив його разом з ними і надав приміщення своєї квартири вказаним особам для вживання ними цього наркотичного засобу .

Повторно, 22 лютого 2009 року біля 22.00 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 незаконно збув шляхом дачі в борг ОСОБА_5 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 23 лютого 2009 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_3 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

В цей же день близько 19.00 год. ОСОБА_3 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_16 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 24 лютого 2009 року біля 13.00 год. ОСОБА_3 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_8 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

В той же день біля 18.00 год. ОСОБА_3 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_14 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 25 лютого 2009 року близько 9.00 год. гр. ОСОБА_3 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_4 для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого і для вживання ним вищезазначеного наркотичного засобу.

25 лютого 2009 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження яка згідно висновку експерта №299 від 27.03.2009р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою 335,39г., у висушеному стані, рідини, нашарування речовин, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 0,9985 г. у перерахунку на суху речовину, рідину в шприцах та просочені ватні тампони, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (опій ацетильований), загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,6804г., рідину в ампулах, яка містить „Трамадол" , який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,4г. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

Крім того, 25 лютого 2009 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено рідину, яка згідно висновку експерта №299 від 27.03.2009р. є органічним розчинником , об'ємом 140 мл., який містить толуол, що відноситься до прекурсорів, прозору рідину - ангідрид оцтової кислоти віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, які ОСОБА_3 придбав, виготовив та зберігав для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, 25 лютого 2009 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено металевий саморобний механічний прес, який згідно висновку експерта №299 від 27.03.2009р містить залишки особливо небезпечного наркотичного засобу соломи маку вагою 1,9 г. у сухому стані, який ОСОБА_3 неодноразово використовував та надавав для користування з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

ОСОБА_4, будучи раніше судимим, під час іспитового строку, встановленого судом, на протязі лютого 2009 неодноразово виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований з метою збуту і збував його шляхом продажу. Так, 13 лютого 2009 року біля 18.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 умисно, незаконно виготовив 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, з метою збуту.

Повторно, 15 лютого 2009 року біля 13.00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_5 умисно, незаконно з метою збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

В цей же день , біля 15.20 год. ОСОБА_4, знаходячись к квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_2 умисно, незаконно збув шляхом продажу за 90 грн. 0,9 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, o6iг якого заборонено - опію ацетильованого ОСОБА_15

Повторно, 17 лютого 2009 року біля 12.00 год. ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою умисно, незаконно збув шляхом продажу за 47 грн. 0,5 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, o6ir якого заборонено - опію ацетильованого ОСОБА_17

В цей же день біля 13.00 год. в АДРЕСА_2 в квартирі ОСОБА_3 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, o6iг якого заборонено -опій ацетильований, з метою збуту.

Повторно, 21 лютого 2009 року біля 19.40 год. в АДРЕСА_2

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_18 умисно, незаконно виготовив 9 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, o6ir якого заборонено - опій ацетильований, з метою збуту.

Повторно, 23 лютого 2009 року біля 17.00 год. в АДРЕСА_2, в квартирі гр. ОСОБА_3 .ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засi6, o6ir якого заборонено -опій ацетильований, з метою збуту.

В той же день біля 19.00 год. ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 умисно, незаконно збув шляхом продажу за 70 грн. 0,6 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, o6iг якого заборонено - опію ацетильованого ОСОБА_16

Повторно, 24 лютого 2009 року біля 13.00 год. ОСОБА_4 за вищевказаною адресою умисно, незаконно збув шляхом продажу за 100 грн. 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, o6ir якого заборонено - опію ацетильованого ОСОБА_8 Таку ж саму кількість наркотичного засобу за таку ж суму, в той же день ОСОБА_4 збув ОСОБА_14

Повторно, 25 лютого 2009 року близько 9.00 год. ОСОБА_4 в приміщенні квартири, в якій проживав ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний зaci6 - опій ацетильований.

В той же день близько 12.00 год. в АДРЕСА_2 працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено макову солому вагою 153,59 г. та шприц з залишками особливо небезпечого наркотичного засобу, o6iг якого заборонено - опію вагою 0,00002г. у перерахунку на суху речовину, які він зберігав з метою збуту.

ОСОБА_5 15 лютого 2009 року близько 13.00 год. незаконно привезла з смт Літин в м. Хмільник 1,5 мл. ангідриду оцтової кислоти, яка відноситься до прекурсорів і яку вона незаконно збула ОСОБА_3 в обмін на 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого без мети збуту.

В той же день близько 13.00 год. гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_3 незаконно виготовила 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого..

Повторно, 17 лютого 2009 року близько 13.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 незаконно придбала , купивши за 100 грн. у гр. ОСОБА_3 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, без мети збуту. Kpiм того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_3, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний зaci6 - опій ацетильований.

Повторно, 22 лютого 2009 року близько 22.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 незаконно придбала, взявши в борг у гр. ОСОБА_3 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

24 квітня 2009 року по місцю проживания ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 в ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено макову солому вагою 0,4713 г., та концентрат з макової соломи вагою 0,1449г., які вона зберігала без мети збуту.

ОСОБА_6 23 лютого 2009 року близько 17 год. В АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено -опій ацетильований, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ряду тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України, заздалегідь не обіцяючи, приховала скоєння вказаних злочинів.

ОСОБА_7 17 лютого 2009 року близько 17 год. в АДРЕСА_2 незаконно придбав , купивши у ОСОБА_3 за 100 грн 1 мл опію ацетильованого, де тут же на кухні вказаної квартири з дозволу ОСОБА_3 вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін'єкції.

16 жовтня 2009 року працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_7 в м. Хмільнику, будучи в гостях у ОСОБА_21 незаконно зберігав порошкоподібну речовину білого кольору з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадон, масою 0,05893 г та відсотковим вмістом 6,15 % без мети її збуту.

ОСОБА_8 24 лютого 2009 року близько 13 год. в АДРЕСА_2 незаконно придбав купивши за 100 грн. у ОСОБА_4 1мл особливо небезпечного наркотичного засобу -опію ацетильованого, який в послідуючому тут же на кухні вказаної квартири з дозволу ОСОБА_3 вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін'єкції.

30 квітня 2009 року ОСОБА_8 в м. Хмільнику надав приміщення квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_22 для виготовлення наркотичного препарату, який містить іони йоду та метамфетаміну, що свідчить про те, що дана речовина згідно висновку експерта містить кустарно виготовлений препарат з ефедрину загальною масою 0,4771 г у перерахунку на суху речовину.

ОСОБА_9 15 лютого 2009 року близько 18 год. в АДРЕСА_2 умисно, незаконно придбав за 100 грн. у ОСОБА_3 1,1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу -опію ацетильованого. З вказаної кількості - 0,6 мл. наркотичного засобу він незаконно збув, пригостивши ОСОБА_10, а 0,5 мл. наркотичного засобу вжив сам на кухні вказаної квартири шляхом ін'єкції.

ОСОБА_10 15 лютого 2009 року близько 18 год. в м. Хмільнику в квартирі АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3безоплатно придбав у ОСОБА_9 0,6 мл опію ацетильованого, який тут же на кухні з дозволу ОСОБА_3 вжив шляхом ін'єкціїї.

ОСОБА_11 16 лютого 2009 року близько 18 год. в АДРЕСА_2 незаконно, безоплатно придбав у ОСОБА_3 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який в послідуючому вжив на кухні вказаної квартири шляхом ін'єкції.

Відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду від 08 липня 2009 року відносно ОСОБА_17 закрито провадження по справі, в зв»язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 309 ч. 4 КК України. ( т.3 а.с.175)

Щодо підсудного ОСОБА_14, то кримінальна справа по його обвинуваченню за ст. 307 ч.2, 308 ч.2, 309 ч.2 КК України повернута Хмільницькому міжрайпрокурору для організації додаткового розслідування та матеріали справи виділені в окреме провадження відповідно до постанови від 04 липня 2011 року та від 11 липня 2011 року (т.3 а.с. 336,337).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що в середині лютого 2009 р., точної дати не пам"ятає, він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_4 на прізвисько „ОСОБА_4" та домовився , що той продасть йому 1 мл („куб") - наркотичного засобу „ханки". Для цього ОСОБА_4.. сказав йому аби він прийшов додому до ОСОБА_3, котрий проживає за адресою АДРЕСА_2. Прийшовши за вказаною адресою, він зайшов в квартиру, де на той час знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На кухні ОСОБА_4 дав йому 2-х мл. шприц в котрому було 0,9мл. „ханки". За вказаний наркотичний засіб він дав ОСОБА_4 гроші в сумі 90 грн., різними купюрами. Частину вказаних грошей ОСОБА_4 дав ОСОБА_3, і вони поклали їх кожен до свого портмоне. Після цього він тут же на кухні вжив даний наркотичний засіб шляхом ін"єкції. Окрім цього випадку він будь-яких наркотичних засобів ні у кого не купував та не брав. 24 лютого 2009 року ввечері він вирішив добровільно піти в міліцію та повідомити про факт придбання та вживання ним вищевказаного наркотичного засобу, а тому 25 лютого 2009 року вранці прийшов в Хмільницький МВ, де написав явку з повинною

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що її син ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби. Він проживав з її джерел доходу, вона за квартиру та за послуги платила гроші, годувала його. Вона мусила давати гроші йому на хліб, на інші продукти, він хвора людина. Давала йому по 5-10 грн. Одного разу дала найбільшу суму 600 грн. на телевізор, але він не купив тоді телевізор, а потратив ті гроші не за призначенням. Деколи давала сину гроші, щоб він сплатив сам за комунальні послуги, потім перевіряла -він платив за послуги. Квартира по вул. Дзержинського належить їй згідно договору купівлі-продажу. Ніхто в квартирі по Дзержинського не прописаний, син прописаний біля неї. Вона не давала дозволу на проникнення в квартиру. ОСОБА_3 хворий, його треба лікувати. Він добрий по характеру, завжди прийде на допомогу.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що до затримання її син ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби. За комунальні послуги сплачувала вона, годувала його, купувала йому цигарки. Також давала йому кошти від 2 до 20 грн. Син трохи працював в рибному цеху в ПП ОСОБА_49 та в санаторії «Радон». Скільки заробляв не знає, але суми були точно не великі. Син 2 рази лікувався в Вінниці від наркоманії, але не вилікувався. Такого не було, щоб син говорив, що в нього є кошти від обігу наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повністю підтвердив свої покази, дані ним на досудовому слідстві і показав, що в нього є власний автомобіль НОМЕР_1. Восени 2008 року він познайомився з ОСОБА_3, а саме з ОСОБА_3 він познайомився завдяки тому, що його співмешканка товаришує з його співмешканкою на ім"я ОСОБА_6. Так як він офіційно оформлений приватним перевізником, тобто таксистом, то ОСОБА_3 користувався його послугами по перевезенню. В основному він возив ОСОБА_3 по м. Хмільнику до різних розважальних закладів. По селах Хмільницького району, або інших селах він того не возив, лише двічі він разом з тим їздив в Старосинявський район Хмельницької обл., де проживає батько його співмешканки ОСОБА_6. Крім того, його послугами як перевізника користувався і знайомий ОСОБА_3, хлопець на ім"я ОСОБА_4, прізвисько „ОСОБА_4". Того він також підвозив лише декілька разів по м. Хмільнику. Про факти придбання, перевезення, виготовлення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів йому нічого не відомо. З його дозволу та відома, ніхто ніколи в його автомобілі будь-яких заборонених речей не перевозив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що вона повністю підтверджує покази, дані нею на попередньому слідстві про те, що в лютому місяці 2009 року вона нікому ніякого маку не продавала і з таким проханням до неї ніхто не звертався. Про подібні факти, тобто про те що хтось вирощує мак, або давав, продавав їй нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_28 доведено, що він займався приватними перевезеннями в службі таксі, а саме „Спорт-таксі", а ОСОБА_3 користувався послугами цього таксі. Особисто він замовлення на перевезення ОСОБА_3 отримував від оператора вищевказаного таксі орієнтовно 2-3 рази на місяць. Зазвичай ОСОБА_3 він возив по місту в різні розважальні заклади, до матері, а також один раз він возив того в Калинівський район, в реабілітаційний центр, але куди саме він на даний час вже не пам"ятає. По селах Хмільницького району, наскільки пам"ятає, він того нікуди не возив. .Так як я був знайомий з ОСОБА_3, то іноді підвозив його в те чи інше місце в „борг", тобто він за перевезення розраховувався пізніше. В його автомобілі ОСОБА_3 ніколи ніяких наркотичних засобів не перевозив. Про надання послуг з перевезення будь-яких наркотичних засобів ОСОБА_3 ніколи до нього не звертався, і він відповідно таких послуг нікому не надавав. Про будь-які факти виготовлення, придбання, зберігання, збут, вживання наркотичних засобів, інших заборонених або обмежених законодавством речей йому нічого не відомо. На даний час він приватними перевезеннями не займається. Аналогічні покази даний свідок давав і під час попереднього слідства по даній справі.

Показами свідка ОСОБА_29 який в судовому засіданні підтвердив свої показання, дані ним на попередньому слідстві, доведено, що він разом з ОСОБА_7 був учасником державної програми по позбавленню від наркотичної залежності, однак за пропуски він був виключений з даної програми. В жовтні 2009 року він зустрівся з ОСОБА_30 та ОСОБА_14, при цьому ОСОБА_7 запропонував їм приготовити "болтушку", на що вони погодились. Взявши необхідні препарати, вони пішли до ОСОБА_21, який погодився на те, щоб вони приготували даний засіб. Через деякий час після того як вони почали готувати "болтушку", прийшли працівники міліції і при огляді в ОСОБА_7 у внутрішній кишені його куртки виявили дві таблетки метадолу, які він, як пояснив, отримав в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ і тримав для власного вживання.

Свідок ОСОБА_31 відмовилася давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Показами свідка ОСОБА_21 доведено, що в жовтні 2009 року він дозволив ОСОБА_7 приготувати у себе в будинку "бовтушку". Як її готували він не бачив, але через деякий час прийшли працівники міліції і знайшли у ОСОБА_7 дві таблетки білого кольору, загорнуті в газетний папір, у внутрішній кишені куртки. ОСОБА_7 пояснював, що це таблетки метадолу.

Показами свідка ОСОБА_17 доведено, що 17 лютого 2009 року в денний час він поспілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4», а потім пішов на квартиру до ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2. Там він спілкувався з ОСОБА_4 на кухні квартири, а потім запитав чи не має у ОСОБА_4 наркотичного засобу „ханки", так як мав намір вжити наркотичний засіб. ОСОБА_4 відповів, що є, по ціні 100 грн. за 1 мл.(куб). Він дав йому 47 грн., так як в нього більше не було грошей, останній дав йому медичний шприц в котрому було 0,5 мл. наркотичного засобу „ханки". Далі він зняв куртку і тут же на кухні квартири ОСОБА_3 вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін"єкції, а саме зробив собі укол в області ліктьового згину лівої руки. Використаний шприц він викинув у відро для сміття. Окрім вказаного випадку, будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів йому ніхто не давав та не продавав, відповідно він їх не вживав, про подібні факти йому нічого не відомо. Після цього він більше до ОСОБА_3 не приходив.

Свідок ОСОБА_32 підтримав покази , дані ним на попередньому слідстві і пояснив суду, що він був запрошений в якості понятого при огляді домогосподарства ОСОБА_21 по АДРЕСА_12, під час якого у ОСОБА_7 було виявлено дві таблетки білого кольору. При ньому ОСОБА_7 пояснював працівникам міліції, що вказані таблетки є таблетками Метадолу, які він отримав в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ і тримав для власного вживання.

Показами свідка ОСОБА_33 доведено, що він був запрошений в якості понятого при виявленні та вилученні деяких речей з квартири ОСОБА_8 працівниками міліції в квітні 2009 року. В його присутності ОСОБА_8 пояснював, що вилучені в квартирі речі для приготування наркотичного засобу і саму речовини, яка була в шприці, з його дозволу приніс і виготовив ОСОБА_22

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що в лютому 2009 року він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_3 і запитав, чи не можна виготовити у нього вдома наркотичні засоби, на що останній погодився і сказав зайти через 30 хвилин. Він прийшов до ОСОБА_3. і через деякий час .прийшов ОСОБА_4 на прізвисько "ОСОБА_4", з яким вони домовились про виготовлення наркотичного засобу, а саме "опію." Після цього ОСОБА_4 пішов на балкон, звідки приніс прес та макову соломку, яка вже використовувалась для виготовлення наркотиків (вторяки). Виготовивши наркотики, а саме 9 мл „ханки", він вжив 2 мл. "ханки" у ОСОБА_3 на кухні, укол він зробив в праву ногу. Решту засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розділили між собою. Орієнтовно два роки назад ОСОБА_3 взяв у нього металевий прес і використовував його для виготовлення наркотичних засобів, а саме для віджиму макової соломи. 25.02.2009р. він добровільно написав явку з повинною та вказав всі вищевказані обставини, сприяючи таким чином розкриттю вказаних злочинів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_35 суду показав, що приблизно три-чотири роки тому він зустрів ОСОБА_8 та запитав, чи можна в нього виготовити кустарний наркотик. Під час виготовлення їх застали працівники міліції та вилучили наркотики, які він виготовив. ОСОБА_8 дозволив йому в себе на кухні виготовити наркотики.

Показами свідка ОСОБА_36, доведено, що в квітні 2009 року, коли він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8, щоб подивитися разом з ним футбольний матч, то в квартирі, крім нього був ще ОСОБА_22, який щось готував на кухні. ОСОБА_8 сказав, що він виготовляє для себе наркотичний засіб, бо йому погано та він хоче "вколотись". Через деякий час, коли ОСОБА_22 закінчив готувати, в квартиру зайшли працівники міліції, які вилучили приготовану ОСОБА_22 рідину. Особисто він та ОСОБА_8 участі в приготуванні не приймали. ОСОБА_8 просто дозволив ОСОБА_22 використати його кухню для приготування наркотичного засобу.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_37 доведено, що він раніше вживав наркотичні засоби, та орієнтовно в лютому 2009 року ОСОБА_3 запитував його чи він не почав знову вживати наркотичні засоби, а також пропонував придбати у нього наркотичний засіб „ханку". При цьому ОСОБА_3 пояснював йому, що 1 мл.(куб) „ханки" коштує 100 грн. Так як він не вживав наркотичних засобів, то він відмовлявся від пропозицій ОСОБА_3 Наскільки йому відомо до ОСОБА_3 часто приходив хлопець на прізвисько „ОСОБА_4", крім того, до ОСОБА_3 приходили особи, які вживали наркотичні засоби, хто саме він вже на даний час не пам'ятає, однак чому вони приходили йому не відомо.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 доведено, що 9 лютого 2009 року він приїхав в м. Хмільник з Вінницького тубдиспансера, де проходив курс лікування. 13 лютого 2009 року він отримав пенсію по інвалідності. Орієнтовно в другій половині дня він вирішив спробувати вжити наркотичний засіб "ханку" і знаючи, що вказаний наркотик вживає ОСОБА_3 він зателефонував на мобільний телефон до того та запитав чи у того є наркотичний засіб "ханка", на що ОСОБА_3 відповів що є. Після цього він пішов додому до ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. В коридорі квартири він дав ОСОБА_3 гроші в сумі 100 грн., а той дав йому 2-х мл. шприц в котрому знаходився 1 мл. наркотичного засобу «ханки». В під"їзді вказаного будинку він вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін'єкції в праву ногу та пішов додому. Окрім вказаного випадку він більше ні у кого ніяких наркотичних засобів не брав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтримав покази, які давав на досудовому слідстві та пояснив суду, що орієнтовно в середині лютого 2009 р., точної дати не пам'ятає, він здзвонився з ОСОБА_3 З розмови з ним він зрозумів, що в того є наркотичний засіб „ханка" по ціні 100 грн. за 1 мл. та запитав чи буде він брати. В цей же день він прийшов додому до ОСОБА_3. Чи був ще хтось в квартирі він не пам'ятає. В квартирі він придбав у ОСОБА_3 1 мл. (куб) „ханки" в 2-х мл. медичному шприці. Скільки дав грошей не пам'ятає. Тут же в квартирі у ОСОБА_3, з дозволу останнього, в кухні чи в коридорі, точно не пам"ятає, вказаний наркотичний засіб він вжив шляхом ін"єкції, а саме зробив собі укол в праву сторону паха. З того часу він більше будь-яких наркотичних засобів не вживає. Протягом 2009 року він був учасником державної програми по позбавленню від наркотичної залежності. Під наглядом лікаря він приймав в наркологічному кабінеті поліклінічного відділення Хмільницької ЦРЛ таблетки Метадолу з вмістом наркотичного засобу метадону. Обов'язковою умовою прийому цього замісного препарату був прийом його лише в присутності медичного персоналу. В жовтні 2009 року він прийняв дві таблетки Метадолу в присутності лікаря, а потім вийшовши за межі кабінету навмисно їх відригнув, загорнув в папір і заховав в кишеню. Пізніше працівники міліції під час його огляду знайшли у нього в кишені дві таблетки метадолу, які він зберігав для власного вживання.

Підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнала повністю та показала, що з листопада 2008 р. вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 Під час спільного проживання ОСОБА_3 коловся сам, один раз бачила, що ОСОБА_14 прийшов до нього, вони говорили на кухні, а вона була в іншій кімнаті, взагалі коли до нього хтось приходив при розмові присутня не була. Особисто вона не вживала наркотичні засоби. Одного разу вона збовтувала якісь бутилки з наркотичним засобом, особисто для ОСОБА_3. Також було таке, що з ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4»вона перебирала мак, бо він її попросив. Також ОСОБА_14 на прізвисько «ОСОБА_14»приходив в гості з метою вживання наркотичного засобу. Була ще ОСОБА_5, але вона не бачила, що б вона вживала наркотичні засоби, коли вона приходила, то вони пили каву. ОСОБА_4 проживав з ними однією сім'єю. «ОСОБА_7»- це прізвисько ОСОБА_7, а хто такий «ОСОБА_47»не знає. Також не бачила чи «ОСОБА_7»та «ОСОБА_47»вживали наркотичні засоби в квартирі ОСОБА_3. Вона бачила, що ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби в квартирі ОСОБА_3. Чула розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що продавали ханку по 100 гривень за 1 мл. Вона бачила, що хтось приходив, а що гроші давали вона не бачила. Коли ОСОБА_3 розмовляв по телефону бувало включав гучний зв'язок. Вона не знає, де брали наркотичні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не знає хто привозив макову соломку. Вона не знає хто купував макову соломку ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, вони там були разом, за чиї гроші теж не знає. ОСОБА_3 тоді не працював, йому гроші мама давала на сигарети, великих сум у нього вона не бачила. Один раз ОСОБА_3 дав 140 гривень розрахуватися за таксі. У неї грошей не було. Їй батько щотижня давав гроші приблизно по 100-200 грн. Давав разів 4-5.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 суду показав, що злочину не скоював. Це було пізньою осінню років три, чотири назад, а може і зимою. Він зайшов в гості до ОСОБА_3. з ОСОБА_10 Вони набрали з собою випивки та закуски і сиділи випивали приблизно до п'яти годин. Наркотичних засобів у нього не було, ОСОБА_3 їх йому не давав і він також нікому наркотичні засоби не давав. Покази які він давав у міліції, він давав під тиском слідчого Літинського М. Він з цього приводу нікуди із скаргою на дії слідчого не звертався тому, що не вірить у правоохоронні органи. Він не давав ОСОБА_3 100 грн. і ОСОБА_3 йому ніяких коштів не давав. Він приїхав з роботи з Києва, тому гроші були і він сам ходив в магазин два рази і сам купував усе. У ОСОБА_3. він наркотичні засоби не вживав і у нього їх не брав.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і показав суду, що в лютому 2009 року до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_4 на прізвисько „ОСОБА_4", який сказав йому, що у нього є наркотичний засіб „ханка" та запитав чи буде він брати її. Він погодився. Після цього ОСОБА_4 сказав йому щоб він прийшов додому до ОСОБА_3 Прийшовши, він дав ОСОБА_4.. гроші в сумі 100 грн. ОСОБА_4 сказав, щоб він пішов на кухню квартири, де на столі лежить „ханка", яку він може вжити. Зайшовши на кухню, він побачив на столі шприц в котрому було 1 мл. „ханки". Взявши вказаний шприц він тут же на кухні ввів вказану „ханку" шляхом ін"єкції собі в вену на правій руці, але сподіваного ефекту не відчув. Використаний шприц він викинув у відро для сміття. Розмову між ним та ОСОБА_4, про те що „ханка" на кухні і що він її може там вжити чув ОСОБА_3 Окрім вищеописаного випадку він будь-яких наркотичних засобів ні у кого не купував та не брав. З того часу він більше будь-яких наркотичних засобів не вживав. В квітні 2009 року він дійсно на прохання свого знайомого ОСОБА_22 дозволив йому виготовити наркотичний засіб "Вінт" у себе вдома. Участі у приготуванні цього наркотичного засобу він не приймав, а дивився футбол. Коли ОСОБА_22 приготовив наркотичний засіб, в квартиру зайшли працівники міліції, які в присутності понятих вилучили цей наркотичний засіб.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнала частково та показала, що в лютому місяці 2009 року вона приїхала до ОСОБА_3., і на обмін оцтової кислоти, а саме звичайного оцту який продається у магазині, обміняла 1 мл. наркотичного засобу, який вжила його у ОСОБА_3. у під»їзді. Приблизно 17 лютого 2009 року вона знову приїхала до ОСОБА_3., дала йому 100 грн. і придбала наркотичний засіб, але коли вона його вжила, то відчула, що то був не наркотик, а димедрол. 21 лютого 2009 року вона знов приїхала до нього, вони посиділи попили кави, а потім вона попросила його дати в борг один міліграм наркотичної речовини, але вона йому так нічого і не повертала. Вину визнає по ст. 309 ч.2 КК України, а по ст. 311 КК України не визнає. По місцю її проживання у неї було виявлено марганцівку, вона тоді народила дитину і купала її у марганцівці. Ангідриду у неї не вилучали, у кармані знайшли залишки макової соломки. Від вживання вона відчула ефект димедролу, а не наркотику. Вона три рази брала ханку і усі три рази ефекту не отримала, відчула лише димедрол. Коли вона приїхала до ОСОБА_3 перший і другий раз, в квартирі варилася ханка, потім він заходив у спальню, а коли вийшов, то дав їй шприц.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 вину свою в скоєному злочині визнав та суду показав, що у 16 лютого 2009 року він зайшов до ОСОБА_3, позичити сто гривень, бо їхав на похорон у м. Немирів. Вони поговорили про своє, він вколов собі куб димедролу і пішов. Він нічого ОСОБА_3 не платив, димедрол він приніс з собою. ОСОБА_3 не знав про це, він ходив по хаті, займався своїми справами.

Підсудний ОСОБА_10 В судовому засіданні вини не визнав, пояснивши суду, що у квартирі ОСОБА_3 він вколов собі глюкозу, яку сам виготовив разом з ОСОБА_9 Вони зайшли в магазин купили спиртні напої закуску і зайшли до ОСОБА_3, посиділи, випили. Зробили з ОСОБА_9 глюкозу, вкололи її собі і пішли на день народження. ОСОБА_3 не бачив, як вони вжили глюкозу і вони у нього ніякого дозволу не питали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав частково, пояснивши суду, що це було приблизно три роки назад - він вживав наркотики та був наркозалежним. Не знає як склалися з ОСОБА_3. такі відносини, але він потрапив до нього і від ОСОБА_3 поступила пропозиція, що він буде варити «ханку»і з цього колотися. Його це влаштовувало. Він приходив до ОСОБА_3 кожен день, варив мак і коловся. У ОСОБА_3 нога боліла і тому він сам варив на кухні мак, ОСОБА_3 дав згоду на це, бо це відбувалось у його квартирі. Люди гроші давали за наркотичні засоби, але хто і скільки він не пам'ятає. Він під видом наркотичних засобів продавав інші засоби, міг чаєм їх закрасити. ОСОБА_8 йому нічого не давав. Він гроші отримував не за «ханку», але не переживав, що до нього звернуться покупці з претензіями, він знав кому можна було збути підробку. Він отримував кошти від «ОСОБА_48». Від підсудних він не отримував кошти. Був випадок, коли він йшов від ОСОБА_3. з дому з мусорним пакетом, в якому було сміття, гілки з маку, шприци, ватки. Він хотів ті гілки викинути на смітник, але коли вийшов і пройшов метрів 50 його зустріли працівники міліції, повикидали усе з мусорного пакета, повибирали маковиння і віддали на експертизу. Він нікому той мусор не збирався продавати, бо він нікому не був потрібний. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 комусь продавав наркотичні засоби. Він знає, що прес приніс ОСОБА_18, а коли саме приніс він не пам»ятає. В пресі ніхто нічого не змінював, просто на дно підставили кусок дошки. Він був потрібний для того, щоб руками не вижимати мак, який вдруге використовувався та третяки з маку. Прес використовував в основному він. Йому було відомо, що ОСОБА_6 і ОСОБА_3. на той час проживали разом, він її знав, бачив, вона їм варила їсти, допомогала терти мак. Він визнає, що збував наркотичні засоби у присутності ОСОБА_6, але не пам»ятає у кого і у якій сумі брав кошти. Він не отримував кошти за збут саме наркотичних засобів, бо вони часто підроблювали і продавали речовину, схожу на наркотик. Люди приходили просили наркотики, але мало хто їх получав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих злочинів, як і на досудовому слідстві, визнав частково та показав, що на протязі тривалого часу він вживав наркотичні засоби та час від часу проходив курс лікування від наркоманії, в зв'язку з чим його ставили та знімали з обліку у лікаря-нарколога. Останній тиждень перед затриманням він вживав наркотичний засіб „ханку" по 1 мл. (кубу) кожний день. Вказаний наркотичний засіб він виготовляв сам, без будь-чиєї допомоги та участі, в себе вдома. Він на той час ніде не працював, хворів на наркоманію і калічив перш за все своє життя, а не інших людей. Він визнає себе винним за ст. 309 КК України, якої немає в обвинуваченні, визнає, що зберігав для свого використання макову соломку, яку у нього вилучили. Визнає вину по ст. 317 КК України, організував притон для вживання наркотичних засобів. Визнає вину по ст. 311 КК України, що купляв та зберігав прекурсори з метою використання для виготовлення наркотичних засобів. Визнає вину по ст. 313 КК України, що ОСОБА_18 в кінці січня прийшов приніс йому прес, але він не знає навіщо. Тим пресом вижимали макову соломку. Він в пресі нічого не змінював, він і так уже був змінений чи готовий для використання. Виходить, що за допомогою преса він виготовляв наркотичні засоби. Вину по ст. 306 КК України він не визнає. Кошти які у нього вилучили, перед цим йому дала мама на купівлю телевізора. Ще він продав золотий ланцюжок вагою 16 грам. Окрім коштів у нього ще виявили телефон, ключ від квартири, наркотичні засоби, які були у шприці та макову соломку. Він визнає те, що на той час він проживав з ОСОБА_6, час від часу до нього додому приходили жителі м. Хмільника, які вживають наркотичні засоби. Вказані особи цікавились у нього, де можна придбати наркотичні засоби. На їхні запитання він відповідав, що не знає. У нього в квартирі був притон, приїздили невідомі люди, але ніхто нічого у нього в квартирі не вживав, хіба, що глюкозу. Йому ОСОБА_6 не давала ніяких грошей і він їй нічого не давав у відповідь. Він посилав її за сигаретами та водою у магазин, може це саме тоді вона повертала йому здачу за покупку. У його присутності ніхто нічого не вживав. Макова соломка потрібна була для виготовлення наркотиків. Він не пам'ятає, щоб казав, що вони будуть розбавляти наркотик для продажу. Він визнає, що приходили наркозалежні люди, на це неможливо було дивитися, він виходив з ситуації і давав їм замість наркотику кому чай, кому цукор, кому глюкозу, він їх обманював, але йому ніхто претензій відносно ефекту не пред'являв. ОСОБА_4 зранку чи в обід приходив до нього, деколи залишався ночувати. Особисто він нікому не давав дозволу на виготовлення і вживання наркотичних засобів. Квартира у якій він проживав належить матері, він не був власником тієї квартири, у нього ніхто не брав ніякого дозволу на проникнення, обшук чи здійснення відео зйомки у квартирі. Це уже пізніше він дізнався яким числом була та санкція на обшук. Потерпілих від обману, що він їм давав не наркотик не має, він навпаки беріг їхнє здоров'я. Біля дому дійсно був сміттєвий бак і ОСОБА_4 дійсно хотів пакети з маковою соломою винести на сміття, він не мав наміру їх продавати.

Вина підсудного ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 309 ч. 2 КК України підтверджується показами самого підсудного, який свою вину у скоєнні вказаних злочинів визнав повністю, показами свідків ОСОБА_29, ОСОБА_21, ОСОБА_32 та матеріалами справи:

- висновком експертизи №1463 від 21.10.2009 року (т.6 а.с.48-49) доведено, що вилучена у ОСОБА_7 порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон, масою 0,05893 г., відсотковий вміст мета дону складає 6,15%.

Вина підсудної ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 396 ч. 1 КК України, крім визнання вини самою, яка свою вину у скоєнні вказаних злочинів визнала повністю, доводиться показами підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3., які вказують на те, що ОСОБА_6 брала участь у виготовленні наркотичних засобів, а саме бовтала рідину «бовтушку»та допомагала терти рослини маку.

Суд критично відноситься до показів, які дав ОСОБА_9 під час досудового слідства, оскільки він щоразу їх міняв і його покази повністю спростовуються показами здобутими під час досудового слідства. Те, що на нього чинився тиск зі сторони слідчого Літинського М.В., не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Суд приймає до уваги покази, дані ним під час проведення досудового слідства і розцінює його дії щодо зміни показів як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Під час попереднього слідства ОСОБА_9 вказував, що в середині лютого 2009 року, зустрів свого знайомого ОСОБА_10 Вони вирішили зайти до ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2, номера квартири він не пам"ятає. Прийшовши до нього, вони крім нього застали в квартирі ще ОСОБА_40 на прізвисько "ОСОБА_4". В ході спілкування з ОСОБА_3 він дізнався, що в того є наркотичний засіб "ханка"і він вирішив купити і спробувати цей наркотичний засіб. Він дав ОСОБА_3 гроші в сумі 100 грн, а той дав йому шприц, в якому було близько 1 мл (куба) наркотичного засобу. Близько 0,5 мл "ханки" він тут же відлив в інший шприц і пригостив ним ОСОБА_10, який тут же на кухні вжив цей наркотичний засіб шляхом ін"єкції, а залишок наркотичного засобу на його прохання йому вколов ОСОБА_40 на кухні вказаної квартири.

Вина підсудного ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченому ст. 307 ч.2 КК України підтверджується матеріалами справи:

- протоколом перегляду відеозапису від 19.03.2009 року (т.5 а.с.4-8) доведено, що на відеокасеті за інв.№95 зафіксовані в квартирі ОСОБА_3 на кухні ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Далі на кухні з"являється ОСОБА_10, сидять за столом розмовляють про наркотичний засіб „ханку". ОСОБА_3 розмовляє по мобільному телефону з ОСОБА_15 та пропонує тому «ханку». ОСОБА_15 сказав, що не буде брати. Після закінчення розмови по телефону ОСОБА_3 говорить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що наскільки він знає, сьогодні окрім нього не має де придбати наркотичний засіб „ханку". Далі ОСОБА_3 розповідає, що їздив купувати солому маку. ОСОБА_10 за столом переливає з одного шприца в другий шприц наркотичний засіб „ханку ". Далі ОСОБА_10 робить собі ін"єкцію в область паха, шприц викидає у відро для сміття. ОСОБА_9 просить ОСОБА_10 аби той за допомогою шприца вколов йому в вену наркотичний засіб „ханку ", ОСОБА_10 говорить, що в нього трясуться руки. ОСОБА_9 дає праву руку, ОСОБА_10 намагається вколоти ОСОБА_9, однак не зміг. ОСОБА_3 взяв шприц з „ханкою", і разом з ОСОБА_9 пішли в іншу кімнату аби там вколоти наркотик ОСОБА_9

На відеокасеті за інв. № 88 (т.5 а.с.5) зафіксовано: ОСОБА_3 розмовляє по мобільному телефону з ОСОБА_9, при цьому говорить, що вариться пів стакана макової соломи, обіцяє що він та ОСОБА_4 поділяться з ОСОБА_9 виготовленим наркотичним засобом „ханкою". ОСОБА_4 зав"язує мішок з головками маку та виносить, приносить механічний прес та за допомогою преса вичавлюють зварену солому маку, вичавлену рідину виливають в полімерну пляшку та вибовтують її. Прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмовляють на кухні, при цьому тут же вариться наркотичний засіб. Виготовлений наркотичний засіб „ханку" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забирають та виходять з кухні. ОСОБА_3 кличе ОСОБА_9 і дає тому медичний шприц в котрому 1,1 мл. (куба) наркотичного засобу „ханки". ОСОБА_9 принісши шприц з „ханкою" на кухню відливає в інший шприц 0,6 мл. „ханки" та дає її ОСОБА_10 На кухні ОСОБА_10 коле „ханку" собі в пах, після неодноразової спроби ОСОБА_4 коле наркотичний засіб ОСОБА_9 в праву руку.

Не визнання в судовому засіданні вини підсудним ОСОБА_9, який на досудовому слідстві визнав свою повністю, суд розцінює як намагання ввести суд в оману та уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Вина підсудного ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч. 1 КК України підтверджується показами самого підсудного, який свою вину у скоєнні вказаних злочинів визнав повністю, показами свідків ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_35 та матеріалами справи:

- висновком експерта № 636 від 27.06.2009 року (т.4 а.с.92-95) доведено, що вилучена у ОСОБА_8 рідина світло-жовтого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -кустарно-виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину) або препаратів, які їх містять, масою 0,215 г. у перерахунку на суху речовину; рідина коричневого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -кустарно-виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину) або препаратів, які їх містять, масою 0,2621 г. у перерахунку на суху речовину; лікарський препарат «Зестра», а саме 1 таблетка містить речовини, які використовуються для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено -кустарно-виготовленого препарату з ефедрину(псевдоефедрину) або препаратів, які їх містять.

Вина підсудної ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України підтверджується показами самої підсудної, яка свою вину у скоєнні даного злочину визнала повністю, показами підсудної ОСОБА_6 та матеріалами справи.

Вина підсудної ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України підтверджується матеріалами справи:

- протоколом обшуку від 24.04.2009 року (т.2 а.с.19-20) доведено, що по місцю проживання ОСОБА_5 були вилучені речовина рослинного походження, зовні схожа на подрібнену солому маку; чотири полімерних пакети з ганчірками з різким запахом розчинника; чотири одноразові медичні шприци; електром'ясорубка, на стінках якої є залишки речовини рослинного походження; полімерна ємкість та скляну колбу з порошкоподібною речовиною темного кольору;два медичних шприци; полімерну пляшку з нашаруваннями темного кольору;

- висновком експерта (т.3 а.с. 22-26) доведено, що вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку об'єкти містять в собі особливо небезпечні наркотичні засоби -макову солому, загальною масою 0,4713 г у висушеному стані; концентрат з макової соломи, загальною масою 0,1449 г у перерахунку на суху речовину; калій перманганат, загальною масою 33,88 г, який відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлені заходи контролю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_11 визнав свою вину, суд критично відноситься до показів, які ОСОБА_11 дав у судовому слідстві, де він пояснив, що у квартирі ОСОБА_3 він вколов собі димедрол, який приніс з собою. Це снодіючий засіб, а у ОСОБА_3 він нічого ніколи не купував, оскільки він їх змінив і його покази повністю спростовуються показами здобутими під час досудового слідства. В лютому 2009 року, точної дати не пам"ятає, в другій половині дня він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, котрий дав йому на його прохання шприц, в котрому знаходилось 1 мл. наркотичного засобу „ханки". Вказаний наркотичний засіб він тут же на кухні вжив шляхом ін"єкції, а саме зробив собі укол в область паха. Будь-яких коштів за „ханку" він ОСОБА_3 не давав, той "пригостив" його вказаним наркотичним засобом. Побувши деякий час в ОСОБА_3, він пішов. Чи приходив до нього ще хтось він не пам"ятає.

Вина підсудного ОСОБА_11 в скоєнні злочину, передбаченому ст. 309 ч.1 КК України підтверджується показами самого підсудного, який свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю та матеріалами справи:

- протоколом перегляду відеозапису від 19.03.2009 року (т.5 а.с.4-8) доведено, що на відеокасеті за інв. № 89 в квартиру ОСОБА_3прийшов ОСОБА_11 В ході розмови з ОСОБА_3 ОСОБА_11 говорить, що візьме 1 мл. (куб) „ханки", дає гроші ОСОБА_3. Далі ОСОБА_11 взяв використаний шприц миє його та дає ОСОБА_3, останній вийшов а повернувся віддає ОСОБА_11 шприц з „ханкою". ОСОБА_11 тут же коле вказаний наркотичний засіб собі в пах.

Вина підсудного ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченому ст. 309 ч.1 КК України підтверджується показами, які він давав на досудовому слідстві, де він визнав повністю свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, а також доводиться матеріалами справи:

- протоколом перегляду відеозапису від 19.03.2009 року (т.5 а.с.4-8) доведено, що на відеокасеті за інв. № 95 зафіксовані в квартирі ОСОБА_3 на кухні ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Далі на кухні з"являється ОСОБА_10, сидять за столом розмовляють про наркотичний засіб „ханку". ОСОБА_3 говорить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що наскільки він знає, сьогодні окрім нього не має де придбати наркотичний засіб „ханку". Далі ОСОБА_3 розповідає, що їздив купувати солому маку. ОСОБА_10 за столом переливає з одного шприца в другий шприц наркотичний засіб „ханку". Далі ОСОБА_10 робить собі ін"єкцію в область паха, шприц викидає у відро для сміття.

На відеокасеті за інв.№88 (т.5 а.с.5) зафіксовано: ОСОБА_3 розмовляє по мобільному телефону з ОСОБА_9, при цьому говорить що вариться пів стакана макової соломи, обіцяє що він та ОСОБА_4 поділяться з ОСОБА_9 виготовленим наркотичним засобом „ханкою". Прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмовляють на кухні, при цьому тут же вариться наркотичний засіб. Виготовлений наркотичний засіб „ханку" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забирають та виходять з кухні. ОСОБА_3 кличе ОСОБА_9 і дає тому медичний шприц в котрому 1,1 мл. (куба) наркотичного засобу „ханки". ОСОБА_9 принісши шприц з „ханкою" на кухню відливає в інший шприц 0,6 мл. „ханки" та дає її ОСОБА_10 На кухні ОСОБА_10 коле „ханку" собі в пах.

Не визнання в судовому засіданні вини підсудним ОСОБА_10, який на досудовому слідстві визнав свою вину повністю, суд розцінює як намагання ввести суд в оману та уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та повне визнання своєї вини підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, їх вина повністю доведена показами допитаними в судовому засіданні свідків ОСОБА_15, ОСОБА_44, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_18, ОСОБА_35, показами, оголошеними в судовому засіданні, свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_13 та матеріалами справи.

Так, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_15, який суду показав, що в середині лютого 2009 р., він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_4 на прізвисько „ОСОБА_4" та домовився, що той продасть йому 1 мл наркотичного засобу „ханки". Для цього ОСОБА_4. сказав йому аби він прийшов додому до ОСОБА_3, котрий проживає за адресою АДРЕСА_2. На кухні в ОСОБА_3 ОСОБА_4 дав йому 2-х мл. шприц в котрому було 0,9мл. „ханки". За вказаний наркотичний засіб він дав ОСОБА_4 гроші в сумі 90 грн., різними купюрами. Частину вказаних грошей ОСОБА_4 дав ОСОБА_3 і вони поклали їх кожен до свого портмоне. Після цього він тут же на кухні вжив даний наркотичний засіб шляхом ін"єкції;

- показами свідка ОСОБА_17 доведено, що 17 лютого 2009 року в денний час він поспілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4», а потім пішов на квартиру до ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2. Запитав чи не має у ОСОБА_4 наркотичного засобу „ханки", так як мав намір вжити наркотичний засіб. ОСОБА_4 відповів, що є, по ціні 100 грн. за 1 мл.(куб). Він дав йому 47 грн., так як в нього більше не було грошей, останній дав йому медичний шприц в котрому було 0,5 мл. наркотичного засобу „ханки". Далі він зняв куртку і тут же на кухні квартири ОСОБА_3 вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін"єкції, а саме зробив собі укол в області ліктьового згину лівої руки. Використаний шприц він викинув у відро для сміття;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_37 доведено, що в лютому 2009 року ОСОБА_3 пропонував придбати у нього наркотичний засіб „ханку" по ціні 100 грн. за 1 мл.(куб) „ханки". Так як він не вживав наркотичних засобів, то він відмовлявся від пропозицій ОСОБА_3 Наскільки йому відомо до ОСОБА_3 часто приходив хлопець на прізвисько „ОСОБА_4". Крім того, до ОСОБА_3 приходили особи, які вживали наркотичні засоби.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 доведено, що 13 лютого 2009 року він отримав пенсію по інвалідності і вирішив спробувати вжити наркотичний засіб "ханку". Знаючи, що вказаний наркотик вживає ОСОБА_3 він зателефонував йому на мобільний телефон та запитав, чи у того є "ханка", на що ОСОБА_3 відповів що є. Він пішов додому до ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. В коридорі квартири він дав ОСОБА_3 гроші в сумі 100 грн., а той дав йому 2-х мл. шприц в котрому знаходився 1 мл. наркотичного засобу «ханки». В під"їзді вказаного будинку він вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін'єкції в праву ногу;

- показами підсудного ОСОБА_7, який показав, що орієнтовно в середині лютого 2009 р., він подзвонив до ОСОБА_3 та з розмови з ним він зрозумів, що в того є наркотичний засіб „ханка" по ціні 100 грн. за 1 мл. та запитав чи буде він брати. В цей же день він прийшов додому до ОСОБА_3. та придбав у ОСОБА_3 1 мл. (куб) „ханки" в 2-х мл. медичному шприці. Скільки дав грошей не пам'ятає. Тут же в квартирі у ОСОБА_3, з дозволу останнього вказаний наркотичний засіб він вжив шляхом ін"єкції, а саме зробив собі укол в праву сторону паху.

- показами підсудної ОСОБА_5 доведено, що в лютому місяці 2009 року вона приїхала до ОСОБА_3. і обміняла оцтову кислоту на 1 мл. наркотичного засобу, який вжила його у ОСОБА_3. у під»їзді. Приблизно 17 лютого 2009 року вона знову приїхала до ОСОБА_3., дала йому 100 грн. і придбала наркотичний засіб, але коли вона його вжила, то відчула, що то був не наркотик, а димедрол. 21 лютого 2009 року вона знов приїхала до ОСОБА_3 і він дав їй в борг 1 міліграм наркотичної речовини;

- показами підсудного ОСОБА_8 який показав, що в лютому 2009 року до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_4 на прізвисько „ОСОБА_4", який сказав йому, що у нього є наркотичний засіб „ханка" та запитав чи буде він брати її. ОСОБА_4 сказав йому щоб він прийшов додому до ОСОБА_3 Прийшовши, він дав ОСОБА_4.. гроші в сумі 100 грн. ОСОБА_4 сказав, щоб він пішов на кухню квартири, де на столі лежить „ханка", яку він може вжити. Зайшовши на кухню, він побачив на столі шприц в котрому було 1 мл. „ханки". Взявши вказаний шприц він тут же на кухні ввів вказану „ханку" шляхом ін"єкції собі в вену на правій руці. Розмову між ним та ОСОБА_4, про те що „ханка" на кухні і що він її може там вжити чув ОСОБА_3;

- показами підсудного ОСОБА_11, який вину свою в скоєному злочині визнав повністю та суду показав, що у 16 лютого 2009 року він зайшов до ОСОБА_3, позичити сто гривень, бо їхав на похорон у м. Немирів. Він у нього вдома вколов куб димедролу і пішов.

- показами підсудного ОСОБА_4, який свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України визнав повністю та показав, що він визнає, що збував наркотичні засоби у присутності ОСОБА_6, але не пам'ятає у кого і у якій сумі брав кошти. Люди приходили просили наркотики, але мало хто їх отримував.

Вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч.1, 313 ч. 3, 317 ч. 2 КК України підтверджується крім показів самого підсудного ОСОБА_3, який визнав вину в інкриминованих йому злочинах за даними статтями, також показами, допитаними в судовому засіданні, підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_13 та матеріалами справи.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 306 ч. 2 КК України підтверджується протоколом перегляду відеозапису від 19.03.2009-04.04.2009 року (т.1 а.с. 226-231), а саме: перегляд відеокасети за інв. №93 (т.1 а.с.229 на звороті). Зайшов ОСОБА_3, в ході розмови з ОСОБА_4 говорить, що вчора зварили хорошу „ханку", крім того ОСОБА_3 говорить, що ОСОБА_4 за вчорашній день продав наркотичних засобів „ханки" на суму близько 500 грн., а він в свою чергу продав лише 2 мл. за 200 грн. Розмовляють про „ханку", ОСОБА_4 говорить, що якщо продавати „ханку", то потрібно її якісну продавати. ОСОБА_3 говорить, що хто в нього не брав „ханку", то не скаржився. ОСОБА_4 розмовляє по мобільному телефону обіцяє 1 мл. „ханки", пропонує зателефонувати через 1,5 год. ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_3 розповідає, що пропонують срібний ланцюжок за 1,5 мл. «ханки». Далі в ході розмови ОСОБА_3 говорить що він багато вживає „ханки", а мало продає, а ОСОБА_4 навпаки більше продає „ханки", а менше коле. ОСОБА_3 запитує у ОСОБА_4 скільки разів вчора виготовляли „ханку", на що ОСОБА_4 відповідає, що виготовляли три рази. ОСОБА_3 говорить ОСОБА_4, що її ховає в його квартирі „ханку", а він не знає де.

Перегляд відеокасети за інв. № 99 (т.1 на а.с. 230) на мобільний телефон ОСОБА_3 телефонує чоловік, якого вони називають ОСОБА_37, ОСОБА_4 відповідає на дзвінок, при цьому ОСОБА_3 говорить ОСОБА_4 щоб він сказав для ОСОБА_37, що є 1,5 мл.( куба) „центри" (хорошої ханки). ОСОБА_4 говорить ОСОБА_16, що йому не вигідно продавати 0,7мл. (сім точок) „ханки", ОСОБА_16 говорить щоб ОСОБА_4 дав йому 0,6 мл. „ханки" та „баян" (шприц), а 0,1 мл. „ханки" залишиться ОСОБА_4 ОСОБА_4 наливає в шприц „ханку" та вказаний шприц дає ОСОБА_16, останній з правої кишені дістає гроші та дає ОСОБА_4 ОСОБА_3 запитує у ОСОБА_4 чи питав чоловік на ім "я ОСОБА_37 за „ханку", ОСОБА_4 відповідає, що сказав ОСОБА_37 про те що є 1 мл. "ханки", ОСОБА_37 просив нікому не продавати він забере. ОСОБА_3 бере на столі шприц в котрому „ханка" та запитує у ОСОБА_4 чи це 1,5 мл. для ОСОБА_37, на що ОСОБА_4 відповідає що так. Далі ОСОБА_3 говорить, що 150 грн. отриманих за продаж вказаних 1,5 мл. „ханки" поділять навпіл, на що ОСОБА_4 погоджується. До ОСОБА_3 телефонує невідомий, ОСОБА_3 вході телефонної розмови говорить, що сьогодні в нього не має, „смивку" (погана ханка) йому не вигідно віддати, краще її комусь продати, так як на завтра йому потрібні гроші на „діла Варшавські" (для придбання соломи маку).

Перегляд відеокасети за інв. №97 (т.1 а.с. 230 на звороті). Слідуючий день, на кухні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній ставить на стіл пакет з головками маку, та говорить ОСОБА_4, що за вказані головки маку він дав 300 грн., хоч говорив з чоловіком на ім"я ОСОБА_17 про мішок головок маку. Зі слів ОСОБА_3 головки маку привезли з Уланівської „зони", 200 грн. за солому маку, а 100 грн. таксисту за те що супроводжував. ОСОБА_3,рахує гроші частину віддає ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 говорить, що для того щоб „ відбити " (відшкодувати витрати на придбання макової соломи) потрібно продати 3 мл.(куба) наркотичного засобу „ханки". Далі ОСОБА_4 відділяє головки маку від стебел, розмовляє з матір"ю по телефону про те, що у нього було 800 грн., з них зникло 70 грн. ОСОБА_3 говорить про те, що за вказану макову солому він і ОСОБА_4 заплатили по 150 грн. кожен, а тому потрібно продати по 1,5 мл. (куба)„ханки". ОСОБА_3 говорить, що в нього мало б бути 2000 грн., однак 400 грн. він потратив на ОСОБА_6, приблизно 500 грн. „проколов " (не продав „ханку", а вжив сам). ОСОБА_4 кладе на металеве деко поламані головки маку.

Підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4 ніде не працювали, на обліку в центрі зайнятості не перебували, при цьому мали можливість скупляти сировину наркотичних засобів, відвідувати розважальні заклади, що підтверджується показами свідка ОСОБА_28, який показав, що він займався приватними перевезеннями в службі таксі, а саме „Спорт-таксі", а ОСОБА_3 користувався послугами цього таксі. Особисто він замовлення на перевезення ОСОБА_3 отримував від оператора вищевказаного таксі орієнтовно 2-3 рази на місяць. Зазвичай ОСОБА_3 возив по місту в різні розважальні заклади, до матері, а також один раз він возив того в Калинівський район, в реабілітаційний центр, але куди саме він на даний час вже не пам"ятає.

Також підтверджується показами свідків ОСОБА_23, яка суду показала, що її син ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби. Він проживав з її джерел доходу, вона за квартиру та за послуги платила гроші, годувала його. Вона мусила давати гроші йому на хліб, на інші продукти, він хвора людина. Давала йому по 5-10 грн. Одного разу дала найбільшу суму 600 грн. на телевізор, але він не купив тоді телевізор, а потратив ті гроші не за призначенням.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що до затримання її син ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби. За комунальні послуги сплачувала вона, годувала його, купувала йому цигарки. Також давала йому кошти від 2 до 20 грн.

Вина підсудних підтверджується також матеріалами справи:

- протоколом обшуку у квартирі АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_3 (т.1 а.с. 5- 13) доведено, що працівниками міліції було виявлено та вилучено речі, предмети, речовини, рідини, в послідуючому визнані особливо небезпечними наркотичними засобами;

- явкою з повиною ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 39) доведено, що 15.02. 2009 року близько 15-00 год. ОСОБА_15 на квртирі ОСОБА_3. придбав у ОСОБА_4 0,9 мм наркотика (опію ацетельованого), за вказаний наркотик ОСОБА_15 заплатив ОСОБА_4 90 гривень;

- явкою з повиною ОСОБА_18 (т. 1а.с. 71) доведено, що ОСОБА_18 з дозволу ОСОБА_3. в його квартирі виготовляв наркотики, а саме опій;

- протоколом огляду місця події (т.1 а.с.110, -111) доведено, що в дворі будинку по АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на стебла маку, а також залишки сміття , в якому виявлено залишки речовини рослинного походження, схожі на стебла маку, шість 5-ти мг шприців з залишками рідини бурого кольору,порожні ампули , етикетку з написом "розчинник 647"та ін.;

- протоколом про результати здійснення оперативно - технічних заходів (т.1 а.с.189-190);

- актом передачі відеокасет (т. 1 а.с. 191);

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (т.1 а.с.192) про визнання відеокасет речовими доказами;

- висновком експерта № 318 від 31.03.2009 року, з якого слідує, що вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження - це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -макова солома, вага якої в сухому стані становить 153,59 г, а залишки рідини світло-коричневого кольору в шприці, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0, 00002 г на суху речовину. Речовина рослинного походження б.№1,2 -це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома, загальною масою у висушеному стані 153,49 г. ( об № 1-24,49 г + об. № 2 -128,9 г).

- протоколом перегляду відеозапису ( т.1 а.с.226-231) доведено, що на відеокасеті № 95 зафіксовано, те, як на кухні квартири знаходяться ОСОБА_4 та ОСОБА_14, виготовляють наркотичний засіб подрібнюючи головки маку, висушуючи та за допомогою м"ясорубки подрібнюють їх. Після цього на кухні з»явилися ОСОБА_3 та ОСОБА_9 далі на кухні з"являється ОСОБА_10, сидять за столом та розмовляють що на сьогоднішній день окрім ОСОБА_3 не має де придбати наркотичний засіб „ханку". Далі ОСОБА_3 розповідає, що їздив купувати солому маку. Потім на кухні з»явилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 поставив на підлогу полімерний мішок в котрому знаходяться головки маку. Зафіксовано, те, що на кухні ОСОБА_4 та ОСОБА_3. наливають рідину темного кольору у пляшки з прозорою рідиною, та збовтують рідину потім переціджують дану рідину і ставлять її варити. Потім їм допомагає продовжувати варити дану речовин ОСОБА_5. ОСОБА_3 приніс на кухню шприци. ОСОБА_4 з одного шприца надливає в два інших наркотичний засіб „ханку". Один шприц з „ханкою" залишає в себе, два інших шприци з „ханкою " дає ОСОБА_3 та ОСОБА_5, остання забравши шприц пішла, а ОСОБА_4 на кухні в портмоне кладе гроші, потім прийшов ОСОБА_15 поклав гроші на стіл на 9 точок (0,9мл.) „ханки". ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кладуть гроші кожен в своє портмоне. Потім на кухні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_18, розмовляють про наркотичні засоби „ханку" та макову солому, та виготовляють наркотичний засіб за допомогою пресу. В квартирі ОСОБА_3 на кухні ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Далі на кухні з"являється ОСОБА_10, сидять за столом розмовляють про наркотичний засіб „ханку". ОСОБА_3 розмовляє по мобільному телефону з ОСОБА_15 та пропонує тому «ханку». ОСОБА_15 сказав, що не буде брати. Після закінчення розмови по телефону ОСОБА_3 говорить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що наскільки він знає, сьогодні окрім нього не має де придбати наркотичний засіб „ханку". Далі ОСОБА_3 розповідає, що їздив купувати солому маку. ОСОБА_10 за столом переливає з одного шприца в другий шприц наркотичний засіб „ханку ". Далі ОСОБА_10 робить собі ін"єкцію в область паха, шприц викидає у відро для сміття. ОСОБА_9 В просить ОСОБА_10 аби той за допомогою шприца вколов йому в вену наркотичний засіб „ханку ", ОСОБА_10 говорить, що в нього трясуться руки. ОСОБА_9 дає праву руку, ОСОБА_10 намагається вколоти ОСОБА_9, однак не зміг. ОСОБА_3 взяв шприц з „ханкою", і разом з ОСОБА_9 пішли в іншу кімнату аби там вколоти наркотик ОСОБА_9

На відеокасеті за інв. № 88 зафіксовано: ОСОБА_3 розмовляє по мобільному телефону з ОСОБА_9, при цьому говорить що вариться пів стакана макової соломи, обіцяє що він та ОСОБА_4 поділяться з ОСОБА_9 виготовленим наркотичним засобом „ханкою". ОСОБА_4 зав"язує мішок з головками маку та виносить, приносить механічний прес та за допомогою преса вичавлюють зварену солому маку, вичавлену рідину виливають в полімерну пляшку та вибовтують її. Прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмовляють на кухні, при цьому тут же вариться наркотичний засіб. Виготовлений наркотичний засіб „ханку" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забирають та виходять з кухні. ОСОБА_3 кличе ОСОБА_9 і дає тому медичний шприц в котрому 1,1 мл. (куба) наркотичного засобу „ханки". ОСОБА_9 принісши шприц з „ханкою" на кухню відливає в інший шприц 0,6 мл. „ханки" та дає її ОСОБА_10 На кухні ОСОБА_10 коле „ханку" собі в пах, після неодноразової спроби ОСОБА_4 коле наркотичний засіб ОСОБА_9 в праву руку та ін.

- висновками експертів № 171, 172 від 09.04.2009 року (т.2 а.с. 30,31) доведено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявляють ознаки опійної наркоманіїї ІІ стадії;

- висновком експерта №299 від 27.03.2009 року (т.2 а.с. 32-42) доведено, що вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження - це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -макова солома, загальною масою 335,39 г у висушеному стані. Рідина в шприцах, нашарування речовини та речовина, якою просочені ватні тампони містять особливо небезпечний наркотичний засіб -обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0, 6804 г. Прозора рідина -органічний розчинник, який містить толуол що відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Прозора рідина -ангідрид оцтової кислоти віднесені до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Рідина в ампулах містить трамадол, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,4 г;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.05.2009 року, які були вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку (т.2 а.с.119-120);

- протоколом огляду речового доказу від 06.05.2009 року (т.2 а.с.121), об'єктом огляду був саморобний металевий прес, який складається з металевої та дерев'яної підставки, металевого циліндра, металева кругла підставка з "носиком", металева кругла кришка з різьбою, прямокутна кришка з гвинтом та дві металеві гайки. Як пояснював ОСОБА_18 цей металевий прес орієнтовно два роки назад взяв у нього ОСОБА_3, який у вказаному пресі замінив металеву ємність в нижній частині преса на круглу металеву підставку з "Носиком", а також під вказану ємність поставив дерев'яну підставку /дошку/. І за допомогою цього преса ОСОБА_3 та ОСОБА_4 віджимали проварену макову солому.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати :

- по ст. 306 ч. 2 КК України, тобто використання коштів, отриманих в результаті збуту особливо небезпечних наркотичних засобів -опію ацетельованого, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, а саме займались придбанням макової соломи у невстановлених досудовим слідством осіб.

- по ст. 307 ч.2 КК України як незаконне зберігання, виготовлення з метою збуту , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно,

- по ст. 311 ч.1 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів,

- по ст. 313 ч.3 КК України як незаконне зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, з метою виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів,

- по ст. 317 ч.2 КК України як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, вчинене повторно,

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4:

- по ст. 306 ч. 2 КК України, тобто використання коштів, отриманих в результаті збуту особливо небезпечних наркотичних засобів -опію ацетельованого, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, а саме займались придбанням макової соломи у невстановлених досудовим слідством осіб.

за ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання, виготовлення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Дії підсудної ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

- по ст. 311 ч.2 КК України як незаконне зберігання, перевезення та збут прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно

- по ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту,вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб,

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_6:

- по ст. 309 ч.2 КК України як незаконне виготовлення наркотичних засобів, вчинене групою осіб, без мети збуту.

- по ст. 396 ч.1 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину

Дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати:

- по ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту,

- по ст. 309 ч.2 як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту,вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати:

- по ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту,

- по ст. 317 ч.1 як надання приміщення для виготовлення наркотичних засобів

Дії підсудного ОСОБА_9 слід кваліфікувати по ст. 307 ч.2 КК УКраїни як незаконне придбання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Дії підсудного ОСОБА_10 слід кваліфікувати по ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_11 по ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При обранні виду та міри покарання, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних, їх відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, частково визнав свою вину, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, разом з тим враховує і те, що він вчинив тяжкі злочини і злочини середньої тяжкості, обставини, що обтяжують, чи пом'якшують покарання відсутні, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 70,72 КК України, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує часткове визнання ним вини, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на захворювання, які входять до «Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання»затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров»я України 18.01.2000 року № 3/6, потребує лікування, разом з тим, враховує і те, що він раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, вчинив тяжкі злочини в період іспитового строку, обставини, що обтяжують, чи пом'якшують покарання відсутні, а тому вважає можливим його перевиховання та виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує те, що злочини, вчинені нею відносяться до злочинів середньої тяжкості, разом з тим враховує і те, що вона раніше не судима, повністю визнала свою вину, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання. Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної є те, що вона щиро розкаялася у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання підсудної, не встановлено. З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити їй покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції вивчених частин статей кримінального закону, і за сукупністю злочинів, відповідно до 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши її від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудної.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує те, що він вчинив злочини середньої тяжкості, разом з тим враховує і те, що він повністю визнав свою вину, його щире каяття, що є пом'якшуючою обставиною, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, знаходиться в даний час в центрі реабілітації, активно лікується. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено, а тому вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України, звільнивши його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що злочини, вчинені нею відносяться до злочинів середньої тяжкості, разом з тим враховує і те, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, частково визнала свою вину, зараз має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної є вчинення злочину в стані вагітності. Обставин, що обтяжують покарання підсудної, не встановлено. З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити їй покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції вивчених частин статей кримінального закону, і за сукупністю злочинів, відповідно до 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши її від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудної.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує те, що він вчинив злочини середньої тяжкості, разом з тим, враховує те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, в силу ст. 89 КК не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утримання неповнолітню дитину, обставини, що обтяжують, чи пом'якшують покарання відсутні, а тому вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України, звільнивши його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, разом з тим, враховує те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має неповнолітню дитину, обставини, що обтяжують, чи пом'якшують покарання відсутні, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_10 суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, разом з тим враховує те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, не знаходиться на обліку і не потребує лікування від наркоманії, обставини, що обтяжують, чи пом'якшують покарання відсутні, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_11 суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, разом з тим враховує те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що обтяжують, чи пом'якшують покарання відсутні, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 8, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

П.19 зазначеної постанови вказує, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов»язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Керуючись ст.ст. 323,324,330,331 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 306 КК України у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів на строк три роки, з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та майна, що є його власністю в дохід держави,

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, що є його власністю,

- за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

- за ч. 3 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, що є його власністю.

за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією майна, що є його власністю.

Відповідно до ст. 72 КК України призначене покарання за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі на строк два роки перевести у покарання у виді позбавлення волі, що буде становити 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів на строк три роки, з конфіскацією в дохід держави коштів, одержаних злочинним шляхом та майна, що є його власністю,

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 25 лютого 2009 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередню -утримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів на строк три роки, з конфіскацією в дохід держави коштів, одержаних злочинним шляхом та майна, що є його власністю.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів на строк три роки, з конфіскацією в дохід держави коштів, одержаних злочинним шляхом та майна, що є його власністю.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити покарання шляхом часткового їх складання і до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2008 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів на строк три роки, з конфіскацією в дохід держави коштів, одержаних злочинним шляхом та майна, що є його власністю.

Зарахувати ОСОБА_40 в строк відбутого покарання час перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 7 березня 2009 року по 11 квітня 2012 року ( т.7 а.с.85).

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_40, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 396 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

- за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

- за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців,

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_46 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням на неї обов"язку, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік,

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитовим строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно ч.ч. 3,4 ст. 76 КК України, обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців та з покладенням відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_11 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу підсуднім ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 - судові витрати в сумі 750 грн. 72 коп. за проведення судово-хімічної експертизи № 299 від 27.03.2009 року (т.2 а.с. 33-42) .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення судово-хімічної експертизи № 318 31.03.2009 року. (т.2 а.с. 221-225)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати в сумі 375 грн. 60 коп. за проведення судово-хімічної експертизи (т.3 а.с. 22-27).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати в сумі 338 грн. 40 коп. за проведення судово-хімічної експертизи № 636 від 27.06. 2009 року (т.4 а.с. 92-96).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати в сумі 375 грн. 60 коп. за проведення судово-хімічної експертизи № 1463 від 06.11.2009 року (т.6 а.с. 48-50).

Речові докази по справі: відеокасети за інв. № 88 по № 99 залишити зберігати при справі т.1 а.с. 192, інші речові докази т.2 а.с. 119-120, т.3 а.с. 28-29, т. 3 а.с. 51, т. 4 а.с. 97, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Войнаревич М. Г.