Ухвала суду № 33985206, 26.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1507/13-а(в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі Криль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Київської обласної митниці на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» до Київської обласної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обласної митниці, в якому просили суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 № 20, яким донараховане податкове зобов'язання за платежем антидемпінгове мито у розмірі 1040242 грн. 42 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галафарм» є імпортером лікарських засобів та виробів медичного призначення, зокрема, шприців ін'єкційних одноразового застосування з пластмасових матеріалів з голкою.

У грудні 2012 року посадовими особами Київської обласної митниці на підставі статей 345, 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм» під час митного оформлення товарів за митними деклараціями від 28.12.2010 № 125000009/2010/111754, 23.11.2010 № 125000009/2010/110238, 26.08.2010 року № 125000009/2010/107264 та 11.06.2010 № 125000009/2010/105558, за результатами якої складено акт від 02.01.2013 № н1/13/125000000/30886474 (далі - акт перевірки).

Під час перевірки митним органом виявлено, що у період з червня по грудень 2010 року позивачем здійснено митне оформлення товару - шприців ін'єкційних одноразового застосування з пластмасових матеріалів з голкою об'ємом 5 мл. та 10 мл. походженням з Королівства Іспанія за кодом 9018 31 10 00 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) на підставі вантажних митних декларацій (далі - ВМД) від 11.06.2010 № 125000009/2010/105558, 26.08.2010 № 125000009/2010/107264, 23.11.2010 № 125000009/2010/110238 та 28.12.2010 № 125000009/2010/111754.

Митне оформлення товару по вказаним вище вантажним митним деклараціям здійснено позивачем без сплати антидемпінгового мита за ставкою 10,54 % (для шприців об'ємом 5 мл.) та ставкою 196,38 % (для шприців об'ємом 10 мл.), що є порушенням вимог пункту 2.4 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки».

На підставі акта перевірки митним органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.02.2013 № 20, яким відповідно до приписів статті 345, 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, пункту 2.4 рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 № АД-216/2009/4402-37 позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем антидемпінгове мито у загальному розмірі 1040242 грн. 42 коп.

Позивач із вказаним податковим повідомленням - рішенням не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної митної служби України.

Рішенням Державної митної служби України від 25.02.2013 № 11.1/2.15.1/1841 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення Київської обласної митниці від 01.02.2013 № 20 - без змін.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того що нарахування Київською обласною митницею податкового зобов'язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки» застосовано остаточні антидемпінгові заходи строком на п'ять років на імпорт в Україну товарів - шприці з полімерних матеріалів з голками та без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних у відповідних відсотках до митної вартості товару.

Згідно п.2.7 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 остаточне антидемпінгове мито справляється митними органами України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів),у тому числі і мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються під час імпорту в Україну товарів.

У п.3.3 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 зазначено, що Державна митна служба України зобов'язана забезпечити справляння антидемпінгового мита відповідно до опису товару, зазначеного у пункті 1 цього рішення.

Судом також встановлено, що у період з червня по грудень 2010 року позивачем заявлено до митного оформлення у Київську обласну митницю товар «шприц ін'єкційний одноразового застосування BD DISKARDITT II, 5 мл., 10 мл., з голкою. Країна виробництва: Іспанія.

Позивачем було оформлено наступні вантажні митні декларації: від 11.06.2010 № 125000009/2010/105558, 26.08.2010 № 125000009/2010/107264, 23.11.2010 № 125000009/2010/110238 та 28.12.2010 № 125000009/2010/111754.

Як вбачається, позивачем самостійно не було обчислено та сплачено антидемпінгове мито згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37, а відповідачем не нараховано під здійснення митного контролю антидемпінгове мито згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37.

Як вбачається з тексту рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37, який розміщений у пошуковій системі НАУ, його дія неодноразово зупинялась ухвалами судів про вжиття заходів забезпечення позову.

Так ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2009 року по справі № 2а-10391/09/0270 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки» до ухвалення окружним адміністративним судом міста Києва рішення у адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Вказані вище заходи забезпечення позову скасовано ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2010 року у іншій справі № 2а-3851/10/2670 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки» до ухвалення окружним адміністративним судом міста Києва рішення у адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Вказані вище заходи забезпечення позову скасовано ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 року.

Також судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року по справі № 2а-3851/10/2670 визнано протиправним та скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки». Постанова набрала законної сили в момент її проголошення.

Про те, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року по справі № 2а-3851/10/2670 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 року.

Таким чином, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011 року відновлено дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки».

У відповідності до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Тобто, існував проміжок часу протягом якого рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки» не діяло, а саме: період з від 05.11.2009 року по 21.01.2010 року, період від 12.03.2010 року по 15.09.2010 року та період від 25.11.2010 року по 16.03.2011 року, оскільки існували ухвали судів про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом також встановлено, що у період зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 позивачем ввезено на митну територію України товар згідно вантажних митних декларацій: від 11.06.2010 № 125000009/2010/105558, 26.08.2010 № 125000009/2010/107264, 23.11.2010 № 125000009/2010/110238 та 28.12.2010 № 125000009/2010/111754.

У вказаний період рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 щодо застосування антидемпінгових заходів не діяло, а тому позивач не мав сплачувати, а відповідач не мав права нараховувати антидемпінгове мито згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37.

Отже, оскільки спірні правовідносини виникли у 2010 році до них підлягає застосуванню Закон України «Про Єдиний митний тариф» та Митний кодекс України від 11.07.2002 року.

У відповідності статті 6 Закону України «Про Єдиний митний тариф» мито, що стягується митницею, являє собою податок на товари та інші предмети, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно статті 17 вказаного вище закону України мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Таким чином, відповідач згідно законодавства України повинен нараховувати платнику податків мито, яке являє собою податок на товари та інші предмети, які переміщуються через митний кордон України, на день подання митної декларації, в тому числі і антидемпінгове мито, та саме відповідач несе відповідальність за нарахування даного мита.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Єдиний митний тариф» мито, не сплачене у строки, на які було надано відстрочку та розстрочку сплати, а так само не сплачене в результаті інших дій, що спричинили його недобір, стягується за розпорядженням митних органів України у безспірному порядку.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (стаття 69 МК від 11.07.2002 року).

Наведені норми права дають підстави вважати, що за наслідками перевірки митні органи мають право донарахувати обов'язкові платежі.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 07.11.2011 року по справі № 21-223а11 (номер у ЄДРСР 21193498) та в постанові від 21.02.2012 року по справі № 21-813во10 (номер у ЄДРСР 22204842) якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Як вбачається з Акту від 02.01.2013 № н1/13/125000000/30886474, єдиною підставою для донарахування позивачу антидемпінгового мита стало те, що відповідач його не нарахував пропускаючи на митну територію України товар згідно вантажних митних декларацій від 11.06.2010 № 125000009/2010/105558, 26.08.2010 № 125000009/2010/107264, 23.11.2010 № 125000009/2010/110238 та 28.12.2010 № 125000009/2010/111754.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що службова перевірка щодо змови між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів відповідачем не проведено, кримінальна справа з цих питань не порушена, не встановлено протиправність дій позивача під час митного оформлення товарів за вказаними вище вантажними митними деклараціями, оскільки ним було надано відповідачу всі документи під час митного оформлення товарів.

Судом також встановлено, що відповідачем у Акті від 02.01.2013 № н1/13/125000000/30886474 не визнано митну вартість товару, яка вказана позивачем у вантажних митних деклараціях, невірною. Відповідач розраховує антидемпінгове мито згідно митної вартості, яка зазначена позивачем у вантажних митних деклараціях.

Враховуючи те, що відповідач не нарахував позивачу антидемпінгове мито згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 на товар та пропустив товар на митну територію України після сплати позивачем визначених відповідачем митних платежів, то в подальшому відповідач не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Київської обласної митниці на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

І.В. Федотов

(Повний текст Ухвали виготовлений 01.10.2013 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Федотов І.В.