Ухвала суду № 33984937, 08.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року справа №805/6004/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південної Митниці Міндоходів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року в адміністративній справі № 805/6004/13-а за заявою Південної Митниці Міндоходів про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року Південна митниця Міндоходів звернулась до суду першої інстанції із заявою до про роз'яснення судового рішення, згідно якої заявник (відповідач) просить роз'яснити порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року в адміністративній справі № 805/6004/13-а у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південна митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 серпня 2013 року та роз'яснити постанову суду, а саме як вона підлягає виконанню.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року був задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» до Південної митниці, визнано недійсним рішення Південної митниці про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000008/2 від 11.03.2013 року, визнано недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2013/00113 від 11.03.2013 року Південної митниці, зобов'язано Південну митницю вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів щодо яких було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000008/2 від 11.03.2013 року за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в порядку, встановленому ст. 58 Митного кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року було замінено відповідача - Південну митницю належним відповідачем - Південною митницею Міндоходів.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів було залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року без змін.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення цього рішення, в якій просить зазначити, як виконувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому ч.2 ст.170 КАС України передбачено подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, за умови, що таке рішення ще не виконано.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Заявник (відповідач) фактично не погоджується з рішенням суду, що не є роз'ясненням його змісту.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, вбачається із матеріалів справи та не спростовано скаржником, а саме листа Південної митниці Міндоходів від 21.08.2013 року №3.1/1.1-9/3850 та вантажної митної декларації №500060001/2013/034544 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року вже виконана.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південної Митниці Міндоходів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року в адміністративній справі № 805/6004/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року в адміністративній справі № 805/6004/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак