Ухвала суду № 33984874, 09.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Справа № 825/3737/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі

за позовом приватного підприємства "Укрінтерсофт"

до Державної податкової інспекції у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Укрінтерсофт" до Державної податкової інспекції у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про:

- визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП «Укрінтерсофт» доходів на загальну суму 977525 грн., по взаємовідносинам з ПП «СПЕЦТРАНС»

- визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП «Укрінтерсофт» витрат на загальну суму 458067 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «ДМС ГОЛД» та TOB «РАРТ»;

- визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП «Укрінтерсофт» податкових зобов’язань на загальну суму 269036 грн. по взаємовідносинам з ПП «СПЕЦТРАНС»;

- визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП «Укрінтерсофт» податкового кредиту на загальну суму 112532 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «ДМС ГОЛД» та ТОВ «РАРТ»;

- зобов’язання ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі/системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України дані до стану який існував до проведення по особовому рахунку Позивача висновків викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень, також відповідно до даної норми, до позовної заяви, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, до даної позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. При цьому, приєднано до позовної заяви копію платіжного доручення від 04.10.2013 № 353, яким сплачено суму судового збору у розмірі 68,82 грн.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору, а саме оригінал платіжного доручення від 04.10.2013 № 353.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Укрінтерсофт" до Державної податкової інспекції у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити приватному підприємству "Укрінтерсофт" п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу та буде вважатись неподаною.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб