Постанова № 33984827, 03.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5683/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі судового засідання - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Харитонової А.В.,

представників відповідача - Сундалової М.В., Зорівчак Н.В.,

представника третьої особи - Омельянова Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа- Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа- Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги № 02/5869 від 17.09.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність вимоги про надання інформації № 02/5869 від 17.09.2013, оскільки при її направленні відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказував, що відповідач наділений правом на отримання інформації виключно при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках. Чинним законодавством не передбачено такої підстави для здійснення державного контролю відповідачем як поширення інформації у пресі. Крім того, вказував на відсутність у чинному законодавстві правових дефініцій "надати інформацію по факсу", "послідуюче підтвердження по пошті".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наявність законодавчо визначених повноважень на направлення органам місцевого самоврядування вимог про надання документів та інформації.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2013 Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за підписом голови територіального відділення Оніщенка В. направлено на адресу виконавчого комітету Полтавської міської ради вимогу про надання інформації за вихідним № 02/5869, яка отримана останнім 17.09.2013 (а.с. 8).

Даною вимогою повідомлено позивача про появу у пресі інформації про отримання ТОВ "Полтава-Союз" орендної плати на комунальних ринках м.Полтави, про здійснення Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на товарних ринках Полтавської області, в тому числі на ринках "Комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку" та "Оренди торгового місця на ринку".

У вимозі відповідач, з посиланням на статтю 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", просив надати наступну інформацію:

- перелік ринків в м.Полтава, які є комунальними. Надати копії всіх рішень щодо передачі у комунальну власність або створення всіх комунальних ринків м.Полтави;

- перелік ринків, на яких на даний час здійснює підприємницьку діяльність (збирає орендну плату, надає послуги тощо) ТОВ "Полтава-Союз";

- підстави щодо такої діяльності ТОВ "Полтава-Союз" на комунальних ринках, що належать (належали) КП "Полтава-Союз". Надати копії договорів, угод тощо;

- в разі передачі у власність (оренду, суборенду) комунальних ринків м.Полтави або земельних ділянок, на яких розташовані вищезазначені ринки, надати копії всіх рішень та договорів.

Оцінюючи обґрунтованість правомірність вимоги за вихідним № 02/5869, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210 (далі- Закон № 2210) державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

За змістом частини 5 статті 4 Закону № 2210 органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю зобов'язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659 (далі- Закон № 3659) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині:

- здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

- контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та інш.

Частиною 1 статті 12 Закону № 3659 встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами статті 17 Закону № 3659 голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

За змістом пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.

Пунктом 3 цього ж Положення визначено, що відділення повинні вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

В ході судового розгляду встановлено, що направлення відповідачем на адресу виконавчого комітету Полтавської міської ради вимоги про надання інформації за вихідним № 02/5869 зумовлено необхідністю проведенням дослідження ринку з метою запобігання можливим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, адже інтернет - виданням "Полтавщина" поширена інформація про зміну отримувача плати за оренду торгового місця на оптовому ринку, який знаходиться по вул.Новобазарній у м.Полтаві. Перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, не суперечить предмету дослідження.

Посилання представника позивача на неналежність джерела отримання відповідачем вищезазначеної інформації судом оцінюються як помилкові з огляду на наступне.

Визначення терміну "інформація" у значенні Закону України "Про захист економічної конкуренції" надано у статті 1 цього Закону, згідно якої інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Закон не пов'язує повноваження відповідача у сфері здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції із отриманням інформації саме із засобів масової інформації та не встановлює будь-яких обмежень по визначенню джерел отримання інформації, необхідної для здійснення органами Антимонопольного комітету своїх повноважень.

Щодо використаних у вимозі правових конструкції "надати інформацію по факсу", "послідуюче підтвердження по пошті", то суд погоджується із доводами відповідача щодо відсутності встановленого та затвердженого порядку надання інформації. Законом № 3659 передбачена лише обов'язковість надання інформації на вимогу органів Антимонопольного комітету без конкретизації способу її надання.

При цьому, обґрунтованість вимоги закон не ставить в залежність від запропонованого у ній порядку та способу надання інформації.

Отже, Відповідач при винесенні вимоги про надання інформації від 17.09.2013 діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа- Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2013 року.

Суддя С.М. Серга