Постанова № 33984786, 04.06.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/931/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 року №0000221502, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - позивач, товариство, ТОВ "Суффле Агро Україна") звернулось в суд з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 07.02.2013 року №0000221502, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень місяць 2012 року в сумі 99213,00 грн., в тому числі 49607 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штраф). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Суффле Агро Україна" подало декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року (№9073386579 від 20.11.2012 року), в якій задекларувало бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних періодів в сумі 2315954,00 грн.. За результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі висновків якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, встановлені порушення податкового законодавства, що зумовило висновки про завищення позивачем бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року на 99213 грн.. Вважає зазначені висновки неправомірними, а податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 року №0000221502 - незаконним. Зазначає, що зменшення бюджетного відшкодування в частині 11102,00 грн. є невмотивованим, оскільки всупереч законодавству, правопорушення в цій частині викладено нечітко, без посилання на первинні документи, а в частині 88111 грн. - незаконним, оскільки базується на видуманому та незаконному обов'язку позивача самостійно відкоригувати податкові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням Славутської ОДПІ (форма В4) №0000391502 від 05.12.2012 року, податкові зобов'язання за яким, були неузгодженими.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. 04.06.2013 року до суду надійшла заява (вх.№17507 від 04.06.2013р.) від представника позивача, відповідно до якої просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. 03.06.2013 року до суду від відповідача надійшла заява (вх.№17408 від 03.06.2013р.) відповідно до якої справу просить розглянути без участі представника, за наявними матеріалами справи. Відповідно до поданих письмових заперечень (вх.№7184 від 28.02.2013р.) та зазначеної заяви від 03.06.2013р., просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем на порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України завищено бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року на 99213,00 грн.. В порушення абз."а" п.200.4 ст.200 ПК України позивачем занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації за жовтень 2012 року) на 11102,00 грн.. Вказує на те, що сума донарахувань складається з двох порушень які виникли внаслідок завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту вересня 2012р. (рядок 19, 20.2 декларації) на 88111 грн.. Порушення виникли внаслідок завищення суми податкового кредиту вересня 2012р. на 88111 грн. внаслідок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі заяви платника (дод.8) по податкових накладних з періодом виписки відмінним від звітного. Дане порушення було досліджене в судовій справі №822/1050/13-а. Та, оскільки в рядку 8 декларації з ПДВ ТОВ "Суффле Агро Україна" за вересень 2012р. проведено коригування (зменшення) податкового зобов'язання згідно з ст.192 розділу V ПК України в сторону зменшення на суму ПДВ 11102 грн. внаслідок зміни ціни на поставлену продукцію (ячмінь пивоварний) та зміну кількості (засоби захисту рослин), т.ч. коригування податкових зобов'язань за попередні періоди - в сторону зменшення за період липень-серпень 2012р. Дана сума залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду (вересень 2012р.) у розмірі 11102 грн., не була оплачена у вересні 2012р., тому що фактично була сформована за рахунок коригування податкових зобов'язань у напрямку їх зменшення внаслідок повернення коштів або товарів, що було відображено у податковій декларації з ПДВ за вересень 2012р.. Вказує, що підприємство не може претендувати на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у частині такої оплати, оскільки згідно абз. "а" п.200.4 ст.200 ПК України, бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість підлягає виключно різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Сума проведеного коригування податкового зобов'язання звітного податкового періоду, що сформована за попередні звітні періоди, в бік його зменшення не враховується при розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації: залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту, наступного періоду).

Згідно частини 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, представник позивача і представник відповідача подали клопотання про розгляд справи без їх участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов належить до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 18.01.2007 року виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16751070006000265 (код ЄДРПОУ - 34863309), що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №690246, довідки управління статистики у Славутському районі Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ №148900.

Основними видами діяльності товариства за КВЕД є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); оптова торгівля хімічними продуктами (46.75); діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (46.11); консультування з питань комерційної діяльності й керування (70.22); післяурожайна діяльність (01.63); вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

В період часу з 16.01.2013 року по 17.01.2013 року працівником Славутської ОДПІ на підставі службового посвідчення №063484 від 03.11.10р. виданого ДПС у Хмельницькій області, на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів в сумі 2315954 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за жовтень 2012 року (вх.№9073386579 від 20.11.2012 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку №900000543209 від 15.01.13р..

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 18.01.2013 року №31/15/34863309 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", код ЄДРПОУ 34863309 бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року.

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено, що позивачем в порушення: п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України завищено бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року на 99213 грн.; абз. "а" п.200.4 ст.200 ПК України занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації за жовтень 2012р.) на 11102 грн..

На підставі висновків акту перевірки Славутською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 07.02.2013 року №0000221502, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень місяць 2012 року в сумі 99213,00 грн., в тому числі 49607 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штраф).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням форми "В1" від 07.02.2013 року №0000221502, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 07.02.2013 року №0000221502 базується на викладених в акті висновках відповідача щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року на 99213,00 грн., в тому числі: 88111,00 грн. внаслідок не врахування позивачем у повному обсязі результатів попередньої виїзної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2012р. (акт від 21.12.2012р. №59/15/34863309), що вплинуло на правильність визначення показника залишку від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на 88111,00 грн. (рядка 22 декларації за жовтень 2012 року) та як наслідок на задекларовану суму бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року; 11102,00 грн. внаслідок того, що частина суми залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду (вересня 2012) у розмірі 11102,00 грн. не була оплачена у вересні 2012 року, тому що фактично була сформована за рахунок коригування податкових зобов'язань у напрямку їх зменшення внаслідок повернення коштів або товарів, що було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача суд встановив наведене нижче.

У податковій декларації з ПДВ ТОВ "Суффле Агро Україна" за жовтень 2012 року (вх.№9073386579 від 20.11.2012 року) з додатками з урахуванням уточнюючих розрахунків сум податкових розрахунків сум податкових зобов'язань в зв'язку з самостійно виявленою помилкою №9000488464 від 14.01.13р. та №900000543209 від 15.01.13р. від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 1151632 грн. та сума бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року, відображена у рядку 23.2 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоді складає 2315954 грн.. Позивачем задекларовано бюджетне відшкодування з ПДВ у жовтні 2012р. в межах від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту вересня 2012 року в сумі 2315954 грн..

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року на 88111,00 грн. внаслідок не врахування позивачем у повному обсязі результатів попередньої виїзної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2012р. (акт від 21.12.2012р. №59/15/34863309), що вплинуло на правильність визначення показника залишку від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на 88111,00 грн. (рядка 22 декларації за жовтень 2012 року) та як наслідок на задекларовану суму бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року судом встановлено наступне.

21.11.2012 року працівником Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V ПК України в порядку статті 76 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" код ЄДРПОУ 34863309. За результатами перевірки складено акт від 21.11.2012 року №59/15/34863309, відповідно до висновків якого було встановлено, що позивачем в порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, пп.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року (рядок 19 декларації) на 88111,00 грн.. Порушення виникли внаслідок неправомірного його формування за рахунок включення до заяви платника (додаток 8) податкових накладних з періодами виписки відмінними від звітного. На підставі висновків акту перевірки Славутською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 05.12.2012 року №0000391502 яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у сумі 88111,00 грн.. Податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 05.12.2012 року №0000391502 було оскаржено позивачем в судовому порядку і як наслідок постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року (набрала законної сили 03.06.2013 року), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 21.05.2013 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2012 року №0000391502 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області від 05.12.2012 року №0000391502.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням викладеного, судом не встановлено правомірності висновку відповідача щодо завищення позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на 88111,00 грн..

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем абз. "а" п.200.4 ст.200 ПК України і як наслідок занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації за жовтень 2012р.) на 11102 грн. то судом враховується наступне.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 ПК України).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Згідно з пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Зі змісту ст.192 ПК України вбачається, що суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню, зокрема якщо здійснюється будь-яка зміна суми компенсації вартості товарів, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг. Що і було зроблено позивачем, а саме проведено коригування (зменшення) податкового зобов'язання згідно з ст.192 ПК України на суму 11102 грн. внаслідок зміни ціни на поставлену продукцію (ячмінь пивоварний) та зміну кількості (засоби захисту рослин).

Право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах. Інших умов або обмежень для отримання права на бюджетне відшкодування Законом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, відсутні підстави вважати, що різниця між вірно визначеними сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту є завищеною на суму корегування податкового зобов'язання в бік його зниження, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу в цій частині та протиправність, прийнятого на їх підставі рішення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За правилами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків не надав достатніх доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488,20 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 року №0000221502 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції від 07.02.2013 року №0000221502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 1488,20 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 20 коп.) судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк