Постанова № 33984756, 27.02.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-6796/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить у відповідності до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" стягнути з відповідачки фінансові санкції в сумі 6800,00 грн. застосованих рішенням №221045. Вказує на те, що порушення зафіксовані актом перевірки від 09.07.2010р. №160/22/32/03/НОМЕР_1.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явились, направили суду письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.Крім того надіслали заяву про зменьшення позовних вимог в зв'язку з ії частковою сплатою, просять стягнути заборгованість в сумі 5650,00 грн. та розстрочити виплату заборгованості на шість місяців в рівних частинах.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв"язку і сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 вересня 2010 року прокурор Білогірського району в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Ухвалою від 21 жовтня 2010 року Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №2-а-6662/10/2270 від 28.09.2010 року за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 06.02.2013 року, 06.02.2013 року по справі оголошено перерву.

27.02.2013 року розгляд по справі продовжено.

Судом встановлено, що на підставі направлення №153 від 08.07.2010 року працівниками РУ САТ ДПА України в Хмельницькій області, проведена фактична перевірка стану дотримання позивачем вимог законодавства України, які є обов"язковими до виконання про здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині, що належить ОСОБА_1., розташованому за адресою Хмельницька обл., смт.Білогір'я, вул.Шевченка,25.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 09.07.2010р. №160/22/32/03/НОМЕР_1, факт продажу однієї пляшки пива оболонь "Оксамитове" вартістю 4,50 грн. неповнолітній особі, а саме ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року), чим порушено норми ст. 17 Закону № 481/95-BP. Акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_3. без заперечень та зауважень.

Факт порушення позивачем вимог ст. 17 Закону № 481/95-BP та продажу пляшки пива особі, яка не досягла 18-річного віку, підтверджується також дослідженими судом доказами.

На підставі вище зазначених документів 15 липня 2010 року начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Хмельницькій області згідно абз.9 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення №221042 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж пива особі, яка не досягла 18-ти річного віку. Рішення про застосування фінансових санкцій від 15.07.2010 отримане відповідачем особисто.

Відповідачкою штрафні санкції сплачені частково, а тому позивачем подано позов про стягнення 5650,00грн. фінансових санкцій, які підтверджуються доданими доказами.

Згідно ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст.17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз.9 ч.2 ст.17).

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації (затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 10.02.2007 №71, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 р. за N 116/13383) Департамент застосовує у випадках, передбачених законодавством фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Таким чином, рішення від 15.07.2010 року про застосування штрафних санкцій в сумі 6800 грн. прийняте відповідачем в межах та у спосіб, визначені Законом №481/95-ВР.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст.17 Закону у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

На думку суду клопотання представника позивача та з врахуванням думки представника прокуратури про розстрочення виконання судового рішення слід задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма визначає підстави та порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Свободи 70, код 23565225) заборгованість по нарахованим фінансовий санкціям у вигляді штрафу у розмірі 5650,00 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень).

Розстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.13 року по справі №2-а-6796/10/2270 на 6 місяців починаючи з березня 2013 року із сплатою боргу щомісячно рівними частками.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань