Постанова № 33984616, 03.10.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6433/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.

за участю представників позивача: Копиченко К.В., Конева К.С. (за довіреністю)

представника відповідача Грунь С.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго-5» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Теплоенерго - 5» за результатом якого, позивач просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення № 0002172230 від 05.09.2013 року з податку на прибуток підприємств на суму 55 352 грн., з яких 55 352 грн. - основний платіж, 1 грн. - штрафна санкція; визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення № 0002182230 від 05.09.2013 р. з податку на додану вартість на суму 45 737 грн., з яких 45 736 грн. - основний платіж, 1 грн. - штрафна санкція.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Теплоенерго - 5» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Укрстроймонтаж -К» за період березень, червень, липень 2011 року.

За результатом проведеної перевірки було встановлено порушення товариством вимог податкового законодавства про що було складено акт перевірки № 1015/15-63-22-3/13896015 від 21.08.2013 року, на підставі якого відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Позивач зазначає, що перевірка була проведена безпідставно, тобто без достатніх на це правових підстав, передбачених ст. 78 Податкового Кодексу України, а висновки податкового органу, зроблені за результатом перевірки, є протиправними, оскільки ґрунтуються виключно на інформації щодо кримінального провадження відносно підприємств «конвертацій них центрів» до числа яких було віднесено й контрагента позивача ТОВ «Укрстроймонтаж - К».

З висновками відповідача, товариство позивач не погоджується, вважає їх помилковими, що обґрунтовує своєю необізнаністю у проблемах правового стану свого контрагенту, реальністю проведених з ним правочинів, що підтверджує наявною первинною документацією та відсутності належних доказів того, що контрагент позивача ТОВ «Укрстроймонтаж - К» дійсно здійснювало протизаконну діяльність, про що позивач був обізнаним та навмисно скористався послугами цього контрагенту з метою отримання податкової вигоди.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, в період з 08.08.2013 року по 14.08.2013 року, ДПІ у Приморському районі м Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Теплоенерго - 5» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Укрстроймонтаж-К» за період березень, червень, липень 2011 року.

За результатом проведеної перевірки було встановлено порушення товариством п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин). В результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 34423 грн.; п.п. 139.1.9 п. 139.1, п. 138.2 ст. 138, ст.. 139 податкового Кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 20 928 грн.; абз. А п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого було встановлено завищення суми податкового кредиту всього на суму 45 736 грн.

За результатом проведеної перевірки було складено акт від 21.08.2013 року № 1015/15-63-22-3/13896015 на підставі якого були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0002172230 від 05.09.2013 року про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 55 351 грн. - за основним платежем, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0002182230 від 05.09.2013 року про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 45 736 грн. - за основним платежем, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування висновків, щодо безпідставності та протиправності формування позивачем об'єктів оподаткування по податку на прибуток підприємств та ПДВ, податковий орган посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012170000000024 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, приведених в акті перевірки вбачається, що в ході проведеного в рамках кримінального провадження, обшуку, за місцем розташування «конвертаційного центру» вилучено печатки підприємств, серед яких печатка ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

З урахуванням зазначених відомостей, податковий орган зробив висновки, що правочини, укладені позивачем з зазначеним контрагентом є такими, що не спричинили реального настання наслідків, що обумовленні ними, у зв'язку з чим не створили для позивача об'єктів оподаткування, що й привело до порушень податкового законодавства.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних непідтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що на запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 19.03.2013 року № 11866/22-5, ТОВ «Теплоенерго-5» було надано первинну документацію по взаємовідносинам з ТОВ «Укрстроймонтаж-К», у зв'язку х чим, судом встановлено, що дана документація була досліджена в ході перевірки, у зв'язку з чим оцінюється судом в якості письмових доказів по справі.

Згідно наданих документів, судом встановлено, що ТОВ «Теплоенерго - 5», укладалися договори субпідряду з ТОВ «Укрстроймонтаж-К»: договір № СП64-07\14 від 01.03.2011 року, договір № СП 108-10/6 від 01.03.2011 року, договір № СП56-10/8 від 01.03.2011 року, договір № СП56-10/9 від 01.03.2011 року, договір № СП 23-11/1 від 03.03.2011 року, договір № СП 56-10/11 від 19.05.2011 року, договір № СП 108-10/8 від 19.05.2011 року, договір № СП11-11/1 від 19.05.2011 року, договір № СП23-11/3 від 03.06.2011 року. Предметом зазначених договір було проведення монтажних робіт з оснащення технологічного обладнання.

На підтвердження реальності укладених правочинів, позивачем до суду була надана первинна бухгалтерська документація, оформлена сторонами на виконання вимог ДБН Д.1.1-1-2000 Наказу Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)", які встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування.

Так, до суду були надані договірні ціни, локальні сміти, заключні відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, податкові накладні, право установчі та дозвільні документи сторін правочинів, податкові декларації з відображенням даних по контрагенту, фото фіксація проведених монтажних робіт.

В ході судового розгляду, представник відповідача не заперечував факту наявності та правильності оформлення первинної документації по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Укрстроймонтаж-К», але разом з тим, ставив під сумнів їх реальність, що обґрунтовував матеріалами досудового слідства, що надійшли в розпорядження податкової інспекції.

З такими доводами суд не погоджується, виходячи з наступного.

Докази, що надаються суду, відповідно до положень ст. 70 КАС України, мають відповідати вимогам щодо належності та допустимості доказів.

Доводи щодо законності, обґрунтованості висновків перевірки та прийнятих за її результатами рішень в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «Укстроймонтаж-К», податковий орган обґрунтовує, процесуальними документами по порушеній кримінальній справі, за фактом створення фіктивних підприємств.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, за результатом аналізу зазначеної норми процесуального закону, суд встановив, що процесуальні документи в рамках матеріалах кримінальної справи мають оцінюватись виключно суб'єктами переліченими в зазначеній статті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що матеріали кримінальних справ не можуть бути доказами в адміністративному провадженні, через їх не відповідність вимогам ст. 70 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Вирок суду по кримінальній справі, суду відповідачем не представлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, відповідачем надані не були.

Таким чином, за результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що наявність належно оформлених документів, необхідних для формування об'єктів оподаткування, не є виключною умовою для встановлення правомірності такого формування, але разом з цим, спростування факту реальності правочинів покладається на податковий орган, який відповідно до вимог ст. 72 КАС України має довести правомірність та обґрунтованість своїх висновків належними доказами, що в ході розгляду зазначеної справи зроблено не було.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго-5» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0002172230 від 05.09.2013 року з податку на прибуток підприємств на суму 55 252 (п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0002182230 від 05.09.2013 року з податку на додану вартість на суму 45 737 (сорок п'ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0002172230 від 05.09.2013 року з податку на прибуток підприємств на суму 55 252 (п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0002182230 від 05.09.2013 року з податку на додану вартість на суму 45 737 (сорок п'ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

03 жовтня 2013 року