Постанова № 33984585, 05.09.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5836/13-a

категорія 8.2.6

05 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернова Г.В. ,

при секретарі - Лукач В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Елкопласт-УКР" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000061222 від 08.08.2013 р.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 08.08.2013року №000061222 щодо збільшення суми грошового зобов'язання на суму - 252384,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції в сумі 63096,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення було винесено на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення п.п 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 252384,00 грн. Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому просить скасувати у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Житомирської міської ради 11.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області.

Судом встановлено, що посадовими особами Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомрській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР", (код ЄДРПОУ 33643985), за результатами якої складено акт від 08.08.2013 року № 41/222/33643985 (а.с. 23 -36).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п.138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755-УІ, підприємством занижено податок на прибуток у сумі 252384 грн.

В акті перевірки, зокрема, зазначено, що в ході досліджених взаємовідносин позивача з контрагентами (ТОВ "Р.В. Метал Сервіс", ТОВ "Еко-Львів") при перевірці первинних бухгалтерських документів наданих платником до перевірки за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року встановлено, що у підприємства відсутні документи на підтвердження віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1201826,65 грн., а саме підприємством надано до перевірки податкову звітність, Головну книгу за 2012 р., журнал-ордер по 631 рах. "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками" за 2012 рік. Проте, перевіряючими зроблено висновок, що оскільки підприємством не надано оригіналів належно оформлених прибуткових накладних, то це не дає права платнику формувати витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Зазначені витрати, на думку перевіряючих, віднесені до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в порушення п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п.138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 252384 грн. ( а.с.26 -27).

На підставі висновків акту перевірки та встановлених порушень Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного Управління Міндоходів у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 року № 000061222, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток у сумі 252384,00 грн. за основним платежем та 63096,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, з огляду на наступне.

Встановлено, що ТОВ "Елкопласт-УКР" для здійснення господарської діяльності уклало договір купівлі-продажу з ТОВ "Р.В. Метал Сервіс" №2102 від 21.02.2012 року (а.с. 38-40). Відповідно до п.1.1 договору продавець (ТОВ "Р.В. Метал Сервіс") зобов'язується виготовити та продати покупцю (ТОВ "Елкопласт-УКР"), а останній зобов'язується купити на умовах Договору Товар згідно Специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору. Специфікації до Договору № 1 та № 2 містяться в матеріалах справи (а.с. 41-42).

На виконання умов зазначеного договору позивачем у ТОВ "Р.В. Метал Сервіс" закуплено наступний товар:

- контейнер великогабаритний 7 м3 в кількості 50 шт.;

- контейнер полегшений 17 м3 в кількості 15 шт.;

- контейнер посилений 15 м3 в кількості 6 шт.

Встановлено, що зазначений товар в подальшому був реалізований Кримському республіканському підприємству "Чисте місто" та Управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету міської ради, що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, позивачем було укладено договір купівлі-продажу з підприємством ТОВ "Еко-Львів" № 01/10 від 01.10.2012 року та Специфікації до нього №№ 1,2,3,4 (а.с. 150-156), на виконання умов якого позивач придбав наступний товар:

- заготовки для виготовлення металевих контейнерів із сферичною кришкою без зазначення будь-якого логотипу, об'ємом 1100 л в кількості 94 шт.;

- контейнер номінальним об'ємом 1100 л для роздільного збору паперу в кількості 93 шт.;

- контейнер для ТПВ номінальним об'ємом 1100 л для роздільного збору ПЕТ-пляшки в кількості 92 шт.;

- кришка оцинкована з отворами без гуми та без важелів в кількості 36 шт.

Даний товар в подальшому був реалізований позивачем покупцю - Представництво ООН/ПРООН в республіка Білорусь.

Факт отримання зазначених товарів засвідчено видатковими накладними, виписаними позивачем та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи містять копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УК" з контрагентами.

На підтвердження правомірності врахування витрат при обчисленні об'єкта оподаткування на підприємстві були в наявності всі документи в тому числі видаткові накладні по контрагентах: ТОВ "Р.В. Метал Сервіс" та ТОВ "Еко-Львів".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Склад валових витрат, та порядок їх визначення встановлено ст.ст.138, 139 Податковго кодексу України ( далі - ПК України).

Так, згідно п.138.2 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу. Як було встановлено та зазначено вище, придбаний ТОВ "Елкопласт - УКР" товар у контрагентів (ТОВ "Р.В. Метал Сервіс" та ТОВ "Еко-Львів") був в подальшому реалізований, що свідчить про прибутковість господарської діяльності позивача.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення операцій та факт придбання товару, а дані послуги по договорам відображенні у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Таким чином, позивачем було повністю дотримано вимоги ПК України з реалізації права на відображення валових витрат по операціях з вказаними контрагентами. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням наведеного, податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 08 серпня 2013 року № 000061222 є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем Податкового кодексу України.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 167,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області №000061222 від 08.08.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Елкопласт-УКР" 2294,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 11 вересня 2013 р.