Постанова № 33984472, 03.09.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2848/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Андрійцьо В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" про стягнення коштів у сумі 523 274,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" про стягнення заборгованості у сумі 523 274,00 грн., мотивуючи тим, що останній будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обов'язки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього і виникла вищезазначена заборгованість.

23 серпня 2013 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами. Як вбачається із поданого клопотання, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки та не надав заперечення проти позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Термодім" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію та Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 9, 12-14).

Разом з тим судом встановлено, що 04 лютого 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства, в результаті якої виявлено порушення, про що складено акт № 233/15-02/32637121 від 04 лютого 2013 року (а.с. 15). На підставі вказаного акту перевірки 25 лютого 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді прийнято податкове повідомлення - рішення № 00002911502, яким відповідачу визначено штрафну санкцію по податку на додану вартість в розмірі 3060,00 грн. (а.с. 17).

Крім того, 25 лютого 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства, в результаті якої виявлено порушення, про що складено акт № 476/15-02/32637121 від 25 лютого 2013 року (а.с. 19). На підставі вказаного акту перевірки 05 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002411502, яким відповідачу визначено штрафну санкцію по податку на додану вартість в розмірі 1020,00 грн. (а.с. 21).

01 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено документальну невиїзну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства, в результаті якої виявлено порушення, про що складено акт № 604/15-2 року (а.с. 23). На підставі вказаного акту перевірки 05 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002401502, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 519 194,00 грн., в тому числі за основним платежем - 346 0129,00 грн. та за штрафними санкціями - 173 065,00 грн. (а.с. 25).

У відповідності до п. 57.3 ст. 53 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані податкові повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувалися ні в адміністративному ані в судовому порядку, а отже такі є узгодженими.

Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді відповідачу направлено податкові вимоги, а саме - № 1/111 від 08 лютого 2010 року та № 2/294 від 15 березня 2010 року за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які відповідно отримані 13 квітня 2010 року та 12 лютого 2010 року (а.с. 27).

Надіслані податкові вимоги в порядку, визначеному чинним законодавством, відкликаними не визнавались та в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась.

Передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу та станом на день розгляду справи податковий борг в розмірі 523274,00 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку, та розмірі, встановлених Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державною (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючого такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.

П. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області - задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова, буд. 1, код - 32637121) на користь державного бюджету заборгованість у сумі 523 274 (п'ятсот двадцять три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Копію постанови надіслати Державній податковій інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, для виконання та відповідачу - для відома.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Д. Андрійцьо