Постанова № 33984296, 02.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р. Справа № 804/10635/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представника відповідача Піскової А.В. Немченко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» (далі - позивач, ТОВ «ДЗБМ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі - відповідач, Лівобережна МДПІ) про, (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - а.с.3, т.2), визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001232301 від 07.05.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 217677,00 грн., в тому числі за основним платежем 145118,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 72559,00 грн. та №0003582301 від 24.07.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 187984,23 грн., у тому числі за основним платежем 153901,73грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34082,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 02.04.2013р. №1357/225/34775113 про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДЗБМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. Вважають дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ТОВ «ДЗБМ» пп.14.1.35, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 розділу III, п.135.1, п.135.2 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1. п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III Податкового кодексу України, ст.2, п.2 ст.3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п.1.2 ст.1, п.2.1. п.2.4, п.2.15. 2.16 п.2 Наказу міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за загальну суму 960551 грн.; п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 розділу ІІІ Податкового кодексу України, ст.2, п.2 ст.3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.15, 2.16 п.2 Наказу міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, 215, п.1 ст.216, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 145118,00 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток підприємств та заниження податку на додану вартість є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. здійснено заміну відповідача - Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська на Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.243,т.1).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 02.04.2013р. №1357/225/34775113 про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДЗБМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Лівобережна МДПІ при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0001232301 від 07.05.2013р. та №0003582301 від 24.07.2013р. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «ДЗБМ» 07.12.2006р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 07122006р. №12241020000032305 (а.с.15,т.1).

ТОВ «ДЗБМ» з 08.12.2006р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби, та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100012189 від 15.01.2007р. (а.с.15,т.1).

Судом встановлено, що з 10.09.2012р. по 26.03.2013р. на підставі направлень від 10.09.2012 року №748, №750, №751, від 15.01.2013 року №19, №20 та від 23.01.2013 року №67 виданих Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу Омельченко Вікторією Миколаївною, старши державним податковим ревізором - інспектором сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД, інспектором податкової служби II рангу Юдніковим Олександром Сергійовичем, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Сугробовою Аллою Вікторівною, старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу Бобровською Вікторією Юріївною, завідувачем сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу Величко Ганною Сергіївною та головним державним податковим ревізором- інспектором сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу Матвієнко Галиною Миколаївною, на підставі п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДЗБМ» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. (а.с.13-14,т.1).

За результатами перевірки 02.04.2013р. Лівобережною МДПІ складено акт № 1357/225/34775113 (а.с.13-64,т.1).

У ході виїзної планової перевірки ТОВ «ДЗБМ» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. було встановлено порушення ТОВ «ДЗБМ»:

- пп.14.1.35, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 розділу III, п.135.1, п.135.2 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1. п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III Податкового кодексу України, ст.2, п.2 ст.3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п.1.2 ст.1, п.2.1. п.2.4, п.2.15. 2.16 п.2 Наказу міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за загальну суму 960551 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 розділу ІІІ Податкового кодексу України, ст.2, п.2 ст.3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.15, 2.16 п.2 Наказу міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, 215, п.1 ст.216, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 145118,00 грн. (а.с.62-63,т.1).

На підставі акту перевірки, Лівобережною МДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013р.:

- №0001232301 про сплату позивачем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 145118,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 72559,00 грн. (а.с.66,т.1);

- №0001222301 про сплату позивачем податку на прибуток приватних підприємств - 960551,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 235744,75 грн. (а.с.65,т.1).

Скориставшись досудовим порядком вирішення спору, ТОВ «ДЗБМ» подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013р. №0001232301 та №0001222301, за результатами розгляду якої, рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.07.2013р. №1237/10/10-25 податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013р. №0001232301 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013р. №0001222301 скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1008311,52 грн. (основний платіж - 806649,27 грн., штрафна санкція - 201662,25 грн., в іншій частині залишено без змін (а.с.83-89).

24.07.2013р. Лівобережною МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0003582301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ДЗБМ» з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 187984,23 грн., у тому числі за основним платежем 153901,73 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34082,50 грн. (а.с.4,т.2).

В ході судового розгляду судом встановлено, що між ТОВ «ДЗБМ» та ТОВ «Альфа - Івест Плюс», ТОВ НВП «Металелектромаш» були укладені договори, придбані товарно-матеріальні цінності та прийняті послуги. На виконання умов зазначених договорів виписані видаткові та податкові накладні, в яких визначалась номенклатура, ціна і сума поставки товару, наданих послуг (робіт). Зобов'язання за договорами були виконані, отримано товар, прийняті роботи, на умовах згідно з вказаними правочинами та здійснено відповідні оплати.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Альфа - Івест Плюс», ТОВ НВП «Металелектромаш» на момент здійснення господарської операції знаходилися на податковому обліку як платники податку на додану вартість, їх свідоцтва про державну реєстрацію платників податків ПДВ на час здійснення цих операцій не були анульовані, правочин з цими суб'єктами господарювання, а також первинні бухгалтерські та податкові документи не визнані у встановленому чинним законодавством України порядку недійсними.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «ДЗБМ» при укладанні договорів з контрагентами була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно заниження ТОВ «ДЗБМ» податку на прибуток підприємств та заниження податку на додану вартість є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Крім того, Лівобережна МДПІ в акті перевірки від 02.04.2013р. № 1357/225/34775113 посилається на встановлені порушення контрагентів позивача в акті перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №428/225/33906304 від 14.08.2012р. та № 935/22-5/33906304 від 10.09.2012р. по ТОВ «Альфа - Івест Плюс», та в акті перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7210/224/36441206 від 21.12.2012р. по ТОВ «Ферріт Д» (а.с.39,т.1).

Однак, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. (набрала чинності 28.05.2013р.) визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірок за результатами яких складені акти №428/225/33906304 від 14.08.2012р. та № 935/22-5/33906304 від 10.09.2012р. (а.с.247,т.1).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. (набрала чинності 08.05.2013р.) визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт №7210/224/36441206 від 21.12.2012р. (а.с.250-259,т.1).

Також, необхідно зазначити, що відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ТОВ «ДЗБМ» не було допущено порушень пп.14.1.35, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 розділу III, п.135.1, п.135.2 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1. п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III Податкового кодексу України, ст.2, п.2 ст.3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п.1.2 ст.1, п.2.1. п.2.4, п.2.15. 2.16 п.2 Наказу міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за загальну суму 960551 грн.; п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 розділу ІІІ Податкового кодексу України, ст.2, п.2 ст.3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.15, 2.16 п.2 Наказу міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, 215, п.1 ст.216, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 145118,00 грн., а тому податкові повідомлення-рішення №0001232301 від 07.05.2013р. та №0003582301 від 24.07.2013р. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2294,00 гривень.

Керуючись нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №0001232301 від 07.05.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» з податку на додану вартість у розмірі 217677,00 грн., в тому числі за основним платежем 145118 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 72559,00 грн. та №0003582301 від 24.07.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 187984,23 грн., у тому числі за основним платежем 153901,73 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34082,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» в рахунок повернення судового збору 2294.00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя Н.Є. Куделько