Ухвала суду № 33984150, 02.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/14655/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2119/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Чебан О. М.

за участю: представника апелянта Надольської А.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року про повернення заяви, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а :

У липні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, за яким просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/8711/82/14180 від 29.05.2007р. в сумі 233291,38 грн. та в рахунок погашення заборгованості за тим же договором звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто у зв'язку з непідсудністю справи Хмельницькому міськрайонному суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Банк в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті, судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Посилається на те, що судом не враховано, що однією з вимог позовної заяви була вимога звернути стягнення на нерухоме заставне майно, яке знаходиться у м. Хмельницькому. Відповідно до ст. 114 ЦПК ______________

Головуючий у першій інстанції: Чевилюк З.А. Провадження № 22-ц/792/2119/13

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: ухвала

України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З огляду на те, що нерухоме заставне майно знаходиться у м. Хмельницькому, вважає справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи таке рішення суд постався на ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 зареєстровані у АДРЕСА_2, а тому справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до п. 41 Постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказує, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пункт 42 Постанови зазначає, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави. Оскільки, згідно іпотечного договору № 014/8711/82/14180 від 29.05.2007 року (а.с. 9), предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на неї поширюються зазначені норми. Тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року скасувати.

Передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський