Рішення № 33984049, 04.10.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/515/13-ц РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Люботин Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Акціонерної Компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

Позивач, Акціонерна Компанія «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 9231,36 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач є користувачем послуг з постачання електроенергії згідно договору від 06.04.2009р. За період з 04.11.2012р. по 04.02.2013р. у позивача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9231,36 грн., яка на теперішній час не сплачена. У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що різниця в показаннях лічильника, які він зазначав у квитанціях про сплату за послуги з електропостачання, та фактичних виникла в зв'язку з тим, що позивач постійно в невеликих розмірах переплачував, а фактично споживав електроенергії менше, ніж оплачував. В зв'язку з викладеним відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

10 липня 2013 року відповідач подав зустрічний позов, в якому просив зобов'язати АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ провести перерахунок заборгованості та підключити житловий будинок відповідача до енергопостачання.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05.09.2013р. зустрічний позов ОСОБА_1 повернутий заявнику в зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 11.07.2013р. про залишення зустрічного позову без руху.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є користувачем послуг з енергопостачання до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором про користування електричною енергією № 57587 від 06.04.2009р.

Згідно п. 1 даного договору Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Згідно довідки по заборгованості ОСОБА_1 за використану електроенергію відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 04.11.2012р. по 04.02.2013р. у розмірі 9231,33 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - Правила), встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами (п. 9 Правил).

Згідно п. 21 Правил знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку, що доведення правильності показань лічильника та, як наслідок, відсутності заборгованості за спожиту електроенергію, є обов'язком споживача, а контроль за правильністю зняття показань лічильника є правом, а не обов'язком енергопостачального підприємства.

Судом встановлено, що лічильник електричної енергії знаходиться в одній з кімнат всередині житлового будинку АДРЕСА_1, де проживає відповідач. Даний факт відповідач підтвердив в судовому засіданні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2, яка працює контролером АК "Харківобленерго", в судовому засіданні пояснила, що у грудні 2012 року вона здійснювала обхід житлових будинків в м. Люботин з метою перевірки правильності показань лічильників електричної енергії. Однак до житлового будинку, який належить відповідачу, її не пустили, в зв'язку з чим вона не змогла зняти показання лічильника. Враховуючи, що це відбувалось в зимовий період, а диму з труби житлового будинку вона не побачила, свідок зробила висновок про те, що будинок опалюється електричною енергією, про що нею було складено доповідну записку. Також свідок пояснила, що до цього вона кілька разів зустрічалась із відповідачем, однак самостійно зняття показань лічильника вона жодного разу не здійснила.

Перевіряючи інформацію, викладену у службовій записці контролера ОСОБА_2 електромонтером ОСОБА_3 21.12.2012р. здійснено вихід до житлового будинку відповідача АДРЕСА_1, в ході якого в присутності відповідача було знято показання лічильника, які становили 9755, в той час, як відповідач в квитанції за листопад вказав кінцеві показання 0600.

В результаті виходу працівником АК "Харківобленерго" було складено двосторонній акт фіксації показань приладів обліку, в якому відповідач підтвердив показання, які були зафіксовані, а саме 9755.

Представником позивача надано суду акт заміру навантаження електропостачання до житлових будинків по АДРЕСА_1 від 21.12.2012р., складений електромонтером ОСОБА_3 Згідно даного акту навантаження на дротах, які йдуть до будинку відповідача складає 32,0 Іа та цей показник значно перевищує показники сусідських житлових будинків.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на той час він опалював будинок дровами, а не електричними приладами, в зв'язку з чим споживання електроенергії було у значно меншому розмірі, ніж вказує позивач. На час розгляду справи він має переплату за послуги з електропостачання.

Разом із тим, в судовому засіданні 04.10.2013р. відповідач пояснив, що показник спожитої електроенергії за період з 21.12.2012р. по 04.02.2013р. (з дня складання двостороннього акту по день відключення від енергопостачання) у розмірі 1540 кВт/год, вказаний позивачем у розрахунку заборгованості, є правильним та цю енергію він не оплачував. Тобто фактично відповідач частково визнав позовні вимоги, оскільки ця заборгованість є їх частиною. Також відповідач зазначив, що збільшення споживання енергії мало місце в зв'язку з тим, що відповідач у цей період почав підтоплювати будинок електричними приладами, оскільки у той час значно похолодало. При цьому, квитанції про оплату послуг за листопад 2012 року відповідач вказав обсяг спожитої енергії у розмірі 200 кВт/год.

Суд критично оцінює пояснення відповідача, оскільки вони є суперечливими та не послідовиними. Так, спочатку відповідач взагалі заперечував наявність заборгованості, однак пізніше частково її визнав. Також відповідач пояснював, що опалював будинок дровами перед тим, як були зняті показання лічильника представником енергопостачальної організації, однак одразу після цього почав підтоплювати електричними приладами.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правильності знімання показань лічильника, які зазначались ним в квитанціях про оплату, в той час як позивачем надано достатньо доказів того, що споживання електроенергії відповідачем здійснювалось у значно більшому розмірі, ніж останній зазначав в квитанціях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд критично оцінює пояснення відповідача щодо наявності переплати за спожиті послуги з електроенергії, в зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерної Компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківоленерго" (р/р 260323012307, філія ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код 00131954; ос. рах. 57587; юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9231 (дев'ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківоленерго" в особі Люботинського РВЕ судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення виготовлений 09.10.2013р.