Ухвала суду № 33983854, 09.10.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1596/13-ц

Провадження № 2/448/451/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2013 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 01.10.2013року звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 15.04.2013року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №MS0000000043, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 8000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних.

Вказує, що у відповідності до п.4.2 зазначеного кредитного договору та Додатку №1 до нього, позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 631,95 гривню, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 15.05.2013року до 15.10.2014року. Однак, за період з 15.04.2013року по 23.09.2013року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання позичальником не було здійснено жодної сплати за кредитним договором, що порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Зазначає, що у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, 15.04.2013року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки за №MS0000000068-п від 15.04.2013року та №MS0000000069-п від 15.04.2013року.

Також зазначає, що кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості, однак усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином, станом на 23.09.2013року заборгованість по кредитному договору №MS0000000043 від 15.04.2013року становить 3375, 57 гривень, що складається з 1681,76 гривень - суми простроченого основного боргу по кредиту, та 1693,81 гривень - процентів за користування кредитними коштами. Крім того, сума непростроченого кредиту становить 6318,24 гривень. Всього до сплати підлягає 9693,81 гривень.

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 9693,81гривень заборгованості, що випливає з кредитного договору №MS0000000043 від 15.04.2013року, договору поруки за №MS0000000068-п від 15.04.2013року та договору поруки №MS0000000069-п від 15.04.2013року, та 229,40 гривень судового збору.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 17.10.2013 р.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачам, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.10.2013р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус