Постанова № 33983607, 23.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/5831/13-п

Провадження № 3/206/1248/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, відносно:

ОСОБА_1, 28.07.1976 р.н, громадянина України, працюючого директором ТОВ Інвіста, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків при перевірці ТОВ Інвіста ( м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3, код ЄДРПОУ 37070576) 26 червня 2013 р. встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив заниження суми податку на додану вартість, за період що перевірявся на загальну суму 4827093 грн. у тому числі у липні 2012 р. на суму 1764774 грн., у серпні 2012 р. на суму 656380 грн., у вересні 2012 р. на суму 50006 грн., у жовтні 2012 р. на суму 881963 грн., у листопаді 2012 р. на суму 801870 грн., у грудні 2012 р. на суму 672100 грн., що виявлено актом перевірки № 2316/221/3707576 від 14.06.2013 р., чим порушив п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200; п.п.201.7, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та стверджував, що в діях директора ТОВ Інвіста ОСОБА_1 немає події і складу правопорушення, посилаючись на те, що ухвалою від 11.07.2013 року відкрито провадження в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа №804/9323/13-а за позовом ТОВ Інвіста до Лівобережної МДПІ про визнання дій протиправними та скасування податкового рішення-повідомлення.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку за умови їх вини у формі умислу чи необережності.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на те, що станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим.

На час розгляду даної справи має місце невирішений спір між податковими органом та ТОВ Інвіста щодо обстави, викладених у акті протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначені обставини, адміністративної справи свідчать про те, що викладені податковим органом у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є позицією тільки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою її притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, на час вирішення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про, яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення № 7 серії АХ 277782, складеного 14.06.2013 року, при перевірці Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська вина є недоведеною, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 247, 280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяК.С.Маштак