Ухвала суду № 33983218, 09.10.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9761/13-ц

Провадження №2/751/1834/2013

УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Бондарєва М. В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Президент Клуб» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Президент Клуб» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 до Новозаводського райсуду м. Чернігова надійшла позовна заява КС «Президент Клуб» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля марки RENAULT, моделі KANGOO, 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, накладені Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

З метою забезпечення позову, КС «Президент Клуб» просить зупинити дії по зведеному виконавчому провадженню за виконавчими листами № 2-1825/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Президент Клуб» заборгованості у розмірі 36073,79 грн. та 391,00 грн.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, суд не може прийняти рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України, шляхом зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Президент Клуб» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Президент Клуб» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач