Рішення № 33982415, 27.09.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/10188/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника обох позивачів - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, незаконними дій головного державного виконавця, зобов'язання сторони повернути одержане, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про виселення та визнання такими, що втратили право користування, проживання в квартирі

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відділу ДВС Бердянського МУЮ, ТОВ «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Бердянського МУЮ, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, незаконними дій головного державного виконавця, зобов'язання сторони повернути одержане, скасування державної реєстрації права власності. В позові посилаються на те, що прилюдні торги з реалізації належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1, було проведено з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року та Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого були порушені і їх права. Вони не отримували копії постанов державного виконавця від 25.06.2009 року про відкриття виконавчого провадження та від 13.01.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності. Оцінщиком зроблено звіт про оцінку вартості нерухомого майна станом на 20.06.2011 року в якому визначено саме ліквідаційну вартість квартири, а не ринкову, в розмірі 118289 грн. Державний виконавець про результати оцінки їх належним чином не повідомив. Відповідно до договору №831-1/4 від 12.03.2010 року проведенням прилюдних торгів з реалізації спірної квартири займалась Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів». В порушення діючого законодавства прилюдні торги 17.03.2010 року було призначено на 11-00 годину 01.04.2010 року за стартовою ціною 172404 грн. Тобто з порушенням 15 денного строку. Повідомлення про прилюдні торги розміщено на веб-сайті Мінюсту та лише в одному засобі масової інформації - газета «Ринг-Єкспрес» №21 від 17.03.2010 року. 02.04.2010 року на веб-сайті Мінюсту було опубліковано повідомлення про те, що торги не відбулися. В подальшому, 31.10.2011 року, відділом ДВС було укладено договір з ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири. ТОВ «ТД Еліт Сервіс» призначало торги на 05.12.2011 року, 12.03.2012 року, однак обидва рази торги не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Вказані торги призначались з порушенням діючого законодавства оскільки не було дотримано вимог щодо строків та публікації за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про їх проведення. Також головним державним виконавцем 31.01.2012 року було винесено акт про зниження вартості арештованого майна шляхом його уцінки на 30% та визначено ціну для реалізації 82802,30грн. 22.03.2012 року головним державним виконавцем знову винесено акт про зниження вартості арештованого майна шляхом його уцінки на 50% та визначено ціну для реалізації 59144,50 грн. Вважають, що державний виконавець при винесенні цих актів повинен був керуватися ст.49 Закону України «Про іпотеку» в редакції яка діяла на момент укладення кредитного договору (25.05.2007 року). В подальшому проведення прилюдних торгів було призначено на 18.04.2012 року за результатами яких складено протокол №1. Вказаним протоколом визнано торги такими, що відбулися, переможцем визнано ОСОБА_3 та 16.06.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 видано свідоцтво на право власності на спірну квартиру. 26.07.2012 року ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру. Позивачі просять суд визнати недійсними прилюдні торги від 18.04.2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності, оформлених 18.04.2012 року протоколом №1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на виконання договору №08-0073/11 від 31.10.2011 року, складеного ТОВ «ТД Еліт Сервіс», визнати недійсними акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 27.04.2012 року, акт державного виконавця про зниження вартості майна від 31.01.2012 року, акт державного виконавця про зниження вартості майна від 22.03.2012 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане приватним нотаріусом ОСОБА_7 26.06.2012 року на ім'я ОСОБА_3, зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру.

У листопаді 2012 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про виселення та визнання такими, що втратили право користування, проживання в квартирі. Посилаючись на деякі обставини викладені в первісному позові, додатково зазначила, що після реєстрації права власності на спірну квартиру вона 09.08.2012 року звернулась до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з листом, в якому повідомила їх про набуте право власності та вимагала від них звільнити квартиру та передати її через представника. Посилаючись на ст.ст.316, 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, просить виселити ОСОБА_5, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, та визнати їх такими, що втратили право користування, проживання в ній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримала просила задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов не визнала в повному обсязі.

Представник обох позивачів ОСОБА_9 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що про результат прилюдних торгів позивачі дізнались випадково 10.09.2012 року від голови ОСББ після того, коли ОСОБА_3 звернулась туди з приводу реєстрації в квартирі. Посилаючись на обставини викладені в позові (том1 а.с.130-134) просить його задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов не визнала, оскільки він пов'язаний з їх вимогами просить у його задоволенні відмовити.

Представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в ньому (том1 а.с.75-77).

Представник відділу ДВС Бердянського МУЮ в судове засідання не з'явився, раніше надав свої письмові заперечення проти первісного позову та заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі (том1 а.с.195-198, 210, том2 а.с.30).

Представник ТОВ «ТД Еліт Сервіс» в судове засідання не з'явився, раніше надав свої письмові пояснення за первісним позовом та заяву про розгляд справи у його відсутність. Вважає первісний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню (том1 а.с.91-92, том2 а.с.33).

Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (том1 а.с.87, том2 а.с.4, 34).

Представник третьої особи Реєстраційної служби Бердянського МУЮ в судове засідання не з'явився, про місце, день і час судового засідання повідомлений належним чином (том2 а.с.36).

Представник третьої особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, раніше надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У задоволенні первісного позову просив відмовити (том.1 а.с.171-172, том2 а.с.35).

Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2009 року відділом ДВС Бердянського МУЮ було відкрито виконавче провадження ЄДРВП №13496662, на підставі виконавчого напису №984, виданого 10.06.2009 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 9657,85 доларів США, що еквівалентно 73552,25 грн.

13.01.2010 року головним державним виконавцем прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «ДІО» в особі ОСОБА_10 для надання висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості без урахування ПДВ, квартири АДРЕСА_1, описану 03.08.2009 року.

Згідно звіту про оцінку вартості нерухомості, яка виконана станом на 20.06.2011 рік, ліквідаційна вартість вказаної вище квартири склала 118289 грн.

12.03.2010 року між відділом ДВС Бердянського МУЮ та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» було укладено договір №831-1/4, про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири, що належала позивачам на праві приватної власності.

Згідно п. 1.2 даного договору, відділ ДВС Бердянського МУЮ доручає спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» надає послуги по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», інших нормативно-правових актів України.

Як вбачається з листа №220 від 23.03.2010 року, ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» повідомив відділ ДВС Бердянського МУЮ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачів про призначення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, належного позивачам, на 01.04.2010 року за стартовою ціною 172404 грн.

Листом №268 від 09.04.2010 року ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» повідомив відділ ДВС Бердянського МУЮ, позивачів та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що прилюдні торги 01.04.2010 року не відбулися у зв'язку з відсутністю заяв про участь у торгах.

В подальшому 31.10.2011 року між відділом ДВС Бердянського МУЮ та Запорізькою філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» було укладено договір №08-0073/1, про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна.

Як вбачається з листа №868 від 23.11.2011 року, відповідач ТОВ «ТД Еліт Сервіс» повідомив відділ ДВС Бердянського МУЮ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачів про призначення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, належного позивачам на 05.12.2011 року за стартовою ціною 118289 грн.

Листом №932 від 05.12.2011 року відповідач ТОВ «ТД Еліт Сервіс» повідомив відділ ДВС Бердянського МУЮ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачів про те, що прилюдні торги 05.12.2011 року не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, та просив провести переоцінку майна.

В зв'язку з відсутністю купівельного попиту, на підставі вищенаведеного повідомлення ТОВ «ТД Еліт Сервіс» №932 від 05.12.2011 року, головним державним виконавцем відділ ДВС Бердянського МУЮ було складено акт про зниження вартості арештованого майна від 31.01.2012 року, за яким було знижено вартість арештованого майна шляхом його уцінки визначеної експертом на 30 % (тридцять відсотків) та визначено ціну для реалізації квартири - 82802,30 грн.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься ще один акт про зниження вартості арештованого майна від 31.01.2012 року, за яким було знижено вартість арештованого майна шляхом його уцінки визначеної експертом на 25 % (тридцять відсотків) та визначено ціну для реалізації квартири - 88716,75 грн.

Після цього, листом №76 від 20.02.2012 року, відповідач ТОВ «ТД Еліт Сервіс» повідомив відділ ДВС Бердянського МУЮ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачів про призначення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, належного позивачам на 12.03.2012 року за стартовою ціною саме 82802,30 грн.

Листом №145 від 12.03.2012 року, відповідач ТОВ «ТД Еліт Сервіс» повідомив відділ ДВС Бердянського МУЮ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачів про те, що прилюдні торги 12.03.2012 року не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, та просив провести переоцінку майна.

Так як прилюдні торги не відбулися в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, на підставі повідомлення ТОВ «ТД Еліт Сервіс», головним державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ було складено акт про зниження вартості арештованого майна від 22.03.2012 року, за яким було знижено вартість арештованого майна шляхом його уцінки визначеної експертом на 50 % (п'ятдесят відсотків) та визначено ціну для реалізації квартири - 59144,50 грн.

Листом №221-1 від 29.03.2012 року відповідач ТОВ «ТД Еліт Сервіс» повідомив відділ ДВС Бердянського МУЮ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачів про призначення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, належного позивачам, на 18.04.2012 року за стартовою ціною 59144,50 грн.

18.04.2012 року прилюдні торги відбулися. Результати проведення прилюдних торгів були оформлені протоколом №1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на виконання договору №08-0073/11 від 31.10.2011 року.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів ОСОБА_3 була єдиним учасником на торгах від 18.04.2012 року та придбала квартиру, що належала ОСОБА_5 та ОСОБА_1, за стартовою ціною 59144,50 грн.

На підставі вказаного протоколу головним державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МУЮ було видано акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 27.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Із матеріалів виконавчого провадження та матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ «ТД Еліт Сервіс» публікація повідомлення про проведення прилюдних торгів відбувалася з порушенням строків встановлених законодавством та в друкованих засобах масової інформації не за місцем розташування предмета іпотеки, що на думку суду відповідає поняттю «місцевий друкований засіб масової інформації» а в Запорізьких газетах.

Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про поінформованості невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури проведення прилюдних торгів.

В свою чергу, виконання усіх вимог законодавства, в тому числі і публікації оголошень про проведення прилюдних торгів, для боржника полягає в тому, що майно буде реалізоване за найвищою ціною. Неналежне опублікування оголошень про проведення прилюдних торгів не забезпечило продаж майна з прилюдних торгів за найкращою ціною, чим були порушені права позивачів.

Відповідно до п.7.3 Тимчасового положення, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізованою організацією в триденний термін повідомляється державний виконавець.

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку», в редакції яка діяла на час укладення кредитного договору, передбачено що, за результатами проведення перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутись протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки не других прилюдних торгах може бути зменшена не більше ніж на 25%.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження головним державним виконавцем 31.01.2012 року було прийнято два акти про зниження вартості арештованого майна на 30% та на 25 %, а 22.03.2012 року прийнято акт про зниження вартості арештованого майна на 50%.

Відповідно до норм ст. 45 Закону України «Про іпотеку», за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

У відповідності до норм ст. 47 Закону України «Про іпотеку», акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження квартира була реалізовано на четвертих прилюдних торгах.

Також в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 копії протоколу прилюдних торгів та нотаріально завіреної копії акта про реалізацію предмета іпотеки, що передбачено нормами ст.ст. 45 та 47 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Підставою для визнання торгів недійсними позивач зазначає у позовній заяві недодержання відділом ДВС Бердянського МУЮ та ТОВ «ТД Еліт Сервіс» при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про іпотеку» й Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Так, правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно п. 1.4 Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідні висновки суду підтверджуються постановами Верховного Суду України від 24.10.2012 справа № 6-116цс12 та від 13.02.2013 справа № 6-174цс12, прийнятим за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, які є обов'язковими для судів.

Відповідно до статті 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується доводів представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стосовно того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про визнання торгів недійсними, суд не бере їх до уваги, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Даною статтею встановлена спеціальна позовна давність для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи те, що публічні торги були проведені 18.04.2012 року, а позивачі звернулася до суду 24.09.2012 року, проте як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, про результат прилюдних торгів позивачам стало відомо лише у вересні 2013 року, про що була зроблена відмітка при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, та в матеріалах виконавчого провадження докази щодо направлення позивачам копії протоколу прилюдних торгів та нотаріально завіреної копії акта про реалізацію предмета іпотеки відсутні, і інших доказів про те, що вони про результати торгів були повідомлені належним чином суду не надано, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку», позивачами пропущено з поважних причин, а тому порушене право позивача безумовно підлягає захисту.

Таким чином, оскільки прилюдні торги було проведено з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 доведеним та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки часткове задоволення первісного позову в даному випадку виключає задоволення зустрічного позову, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 157, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 215, 256 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.43, 45, 47, 48 Закону України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги від 18.04.2012 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, оформлених 18.04.2012 року протоколом №1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на виконання договору №08-0073/11 від 31.10.2011 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс».

Визнати недійсними акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 27.04.2012 року, акт державного виконавця про зниження вартості майна від 31.01.2012 року, акт державного виконавця про зниження вартості майна від 22.03.2012 року.

Застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом приведення сторін до первинного стану, а саме:

- скасувати свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, від 26.06.2012 року, за реєстровим № 1095, що видане у відповідності до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 27.04.2012 року, що ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, придбане майно, що складається з: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,1кв.м., житловою площею 30,4кв.м., вартістю 59144,50 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2, та ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлянням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міськради 14.11.2005 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності, що проведена Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міськради, про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на майно, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що виникло на підставі Свідоцтва посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Бердянського міськрайонного нотаріального округу Запорізької області №1095 від 26.06.2012 року.

- відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, повернути ОСОБА_3 кошти сплачені нею в рахунок вартості реалізованого майна, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, у розмірі 50331,97 грн.

- реалізатору прилюдних торгів - товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» повернути ОСОБА_3 сплачені нею кошти, що складаються з різниці між продажною ціною придбаного нею лота та сумою винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом, що сплачені в рахунок вартості реалізованого майна, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, у розмірі 8812,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І. Гагут