Рішення № 33981924, 04.10.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/2917/13-ц

Провадження № 2/244/886/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"04" жовтня 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Варнавської Л.О.

при секретарі - Нечипоренко Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3 (не з'явилась),

представника третьої особи: ТВБВ №10004/0202 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанку»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадкового майна, визнання права власності, співвідповідач ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації» в м. Сніжне, ТВБВ №10004/0202 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанку», -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує наступним. Його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одружилися в 1952 році. 15.09.1954 року на правах забудовника, батько за згодою матері уклав із житловим управлінням договір на безстрокове користування земельною ділянкою для побудови житлового будинку. В 1957 році батьки побудували житловий будинок площею 56,0 кв.м, з надвірними спорудами. Формально володільцем будинку є ОСОБА_5, як сторона за договором. Цей будинок був прийнятий в експлуатацію та зареєстрований в БТІ. З 1990 року батько відкрив рахунок для зберігання трудових заощаджень. На рахунку №9155118123 залишок вкладу складав більше 6000 грн. 18.04.2013 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видання додаткового свідоцтва про право власності на спадкову частку у вигляді ? частини будинку по АДРЕСА_1 та ? частину грошових заощаджень. Але нотаріусом у виданні свідоцтва було відмовлено. Після відмови батька від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері, у нього стала спадкова маса з і збільшеною долею.

Просив встановити факт прийняття ним після 26.06.1996 року всього спадкового майна та права на нього, яке належало ОСОБА_5; визнати за ним право власності на ? частину грошових вкладів з відсотками ОСОБА_4, визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, який розміщений на земельній ділянці.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3. Позовні вимоги до неї позивач не пред'являв, не зважаючи на пропозицію суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Додатково пояснив, що він після смерті матері спадок прийняв, про що написав заяву, на частину спадщини йому було видано свідоцтво про право на спадщину, а на будинок АДРЕСА_1 - не видавалось свідоцтво, оскільки він не мав можливості в той час оформити документи на цей будинок. Його батько - ОСОБА_4 відмовився від своєї частки спадщини, яка залишилась після смерті матері позивача - дружини ОСОБА_4 на користь позивача. Тобто на час оформлення договору дарування будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_3, його батько - ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися всім будинком, оскільки він - позивач прийняв в спадщину після смерті матері - належну їй ? частину будинку АДРЕСА_1

Також пояснив, що пред'явив позов до саме ОСОБА_2, а не до державної нотаріальної контори, оскільки саме ОСОБА_2 відмовила йому у видачі свідоцтва.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що в 1996 році, коли видаволось свідоцтво позивачу вона не працювала, договір дарування не посвідчувала, а зараз позивач не може претендувати на спадщину - будинок АДРЕСА_1 оскільки він вже не є власністю його батька чи матері, а є власністю - сторонньої особи - ОСОБА_3.

Представник третьої особи - ТВБВ №10004/0202 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанку» - Харін В.В. по суті позову пояснення надавати не побажав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - комунальне підприємство - «Бюро технічної інвентаризації» в судове засіданні не направило свого представника, про час та місце сповіщене належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Згідно копії свідоцтва про одруження від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уклали шлюб 01.04.1952 року (а.с.5).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).

13.03.1998 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом. За яким спадкоємцем майна ОСОБА_5 є ОСОБА_1 - син. Спадкове майно складається з грошових вкладів, сертифікату інвестиційних сертифікатів, земельної ділянки по АДРЕСА_3, житлового будинку за цією адресою (а.с.7-8).

Згідно копії заяви на ім'я Сніжнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 від 04.07.1996 року він приймає спадок, який залишився після смерті його матері ОСОБА_5, який складається з житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Сніжне, грошових вкладів, приватизованої земельної ділянки в АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно копії заяви ОСОБА_4 на ім'я Сніжнянської державної нотаріальної контори від 04.07.1996 року він заявив про відмову від частки, яка йому належала після смерті 27.06.1996 року його дружини ОСОБА_5 на користь сина ОСОБА_1

Згідно копії договору дарування житлового будинку від 15.07.2010 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1. Про це внесені відомості до реєстру права власності на нерухоме майно від 04.08.2010 року.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач пред'явив свій позов про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності до ОСОБА_2, яка, як встановлено в судовому засіданні, є завідуючою Сніжнянської державної нотаріальної контори. До неї звертався позивач 18.04.2013 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видання додаткового свідоцтва про право власності на спадкову частку у вигляді ? частини будинку по АДРЕСА_1 та ? частину грошових заощаджень , про що йому було відмовлено.

Суд вважає ОСОБА_2 неналежним відповідачем по цьому позову, оскільки факт прийняття спадщини та визнання права власності на грошові кошти на рахунках, зачіпає інтереси інших спадкоємців, до яких ОСОБА_2 не відноситься, або відповідної територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні не встановлено порушення права власності позивача на майно саме громадянкою ОСОБА_2 Також, ОСОБА_2 не є відповідачем по цьому позову про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 в м. Сніжне, оскільки власником цього будинку на час розгляду справи є ОСОБА_3 на підставі договору дарування, позовні вимоги позивачем до ОСОБА_3 не пред'являлись, хоча за ініціативою суду вона була залучена до участі у справі, своїм правом на пред'явлення їй вимог позивач не скористався, не зважаючи на пропозицію суду.

Згідно приписів ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Тобто, згідно наданих документів власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, позов до неї не пред'являвся, обґрунтованих підстав для позбавлення її права власності на частку оспорюваного будинку на користь позивача не має, тому, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, зважаючи на те, що позов пред'явлений до неналежного відповідача ОСОБА_2, він задоволенню не підлягає, судові витраті, понесені позивачем, у зв'язку з цим, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадкового майна, визнання права власності, співвідповідач ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації» в м. Сніжне, ТВБВ №10004/0202 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанку» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.О.Варнавська