Рішення № 33981789, 30.09.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/7203/12

Номер провадження 2/676/97/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Барабаш К.А.,

при секретарі - Стецюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/АП/2007-840 в сумі 17584 доларів США 14 центів, що еквівалентно 140550 грн. 03 коп. та судового збору в сумі 1405 грн. 50 коп.

Представник позивача Панченко Д.В. в ході судового розгляду позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В подальшому направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, покликаючись на те, що ОСОБА_1 намагалась виконати зобов'язання щодо погашення заборгованості шляхом реалізації належного їй автомобіля, який перебував у заставі у позивача. На її звернення до установи банку з проханням надати дозвіл на реалізацію заставного майна з метою погашення заборгованості представники банку запропонували передати автомобіль ОСОБА_2, який зобов"язувався погашати кредит, що вона і зробила. Однак, кредитний договір не переоформлявся, а ОСОБА_2 оформили як поручителя. З того часу ОСОБА_1 вважала, що кредит погашається. Звернув увагу суду, що кредит на сьогоднішній день не погашений з вини банку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, покликаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, просила відмовити у його задоволенні в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений договір "Автопакет" № 17/АП/2007-840, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 12454 долари США на придбання автотранспортного засобу. За цим договором ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання згідно з встановленим графіком до 17 жовтня 2014 року повернути кредит зі сплатою 12,9 % річних за користування кредитними коштами.

4 листопада 2010 року між позивачем та відповідачами укладена Додаткова угода №1 до договору "Автопакет" № 17/АП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року (надалі Додаткова угода №1), відповідно до якої банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 12454 долари США на придбання автотранспортного засобу. За цим договором ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання згідно з встановленим графіком до 17 жовтня 2014 року повернути кредит зі сплатою 12,9 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди №1 в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов"язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат укладається: 1.3.1 позичальник надає банку в заставу автомобіль, марки OPEL ASTRA OTGF69, рік випуску - 2007, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, заставною вартістю 78615 грн., зареєстрований 4-е МРВ ДАІ в м. Кам"янець-Подільський УМВС України в Хмельницькій області 17 жовтня 2007 року, який належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого тим же МРВ 17 жовтня 2007 року; 1.3.3 договір поруки з ОСОБА_2, який забезпечує виконання зобов"язань позичальника за цим договором.

Згідно з п.3.1.1 Додаткової угоди №1 в якості забезпечення виконання позичальником зобов"язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу предмет застави, який належить заставодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до п. 3.1.4 Додаткової угоди №1 на термін дії договору позичальник не має права, без згоди банку, розпоряджатися будь-яким чином предметом застави в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме: відчужувати у будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користування (оренду, лізинг) третім особам, використовувати предмет застави в процесі підприємницької (офіційно зареєстрованої чи фактичної) діяльності (в таксі тощо), а також укладати відносно предмету застави або його частини будь-які інші угоди.

Як вбачається з п.4.3.8 Додаткової угоди №1 позичальник зобов"язаний не передавати предмет застави у володіння, користування та розпорядження іншим особам без письмової згоди кредитора на вчинення таких дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені в ст.526 цього Кодексу.

Станом на 08 серпня 2012 року умови кредитного договору щодо своєчасного повернення грошових коштів ОСОБА_1 не виконані, внаслідок чого заборгованість по кредиту становить 17584 дол. США 14 центи, що еквівалентно 140550 грн. 03 коп., з яких: 11752 доларів США 21 центів, що еквівалентно 93935 грн. 41 коп., заборгованість по кредиту; 3424 доларів США 87 центів, що еквівалентно 27374 грн. 98 коп., заборгованість по нарахованих відсотках; 938 доларів США 79 центів, що еквівалентно 7503 грн. 74 коп., нарахована пеня за прострочення сплати кредиту; 587 доларів США 61 цент, що еквівалентно 4696 грн. 76 коп., штраф згідно п. 5.2 Додаткової угоди №1 до договору № 17/АП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року та 880 дол. США 66 центи, що еквівалентно 7039 грн. 11 коп., штраф згідно п. 5.3 Додаткової угоди №1 до договору № 17/АП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року.

Ці обставини підтверджуються: договором "Автопакет" № 17/АП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1; розрахунком заборгованості за кредитним договором № 17/АП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року станом на 08 серпня 2012 року; додатковою угодою № 1 до договору "Автопакет" № 17/АП/2007-840 від 04 листопада 2010 року; анкетою-заявою на отримання кредиту ОСОБА_1; розпорядженням начальника Кам"янець-Подільського відділення №1 філії ВАТ КБ "Надра"від 18 жовтня 2007 року, анкетою-заявою ОСОБА_1 на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою "Автопакет" від 05.10.2007 року.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 цього Кодексу).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 3.2.1 Додаткової угоди №1 встановлено, що згідно з договором поручитель безвідривно та безспірно зобов"язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов"язань, що витікають з договору.

Відповідно до 3.2.2 Додаткової угоди №1 поручитель відповідає перед банком у тому ж об"ємі, що і позичальник. Поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимогати виконання зобов"язань, вказаних в договорі, повністю (чи у будь-якій його частині)як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно з п. 3.2.3 Додаткової угоди № 1 відповідальність поручителя настає у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов"язань, так і при невиконанні позичальником зобов"язань в цілому.

Відповідно до п. 3.2.5 Додаткової угоди №1 банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов"язання, що витікає із цього договору, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов"язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов"язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов"язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).

Тобто, зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер.

Згідно представленого розрахунку заборгованості по кредиту (а.с.4-5) вбачається, що з травня 2011 року ОСОБА_1 зобов'язання щодо щомісячного погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування коштами виконувала не в повному обсязі, тому за період з травня 2011 року по серпень 2012 року утворилася заборгованість по чергових платежах за кредитом та по сплаті процентів за користування кредитом, відповідно в сумах, які наведено вище.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що звертаючись 20 вересня 2012 року до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, позивач втратив право вимоги до поручителя, оскільки, з вимогою про примусове виконання взятого поручителем зобов'язання за договором поруки в межах шестимісячного строку не звертався.

Разом з тим, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, будь-яких належних, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження тих обставин, що на зверення відповідача ОСОБА_1 до позивача з проханням надати їй дозвіл на реалізацію транспортного засобу з метою погашення заборгованості автомобіль зі згоди банку був переданий ОСОБА_2, представником відповідача ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та підлягає стягненню відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по Додатковій угоді №1 від 4 листопада 2010 року до договору "Автопакет" № 17/АП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року, яка виникла станом на 08 серпня 2012 року, в сумі 17584 дол. США 14 центи, що еквівалентно 140550 грн. 03 коп., та судовий збір в сумі 1405 грн. 50 коп.

В задоволенні позову про стягнення заборгованості за вищевказаною Додатковою угодою №1 з поручителя ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 549, 553, 559, 599, 610, 612, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №17/АП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 17584( сімнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят чотири) дол. США 14 центи, що еквівалентно 140550 (сто сорок тисяч п"ятсот п"ятдесят) грн. 03коп., та 1405 (одну тисячу чотириста п"ять) грн.50 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Барабаш К.А.