Ухвала суду № 33980747, 25.04.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2119/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою ПП "Полуботкін" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області , Державної податкової служби у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000251543 та № 0000261543 від 15.01.2013 року, рішення про результати розгляду первинної скарги № 1970/10/10-218 від 18.02.2013 року та рішення про результати розгляду повторної скарги № 4345/6/10-2215 від 21.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ПП "Полуботкін" звернулось до суду із позовною заявою до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Державної податкової служби у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000251543 та № 0000261543 від 15.01.2013 року, рішення про результати розгляду первинної скарги № 1970/10/10-218 від 18.02.2013 року та рішення про результати розгляду повторної скарги № 4345/6/10-2215 від 21.03.2013 року.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з ч. 1 статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Однак, при огляді позовної заяви встановлено, що позивачем не надані копії податкових повідомлень-рішень № 0000251543 та № 0000261543 від 15.01.2013 року, які оскаржуються, копія акту перевірки, копії оскаржуваних рішень Державної податкової служби у Хмельницькій області № 1970/10/10-218 від 18.02.2013 року та Державної податкової служби України № 4345/6/10-2215 від 21.03.2013 року в необхідній кількості примірників.

Відповідно до ч. 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, квитанція про сплату судового збору відсутня.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, а реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи ( рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"). Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, у тому числі у разі оскарження безпідставного або неправомірного, на думку позивача, стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновими.

П. 1 ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що за подання до адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки за відсутності вказаних документів суд позбавлений можливості встановлювати фактичні обставини, позивачу слід надати копії податкових повідомлень-рішень № 0000251543 та № 0000261543 від 15.01.2013 року, копію акту перевірки, копії оскаржуваних рішень Державної податкової служби у Хмельницькій області № 1970/10/10-218 від 18.02.2013 року та Державної податкової служби України № 4345/6/10-2215 від 21.03.2013 року в необхідній кількості примірників.

Окрім того, позивачу також необхідно надати докази сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру на офіційний рахунок Хмельницького окружного адміністративного суду, за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030001; скорочена назва отримувача - УК у м.Хмельницькому; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045529; рахунок отримувача - 31217206784002; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача - 815013; призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи (організації) позивача), Хмельницький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35173158; пункт, за яким сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ПП "Полуботкін" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області , Державної податкової служби у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000251543 та № 0000261543 від 15.01.2013 року, рішення про результати розгляду первинної скарги № 1970/10/10-218 від 18.02.2013 року та рішення про результати розгляду повторної скарги № 4345/6/10-2215 від 21.03.2013 року, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 травня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок